Дело № 2-1263/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г.Волгограда
В составе: председательствующего Нагиной О.Ю.,
при секретаре Дуниной Л.А.,
с участием представителя истца по доверенности Ахметова О.В.,
«21» марта 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сепхановой Жарадат Хункарпашаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ об освобождении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит освободить из под ареста <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Абдуллаевым Р.С, действовавшим по доверенности от Байдиной И.Н. Однако в настоящее время ей стало известно, что определением Красноармейского райсуда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску АК Сберегательный Банк РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ к Шостак А.И., Шостак ГЛ., Байдиной И.Н., Лымареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение иска был наложен арест на принадлежащую ей квартиру. Учитывая, что в момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, спорная квартира уже принадлежала ей, истица просит освободить принадлежащую ей квартиру из под ареста.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АК Сберегательный Банк РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ, третьи лица Шостак А.И., Шостак Г.П., Лымарева А.Н., Байдина И.Н., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Судом установлено, что истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (гр.д. № 2-2884/2008 л.д.7) и ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности (л.д.4).
Однако ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был наложен арест на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску АК Сберегательный Банк РФ в лице Красноармейского отделения № СБ РФ к Шостак А.И., Шостак Г.П., Байдиной И.Н., Лымареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.5).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены о лишением владения.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Сепхановой Ж.Х. об освобождении из под ареста принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).
Настаивая на удовлетворении исковых требований об освобождении <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда представитель истца Ахметов О.В. утверждал, что на указанное жилое помещение определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в обеспечение исковых требований АК Сберегательный Банк РФ в лице Красноармейского отделения № СБ РФ.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.
В материалах гражданского дела №г. по иску АК Сберегательный Банк РФ в лице Красноармейского отделения № СБ РФ к Шостак А.И., Шостак Г.П., Байдиной И.Н., Лымареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанное жилое помещение отсутствует.
Учитывая изложенное, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сепхановой Жарадат Хункарпашаевне в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ об освобождении имущества из под ареста отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий:
О.Ю. Нагина
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011г.
Председательствующий:
О.Ю. Нагина