Дело № 2-986/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Бессаловой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Макарова О.Е., ответчика Лукьянченко В.А., представителя ответчика по доверенности Клименко Ю.В.,
3 марта 2011 года в городе Волгограде,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Владимира Алексеевича к Лукьяненко Василию Анатольевичу о расторжении договора займа, взыскании долга и по встречному иску Лукьяненко Василия Анатольевича о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Веретенников В.А. обратился в суд с иском к Лукьяненко В.А. о расторжении договора займа, о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 700 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы по договору займа согласно его условиям должен быть произведен равными долями в сумме 38 888 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Платежи в уплату суммы долга должны производиться не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, нарушив условия договора, суммы возврата долга не перечислил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
Оспаривая обоснованность заявленных Веретенниковым В.А. требований, ответчик Лукьяненко В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование своих требований Лукьяненко В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенников В.А. введя его в заблуждение относительно возможных правовых последствий заключенной сделки, обманным путем уговорил его подписать договор. Утверждает, что данная сделка не носила никаких правовых последствий, фактически никакие денежные средства ему не передавались, фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из посреднических услуг по поиску и продаже грузового транспортного средства, принадлежащего Веретенникову В.А. Полагает, что сделка между ним и ответчиком не была направлена на достижение между ними предусмотренных договором последствий. Считает, что отношения сложившиеся между ним и Веретенниковым В.А. носят признаки мнимой сделки с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей, а именно заключая договор займа их волеизъявление на продажу, принадлежащего Веретенникову В.А. грузового транспортного средства, где он должен был помочь Веретенникову В.А. с поиском покупателя.
По указанным основания просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и Веретенниковым В.А.
Истец Веретенников В.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.
Представитель истца по доверенности Макаров О.Е. в судебном заседании изменил исковые требования, в связи с частичным погашением Лукьяненко В.А. задолженности, просил признать договора займа, заключенный между сторонами расторгнутым, взыскать с Лукьяненко В.А. в пользу Веретенникова В.А. в счет погашения долга сумму в размере 660 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей. Встречный иск Лукьяненко В.А. не признал, указав на необоснованность доводов последнего о недействительности сделки. При этом пояснил, что договор займа заключенный между сторонами был удостоверен нотариусом, который разъяснял сторонам смысл и значение представленного сторонами проекта сделки. Кроме того, указал на пропуск ответчиком срока исковой давности.
Ответчик Лукьяненко В.А. в судебном заседании иск Веретенникова В.А. не признал, указав в своих возражениях на то, что каких-либо денежных средств у истца в долг он не брал. Заключенный между ним и Веретенниковым В.А. договор займа фактически являлся договором поручительства по обязательствам Бедного В.С. перед Веретенниковым В.А. по выплате денежных средств за транспортное средство, переданное последним Бедному В.С. При этом истец обещал ему уничтожить договор после выполнения Бедным В.С. обязательств. Утверждает, что основанием для обращения Веретенникова В.А. с указанным иском послужило не надлежащее исполнение Бедным В.С. обязательств. Просил удовлетворить встречный иск, указав на недействительность договора.
Представитель ответчика по доверенности Клименко Ю.В. в судебном заседании иск Веретенникова В.А. не признала, поддержав встречный иск Лукьяненко В.А. При этом пояснила, что денежные средства Веретенниковым В.А. ее доверителю фактически не передавались. Аналогичные договоры займа были заключены истцом с Бедным В.С. и ФИО9 По факту мошеннических действий истца Лукьяненко В.А. обращался в правоохранительные органы. Однако в возбуждении уголовного дела им было отказано. Утверждала, что данная сделка не носила никаких правовых последствий, фактически никакие денежные средства Лукьяненко В.А. не передавались, фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из посреднических услуг по поиску и продаже грузового транспортного средства, принадлежащего Веретенникову В.А.
Третье лицо Бедный В.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.
Представитель 3-его лица по доверенности Бедная М.В. в судебном заседании иск Веретенникова В.А. не подержала, считая обоснованными встречные исковые требования Лукьяненко В.А. При этом указала, что договор займа между сторонами был заключен в обеспечение обязательств Бедного В.С. перед Веретенниковым В.А. за переданную автомашину. Фактически денежные средства Веретенниковым В.А. Лукьяненко В.А. в сумме 700 000 рублей не передавались. В связи с тем, что переданная Веретенниковым В.А. Бедному В.А. оказалась не того качества, как ожидалось, последний перестал выплачивать за нее денежные средства. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Веретенникова В.А. в суд к Лукьяненко В.А.
Третье лицо - нотариус г. Волгограда Иванов Ю.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю и представив письменные возражения на встречный иск.
Представитель 3-его лица нотариуса г. Волгограда Иванова Ю.А. по доверенности Макаров О.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования Веретенникова В.А., указав, что при удостоверении сделок, в том числе и между сторонами, нотариусом предпринимаются все меры, позволяющие гражданам изъявлять свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. После выяснения всех условий договора займа, нотариусом был удостоверен заключенный сторонами договор, в котором было указано, что сумма 700000 рублей передана полностью Лукьяненко В.А. до подписания договора. Кроме того, при подписании договора нотариусом было обращено внимание сторон на положения ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и 3-его лица Макарова О.Е., ответчика Лукьяненко В.А., представителя ответчика по доверенности Клименко Ю.В., представителя 3-его лица Бедную М.В., свидетеля ФИО9, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 ст.811 названного Кодекса предусматривает, что в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Веретенниковым В.А. и ответчиком Лукьяненко В.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого Веретенников В.А. передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы по договору займа согласно его условиям должен быть произведен равными долями в сумме 38 888 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Платежи в уплату суммы долга должны производиться не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Ивановым Ю.А. (л.д.4).
Однако, как установлено судом ответчиком, в нарушение условий договора, суммы возврата долга истцу перечислены не были.
При рассмотрении спора судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Других платежей истцу во исполнение своих обязательств по договору займа ответчик не производил, оставшуюся сумму долга в размере 660 000 рублей не выплатил.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Лукьяненко В.А. допустил существенное нарушение условий договора, а потому требования истца о расторжении договора займа и досрочном взыскании с Лукьяненко В.А. оставшейся суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика Лукьяненко В.А. о том, что денежные средства ему по договору займа не передавались, опровергаются его собственноручной записью в договоре займа о том, что деньги в сумме 700 000 рублей он получил полностью.
Оспаривая обоснованность заявленных Веретенниковым В.А. требований, Лукьяненко В.А. просит признать вышеназванный договор займа незаключенным ввиду их безденежности.
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов Лукьяненко В.А. сослался на показания свидетеля ФИО9, который пояснил суду о том, что знает стороны по делу. Со слов его знакомых Лукьяненко В.А. и Бедного В.С. ему известно о том, что между Веретенниковым В.А. и Лукьяненко В.А. был заключен договор займа в обеспечение перед Веретенниковым В.А. обязательств Бедным В.С. по выплате денежных средств за переданное транспортное средство. Фактически Веретенниковым В.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей Лукьяненко В.А. не передавались. После выплаты Бедным В.С. денежных средств за автомобиль Веретенников В.А. обещал Лукьяненко В.А. уничтожить договор. Поскольку Бедный В.С. прекратил выполнять свои обязательства, Веретенников В.А. обратился в суд с требованиями к Лукьяненко В.А. Аналогичные договоры Веретенниковым В.А. были заключены с ним и с Бедным В.С.
К показаниям указанного свидетеля суд относится с недоверием, поскольку при заключении между сторонами договора займа он не присутствовал, о его условиях ему известно со слов. Более того, в судебном заседании было установлено наличие у свидетеля долговых обязательств перед истцом.
Таким образом, Лукьяненко В.А. суду не представлено доказательств в подтверждение своих доводов безденежности спорного договора займа. Между тем указанные доводы, опровергаются имеющимся в материалах дела договором займа, где имеется расписка в получении денежных средств.
Кроме того, основанием признания сделки недействительной Лукьяненко В.А. указано, что договор займа был заключен им под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеется существенного значения.
Однако Лукьяненко В.А. не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о его заблуждении при совершении сделки относительно ее природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В судебном заседании Лукьяненко В.А. пояснил, что, заключая договор займа с Веретенниковым В.А., он полностью осознавал природу и предмет сделки.
Более того, как указывалось выше договор займа, заключенный сторонами, был удостоверен нотариусом г. Волгограда, который, как видно из содержания договора, разъяснил им условия договора и положения действующего законодательства.
Также Лукьяненко В.А. сослался на то, что сделка между ним и ответчиком не была направлена на достижение между ними предусмотренных договором правовых последствий, указав на ее мнимость.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
Доказательств в подтверждение доводов о мнимости сделки Лукьяненко В.А. суду также не представлено.
Более того, в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35), свидетельствующее о частичном выполнении Лукьяненко В.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Доводы Лукьяненко В.А. о том, что при заключении договора займа волеизъявление сторон было направлено на продажу принадлежащего Веретенникову В.А. грузового транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в из подтверждение суду представлено не было.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора представителем истца Макаровым О.Е. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Лукьяненко В.А.
В силу ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что положения статьи 181 ГК РФ по отношению к положениям статьи 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора о защите нарушенного права по оспоримой сделке, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении права.
Как указывалось выше, сделка, которую оспаривает Лукьяненко В.А., была заключена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ
По утверждениям Лукьяненко В.А. заключаемая им сделка не была направлена на достижение между сторонами предусмотренных договором правовых последствий, волеизъявление сторон было направлено на достижение иного результата.
Таким образом, Лукьяненко В.А. с первого дня заключения указанного договора займа было известно о нарушении права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковому требованию о признании договора займа недействительным, предъявленному ДД.ММ.ГГГГ, по указанным Лукьяненко В.А. основаниям истек ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Лукьяненко В.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего спора истец затратил на услуги представителя сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 23).
Учитывая принцип разумности, а также сложность и продолжительность рассмотрения настоящего спора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 200 рублей (л.д.13), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Веретенникова Владимира Алексеевича к Лукьяненко Василию Анатольевичу о расторжении договора займа, взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Лукьяненко Василия Анатольевича в пользу Веретенникова Владимира Алексеевича сумму долга в размере 660 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 руб., а всего 700 200 (семьсот тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лукьяненко Василия Анатольевича расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей Веретенникову Владимиру Алексеевичу отказать.
Лукьяненко Василию Анатольевичу в иске к Веретенникову Владимиру Алексеевичу о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года.
Председательствующий