Дело № 2-562/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Бессаловой Е.В.,
с участием представителя истца ООО «Торговый дом «Керамика Волга» по доверенности Светловой С.В., представителя ответчика по доверенности Максимова А.В.,
«1» марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика Волга» к Петрову Геннадию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Петрова Геннадия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика Волга» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торговый дом «Керамика Волга» обратилось в суд с иском к Петрову Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Керамика Волга» и ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» была заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Керамика Волга» приняло на себя обязанность по поставке товара, а ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» по оплате товара в течение 30 дней после отгрузки. В рамках указанного договора в адрес ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» по товарным накладным ТД 00002764 от ДД.ММ.ГГГГ и № ТД 00003783 от ДД.ММ.ГГГГ была отгружена продукция на общую сумму 697 555 руб. 83 коп. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты товара, что составляет 285 997 руб. 90 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ плата за пользование чужими денежными средствами составляет 61 568 руб. 99 коп.
Во исполнение договора поставки между ООО «Торговый дом «Керамика Волга» и Петровым Г.И. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель обеспечивает исполнение обязательства ООО «ЛСФ «Теорема» изолированным жилым помещением в многоквартирном доме - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обязательство, обеспеченное ипотекой входит не только сумма основанного долга ООО «ЛСФ «Теорема», но также возмещение иных расходов, связанных с взысканием задолженности по договору поставки.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - изолированное жилое помещение в многоквартирном доме - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на сумму 1 045 122,72 руб.
Оспаривая обоснованность исковых требований ООО «Торговый дом «Керамика Волга» Петров Г.И. предъявил в нему встречные исковые требования о признании сделки недействительной, указав в их обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговый дом «Керамика Волга» был заключен договор ипотеки, в обеспечение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый дом «Керамика Волга» и ООО «ЛСФ «Теорема». В указанном договоре ипотеки в нарушение положений закона «Об ипотеке» отсутствуют данные о месте заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. В связи с отсутствием названных выше данных, считает, что такой договор не подлежал государственной регистрации. По указанным основаниям, просил признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель истца - ООО «Торговый дом «Керамика Волга» по доверенности Светлова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Встречный иск Петрова Г.И. не признала, указав в своих возражениях на то, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень обязательств, которые обеспечиваются ипотекой. Таким образом, ООО «Торговый дом «Керамика Волга» имеет право требовать полного возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки, вне зависимости от закрепления этого права в тексте договора поставки, исполнение которого было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование коммерческим кредитом правомерны и могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылки Петрова Г.И. на отсутствие суммы товарного кредита необоснованны, так как сумма товарного кредита в размере 1500 000 рублей определена договором ипотеки, что дает истцу право не отгружать товар без оплаты покупателю по договору поставки на большую сумму, поскольку данная сумма уже не будет входить в рамки обеспеченной залогом. Следовательно, отсутствие размера товарного кредита в договоре поставки, не влечет недействительность договора ипотеки и не затрудняет возможность залогодержателя в случае необходимости обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы, указанной в договоре ипотеки. Считает, что договор ипотеки соответствует требования закона, поскольку содержит все необходимые данные, кроме того, указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. По указанным основаниям, просила Петрову Г.И. в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Петров Г.И., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.
Представитель ответчика по доверенности Максимов А.В. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях указал на то, что договор ипотеки был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже возникновения ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в обеспечение которых он был заключен. Кроме того, обязательства, исполнение которых он обеспечивает: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору поставки, погашение основанного долга и существующей текущей задолженности, возмещение убытков и других расходы, которые могут быть причинены залогодержателю не исполнением или не надлежащим исполнением договора поставки и/или настоящего договора, в договоре поставки отсутствуют. Плата за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не является. Более того, в договоре ипотеки в нарушение положений закона «Об ипотеке» отсутствуют данные о месте заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с недействительностью сделки.
Представитель 3-его лица - ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» по доверенности Дрегальцев М.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО Торговый дом «Керамика Волга» поддержал.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенное о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по иску не представило.
Выслушав представителя истца ООО «Торговый дом «Керамика Волга» по доверенности Светлову С.В., представителя ответчика по доверенности Максимова А.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Керамика Волга» и ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Керамика Волга» приняло на себя обязанность по поставке товара, а ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» по оплате товара в течение 30 дней после отгрузки (л.д.16-17).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» по договору поставки между ООО «Торговый дом «Керамика Волга» и Петровым Г.И. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель обеспечивает исполнение обязательства ООО «ЛСФ «Теорема» изолированным жилым помещением в многоквартирном доме - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
В рамках указанного выше договора поставки в адрес ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» по товарным накладным ТД 00002764 от ДД.ММ.ГГГГ и № ТД 00003783 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была отгружена продукция на общую сумму 697 555, 83 руб. 83 коп., что подтверждается вышеуказанным товарными накладными (л.д. 8-11).
Однако, как установлено судом, оплату ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» истцу за поставленную продукцию до настоящего времени не произвело.
Истец к ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» с требованиями о взыскании суммы за поставленную продукцию согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ продукции не обращался.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истца Светлова С.В., пояснив, что ООО «Торговый дом «Керамика Волга» не желает предъявлять требований к ООО «Лаборатория современных финансов «Теорема» в связи с неплатежеспособностью должника, а желает обратить взыскание на имущество, являющее предметом ипотеки.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям действующего законодательства ипотека является одним из видов обеспечения обязательств.
Однако истец, требуя обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, заключенного в обеспечение обязательств ООО «ЛСФ «Теорема», и указывая в своих требованиях о необходимости обращения взыскания на сумму 1045 122 руб. 72 коп., в том числе суммы платы за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, и сделав вывод о том, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет имущества Петрова Г.И., не требует исполнения обязательства, обеспеченного договором ипотеки, а также взыскания указанных выше сумм с должника.
Тогда как по смыслу действующего законодательства, требование об обращении взыскания может быть предъявлено одновременно либо после рассмотрения требований о возложении обязанности исполнить обеспеченное залогом обязательство. Не предъявив требования о взыскании основного долга по обязательству, обеспеченному залогом, залоговый кредитор не вправе предъявить иск об обращении взыскания на предмет залога, поскольку залог - производный от основного обязательства договор.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Петрова Г.И. о признании договора ипотеки недействительным, по заявленным основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 9 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Согласно ст. 10 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Анализирую содержание оспариваемого договора ипотеки, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям закона, поскольку содержит все необходимые данные и существенные условия.
Договор ипотеки подписан сторонами и прошел процедуру государственной регистрации.
Доводы представителя ответчика Максимова А.В. об отсутствии в договоре ипотеки места заключения договора поставки, не могут являться основанием для признания его недействительным, поскольку данное обстоятельство не является существенным условием договора. Кроме того, в данном договоре указаны основные реквизиты договора поставки, позволяющие определить место его заключения.
Ссылки представителя ответчика на то, что в указанном договоре в нарушение требований закона отсутствуют сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, суд считает необоснованными, поскольку обеспечиваемое ипотекой обязательство содержит условия оплаты товара в течение 30 дней после отгрузки.
Доводы представителя ответчика о том, что договор ипотеки был заключен уже после возникновения обязательств по договору подряда, не могут являться основанием для признания договора ипотеки недействительным, поскольку закон не запрещает обеспечивать залогом обязательства, которые возникли до заключения договора о залоге недвижимости.
Отсутствие размера товарного кредита в договоре поставки, на что ссылается ответчик в своих доводах, по мнению суда, не влечет недействительность договора ипотеки.
Ссылки представителя ответчика Максимова А.В. на то, что в силу возраста Петров Г.И., подписывая договор ипотеки не понимал последствий сделки, суд находит неубедительными, поскольку в их подтверждение, каких-либо доказательств стороной ответчика представлено не было.
С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика Волга» в иске к Петрову Геннадию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Петрову Геннадию Ивановичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика Волга» о признании сделки недействительной - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
Мотивированное решение составлено 9 марта 2010 года.
Председательствующий: О.Ю. Нагина