Дело № 2-561/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Бессаловой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Нидзиева П.П., адвоката Цымбалова С.А., представителя ответчика по доверенности Щербаковой Е.Д.
« 9 » марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друновой Татьяны Анатольевны к Друнову Сергею Петровичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Друнова Сергея Петровича к Друновой Татьяне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Друнова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование своих требований истец указала на то, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Друновым С.П.
В период брака ими было нажито следующее имущество: легковой автомобиль ВАЗ 21093 2003 года выпуска, гос. номер Т 918 ТТ, стоимость которого составляет 70 000 рублей, и кирпичный гаражный бокс №, расположенный в Гаражном кооперативе № по <адрес>, стоимость которого составляет 200 000 рублей. В настоящее время между ней и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем она просит произвести раздел из общего имущества в судебном порядке, выделить ей автомашину ВАЗ 21093 2003 года выпуска, гос. номер Т 918 ТТ, а Друнову С.П. выделить гаражный бокс №, расположенный в Гаражном кооперативе № по <адрес>, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию за неравноценный раздел в сумме 65 000 рублей.
Друнов С.П., оспаривая обоснованность исковых требований Друновой Т.А., подал встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что помимо автомобиля и гаражного бокса, в период совместной жизни с Друновой Т.А. ими было нажито и другое имущество, а именно: в 2004 году кондиционер «ЭлДжи» стоимостью 2 000 рублей; в 1997 году телевизор «Панасоник» стоимостью 3000 рублей; в 1989 году электрическая швейная машинка «Веста» стоимостью 3000 рублей; в 1996 году спальный гарнитур светло песочного цвета, состоящий из двух кроватей, трехстворчатого шкафа, двух тумб, туалетного столика с зеркалом, стоимостью 2000 рублей; в 1997 году кондиционер «Хитачи» стоимостью 1000 рублей; в 1997 года микроволновая печь «Мулинекс» стоимостью 1000 рублей; в 1990 году мебельная стенка средне коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; в 1990 году телевизор «ЭлДжи» стоимостью 3000 рублей; в 1990 году столовый сервиз «Мадонна» стоимостью 10000 рублей; в 1990 году чайный сервиз «Мадонна» стоимостью 5000 рублей; в 1990 году кофейный сервиз «Мадонна» стоимостью 3000 рублей; в 2003 году морозильная камера стоимостью 5000 рублей; в 1994 году холодильник «Норд» стоимостью 4000 рублей; в 2003 году пылесос стоимостью 2000 рублей; в 1990 году кофеварка стоимостью 1000 рублей; в 2000 году электромясорубка стоимостью 2000 рублей, в 1990 году соковыжималка стоимостью 2000 рублей; в 1990 году магнитофон «ЭлДжи» стоимостью 500 рублей, всего на сумму 54500 рублей.
На приобретение автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер Т 918 ТТ в 2003 году за 170 000 рублей, были затрачены его личные денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные им от продажи, принадлежащей ему на праве собственности <адрес> <адрес>, что составляет 88% от общей стоимости автомашины. Совместно нажитых денежных средств было доплачено в размере 20 000 рублей, что составляет 12% от общей стоимости автомашины. Поскольку Друнова Т.А. оценила автомобиль в 70 000 рублей, ее доля в данном автомобиле составляет 6%, что в денежном выражении составляет 4200 рублей, а его доля составляет 94%, что в денежном выражении соответствует 65 800 рублей. Брак между ним и Друновой Т.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.Однако фактически брачные отношения с истицей были прекращены с июня 2006г. С этого момента они с ней семьей не жили, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, и в добровольном порядке с ней произвели раздел их совместно нажитого имущества. Согласно их добровольного раздела истице было выделено все имущество в квартире: кондиционер «ЭлДжи», телевизор «панасоник», электрическая швейная машина «веста», спальный гарнитур, кондиционер «хитачи», микроволновая печь «мулинекс», мебельная стенка, телевизор «ЭлДжи», столовый сервиз «мадонна», чайный сервиз «мадонна», кофейный сервиз «мадонна», морозильная камера, холодильник «норд», пылесос, кофеварка, электромясорубка, соковыжималка, магнитофон «ЭлДжи», всего на сумму: 54 500 рублей и автомобиль ВАЗ 21093 г/н T9I8TT стоимостью 70 000 рублей, итого на сумму 124500 руб. Ему, согласно соглашения, причитался гаражный бокс № в ГСК №, стоимостью 200 000 руб. Стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 324 500 рублей, при разделе каждой стороне должно быть выделено имущества на сумму 162 250 рублей. Поскольку 61600 руб. его личные денежные средства, внесенные на покупку автомобиля, а автомобиль остается у истицы, то последняя должна выплатить ему указанную денежную сумму. Однако, при имеющемся варианте раздела совместного имущества, путем взаимозачета, выплаты денежных компенсаций сторонами другу взаимно исключаются.
Считает, что произведенный между ним и Друновой Г.Л. раздел имущества не ущемляет ни чьих интересов.
С учетом вышеизложенного, просит разделить совместно нажитое имущество в соответствии с вышеуказанным ранее достигнутым соглашением сторон, выделив ему гаражный бокс, а Друновой Т.А. все остальное совместно нажитое имущество.
Истец Друнова Т.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседании не явилась, представление своих интересов в суде доверила своим представителям.
Представитель истца по доверенности Нидзиев П.П. в судебном заседании исковые требования Друновой Т.А. и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречный иск Друнова С.П. не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик Друнов С.П., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде доверил своему представителю.
Представитель ответчика по доверенности Щербакова Е.В. в судебном заседании иск Друновой Т.А. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Друнова С.П. изменила. Просила при разделе совместно нажитого имущества сторон, выделить Друнову С.П. гаражный бокс № в ГСК № на сумму 200 000 рублей и автомобиль ВАЗ 21093 № стоимостью 70 000 рублей, а всего на сумму 270 000 рублей, из которых стоимость совместно нажитого имущества составляет 208400 рублей, личные сбережения Друнова С.П., потраченные на приобретение автомобиля составляют 61600 рублей. Друновой Т.А. выделить все остальное имущество на сумму 54500 рублей, взыскав в ее пользу с Друнова С.П. денежную компенсацию за неравноценный раздел в сумме 76 950 рублей. При этом указала на пропуск Друновой Т.А. срока исковой давности.
Представитель третьего лица - председатель Гаражного кооператива № Дойков А.Е., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности Нидзиева П.П., адвоката Цымбалова С.А., представителя ответчика по доверенности Щербакову Е.В., свидетеля ФИО11, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В судебном заседании установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторон ими было нажито следующее имущество: в 2003 году легковой автомобиль ВАЗ 21093 2003 года выпуска, гос. номер Т 918 ТТ, стоимость которого составляет 70 000 рублей, в 1998 году кирпичный гаражный бокс №, расположенный в Гаражном кооперативе № по <адрес>, стоимость которого составляет 200 000 рублей; в 2004 году кондиционер «ЭлДжи» стоимостью 2 000 рублей; в 1997 году телевизор «Панасоник» стоимостью 3000 рублей; в 1989 году электрическая швейная машинка «Веста» стоимостью 3000 рублей; в 1996 году спальный гарнитур светло песочного цвета, состоящий из двух кроватей, трехстворчатого шкафа, двух тумб, туалетного столика с зеркалом, стоимостью 2000 рублей; в 1997 году кондиционер «Хитачи» стоимостью 1000 рублей; в 1997 года микроволновая печь «Мулинекс» стоимостью 1000 рублей; в 1990 году мебельная стенка средне коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; в 1990 году телевизор «ЭлДжи» стоимостью 3000 рублей; в 1990 году столовый сервиз «Мадонна» стоимостью 10000 рублей; в 1990 году чайный сервиз «Мадонна» стоимостью 5000 рублей; в 1990 году кофейный сервиз «Мадонна» стоимостью 3000 рублей; в 2003 году морозильная камера стоимостью 5000 рублей; в 1994 году холодильник «Норд» стоимостью 4000 рублей; в 2003 году пылесос стоимостью 2000 рублей; в 1990 году кофеварка стоимостью 1000 рублей; в 2000 году электромясорубка стоимостью 2000 рублей, в 1990 году соковыжималка стоимостью 2000 рублей; в 1990 году магнитофон «ЭлДжи» стоимостью 500 рублей, всего на сумму 54500 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно: справкой ГК № (л.д.26), копией паспорта транспортного средства (л.д.49); копией членской книжки (л.д.50-51); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.48).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая, что на приобретение автомобиля ВАЗ 21093 в 2003 году им были затрачены личные денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные от продажи принадлежащей на праве собственности <адрес> по пер. Банный <адрес>, ответчик Друнов С.П. представил суду копию договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (л.д.43-46) и сослался на показания свидетеля ФИО11
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду о том, что ответчик Друнов С.П. является ее братом, а Друнову Т.А. она знает как его бывшую супругу. Состояли стороны в зарегистрированном браке с 1985 по 2007 год. За период совместно проживания они приобрели большое количество имущества. Со слов Друновых ей известно, что, продав в 2003 году принадлежащую на праве собственности квартиру, Друнов С.П. приобрел автомобиль ВАЗ 21093 за 170 000 рублей, вложив в него все денежные средства от продажи квартиры, а также от продажи имевшегося у них на тот момент автомобиля Ока. Позже Друновы приобрели гаражный бокс в ГК №,стоимость которого ей не известна.
К показаниям свидетеля в части того, что на приобретение автомобиля истцом были затрачены его личные денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные им от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, суд относится с недоверием, поскольку о данных обстоятельствах свидетелю известно со слов, кроме того, учитывая наличие между свидетелем и ответчиком родственных отношений, суд усматривает ее заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, безусловных доказательств того, что сумма в размере 150 000 рублей, полученная Друновым А.П. от продажи принадлежащего ему жилого помещения в полном объеме была вложена в приобретаемый на имя истца автомобиль, суду не представлено.
По указанным основаниям, суд находит необоснованными доводы Друнова С.П. о том, что в приобретенный в период брака автомобиль ВАЗ 21093 были вложены его личные денежные средства в сумме 150 000 рублей, и не находит оснований для удовлетворения его требований в части выдела ему указанного автомобиля.
Как установлено судом, имущество, нажитое сторонами в период брака на сумму 54 500 рублей находится в пользовании у истца Друновой Т.А. Гаражным боксом и автомобилем, зарегистрированным на имя истца пользуется ответчик.
При разделе имущества сторон суд учитывает стоимость имущества, его значимость, место нахождения имущества, а также предложения и заслуживающие внимание интересы сторон.
На основании ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ, при разделе общего и имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разделить общее имущество сторон с учетом положений указанной нормы закона.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым разделить названное имущество следующим образом: выделить Друновой Т.А. автомобиль ВАЗ 21093, стоимостью 70 000 рублей, а также имущество, находящееся в <адрес>: кондиционер «ЭлДжи», телевизор «панасоник», электрическую швейную машину «веста», спальный гарнитур, кондиционер «хитачи», микроволновую печь «мулинекс», мебельную стенку, телевизор «ЭлДжи», столовый сервиз «мадонна», чайный сервиз «мадонна», кофейный сервиз «мадонна», морозильную камеру, холодильник «норд», пылесос, кофеварку, электромясорубку, соковыжималку, магнитофон, на сумму 54500 руб.
Ответчику Друнову С.П. выделить гаражный бокс № в ГСК № стоимостью 200 000 рублей, взыскав с него денежную компенсацию в пользу истца за неравноценный раздел в сумме 38 000 рублей.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Щербаковой Е.В. о пропуске Друновой Т.А. срока исковой давности для обращения с настоящим иском, и не находит оснований для удовлетворения ее заявления о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В силу ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика Щербаковой Е.В., после расторжения брака сторонами была достигнута договоренность о добровольном разделе совместно нажитого имущества. Однако в 2010 году Друнов С.П. обратился в суд с иском к Друновой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества - <адрес>.
Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Друнова С.П. к Друновой Т.А. был удовлетворен (л.д.5-6).
Таким образом, суд считает, что спор о разделе совместно нажитого имущества между сторонами возник в 2010 году, в связи с чем срок исковой давности по иску Друновой Т.А. к Друнову С.П. о разделе совместно нажитого имущества, на момент обращения с иском в суд не истек.
С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Друновой Т.А. и встречный иск Друнова С.П. подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Друновой Татьяны Анатольевны к Друнову Сергею Петровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Друнова Сергея Петровича к Друновой Татьяне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел общего имущества Друновой Татьяны Анатольевны и Друнова Сергея Петровича.
Выделить Друновой Татьяне Анатольевне: кондиционер «ЭлДжи» стоимостью 2 000 рублей; телевизор «Панасоник» стоимостью 3000 рублей; электрическую швейную машинку «Веста» стоимостью 3000 рублей; спальный гарнитур светло песочного цвета, состоящий из двух кроватей, трехстворчатого шкафа, двух тумб, туалетного столика с зеркалом, стоимостью 2000 рублей; кондиционер «Хитачи» стоимостью 1000 рублей; микроволновую печь «Мулинекс» стоимостью 1000 рублей; мебельную стенку средне коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; телевизор «ЭлДжи» стоимостью 3000 рублей; столовый сервиз «Мадонна» стоимостью 10000 рублей; чайный сервиз «Мадонна» стоимостью 5000 рублей; кофейный сервиз «Мадонна» стоимостью 3000 рублей; морозильную камеру стоимостью 5000 рублей; холодильник «Норд» стоимостью 4000 рублей; пылесос стоимостью 2000 рублей; кофеварку стоимостью 1000 рублей; электромясорубку стоимостью 2000 рублей, соковыжималку стоимостью 2000 рублей; в 1990 году магнитофон «ЭлДжи» стоимостью 500 рублей, всего на сумму 54 500 рублей, и автомобиль ВАЗ 21093 2003 года выпуска, гос. номер Т 918 ТТ, стоимостью 70 000 рублей, а всего на сумму 124 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Выделить Друнову Сергею Петровичу гаражный бокс №, расположенный в Гаражном кооперативе № по <адрес>, стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Друнова Сергея Петровича в пользу Друновой Татьяны Анатольевны компенсацию за неравноценный раздел в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Друнову Сергею Петровичу о взыскании денежной компенсации за неравноценный раздел в сумме 27 000 рублей Друновой Татьяне Петровне отказать.
Друнову Сергею Петровичу в удовлетворении исковых требований к Друновой Татьяне Анатольевне о выделе автомобиля ВАЗ 21093 2003 года выпуска, гос. номер № стоимостью 70 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Председательствующий О.Ю. Нагина