Дело № 2- 301/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Бессаловой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Улицкого В.Г., ответчиков Терказаровой О.А., Треказарова М.А.,
15 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Махияддина Гурбан оглы к Терказаровой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Терказарова Максима Александровича, о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Гурбанов М.Г.о. обратился в суд с иском к Терказаровой О.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял у него в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Однако по истечении срока возврата займа денежные средства не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ умер.
Поскольку Терказарова О.А. жена умершего ФИО6 является его наследником по закону, истец просил взыскать с нее сумму долга в размере 700 000 рублей, и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 45 480 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с Терказаровой О.А. вышеперечисленные суммы как с законного представителя несовершеннолетнего наследника умершего ФИО6 - Терказарова М.А.
В качестве соответчика по делу был привлечен несовершеннолетний Терказаров М.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Улицкий В.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчики Терказарова О.А. и Терказаров М.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что не знали о наличии у ФИО6 долга, не располагают денежными средствами для оплаты долгов умершего ФИО6, и считают, что не должны нести ответственности по его обязательствам.
Выслушав представителя истца по доверенности Улицкого В.Г., ответчиков Терказарову О.А. и Терказарова М.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у истца Гурбанова М.Г.о. денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку (л.д.6).
Также судом установлено, что в определенный соглашением срок ФИО6 истцу сумму займа не возвратил. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.20).
На момент смерти ФИО6 на праве собственности принадлежала 1/3 доля <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25-26).
Согласно положениям ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч.4 той же нормы закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, наследником после смерти ФИО6 является его сын Терказаров М.А., который, будучи несовершеннолетним на момент открытия наследства, с согласия матери Терказаровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу г. Волгограда о принятии наследства после смерти отца, с просьбой выдать ему по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - долю <адрес>.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу ФИО6 (л.д.30-43).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку заемщик ФИО6 не исполнил своих обязательств перед Гурбановым М.Г.о. по договору займа, суд считает исковые требования о взыскании с наследника суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащей умершему ФИО6 на праве общей долевой собственности <адрес> составляет 1 321 500 рублей (л.д.63-66).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющий большой стаж экспертной работы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Терказаровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Терказарова М.А., принявшего наследство ФИО6, в пользу истца сумму долга в пределах стоимости наследственного имущества в размере - 440 500 рублей (1 321 500 руб. : 3).
При этом доводы ответчика Терказаровой О.А. о том, что несовершеннолетний Терказаров М.А. до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство по закону не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку подав заявление нотариусу, Терказаров М.А. фактически принял наследство после смерти своего отца.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как было установлено судом, и указывалось выше ФИО6 в установленный обязательствами срок, ДД.ММ.ГГГГ сумму долга истцу не возвратил, а потому на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда должна быть возвращена сумма займа, по день смерти наследодателя.
Однако суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требования Гурбанова М.Г.о. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45480 руб. 82 коп., поскольку указанная сумма превышает пределы стоимости перешедшего к несовершеннолетнему наследнику наследственного имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Гурбанова М.Г.о. к Терказаровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Терказарова М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования в размере 7605 руб.
Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Городской центр «Бизнес и право». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Гурбанова М.Г.о.
Однако, Гурбанов М.Г.о. оплату экспертизы не произвел, в связи с чем судебно-экспертное учреждение представило в суд заявление о возмещении понесённых расходов в размере 4500 руб. с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения вопроса о возмещении этих расходов (л.д.61-62).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а экспертиза проводилась с целью проверки его доводов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Терказаровой О.А. в пользу ООО «Городской центр «Бизнес и право» расходы по проведению экспертизы в размере 2658 руб. 60 коп., оставшуюся часть расходов по проведению экспертизы в размере 1841 руб. 40 коп., суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с истца Гурбанова М.Г.о.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гурбанова Махияддина Гурбан оглы к Терказаровой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Терказарова Максима Александровича о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Терказаровой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Терказарова Максима Александровича в пользу Гурбанова Махияддина Гурбан оглы сумму долга в пределах стоимости наследственного имущества в размере 440500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 7 605 рублей, а всего 448 105 (четыреста сорок восемь тысяч сто пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Терказаровой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Терказарова Максима Александровича суммы долга в размере 259 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 480 рублей 82 копейки Гурбанову Махияддину Гурбан оглы отказать.
Взыскать с Гурбанова Махияддина Гурбан оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1841 (одну тысячу восемьсот сорок один) рубль 40 коп.
Взыскать с Терказаровой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Терказарова Максима Александровича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 60 коп.
Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2010 года.
Председательствующий: