Дело № 2-5507/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Бессаловой Е.В.
с участием: истца Гусевой В.М., представителя истца Ананьева Е.А., представителей ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» Цыплакова Д.Н., Щербаковой Л.Ю., представителей ответчика ТСЖ «Управдом» Марчуковой В.Я., Щербаковой Л.Ю., ответчиков Мерк Н.В., Прекрасновой Н.М., представителей третьего лица - ООО «Домофон-Сервис» Калмыкова Ю.В., Чернышова И.И.,
10 марта 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», Мерк Наталье Васильевне, Прекрасновой Нине Михайловне, Аблеевой Нагиле Насардиновне, Товариществу собственников жилья «Управдом» о признании решения общего собрания в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительным, признании действий незаконными и возложении обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать действия ООО «Красноармейская жилищная компания» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования противоречащими положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также просила обязать ООО «Красноармейская жилищная компания» произвести перерасчёт платы за жильё и коммунальные услуги, начиная с апреля 2010 г., исключив из общей стоимости платы за жильё плату за «Домофон» в размере 25 руб., обязать ООО «Красноармейская жилищная компания» начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона». Кроме того, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала на то, что в 2005 году жителями подъезда №, где она проживает, было принято решение об установке в подъезде домофона. Домофонное оборудование было установлено на основании договора № к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проживающими в подъезде гражданами было уплачено 12 500 рублей. В феврале 2010 года на общем собрании жителей подъезда было принято решение о заключении договора по техническому обслуживанию системы ограничения доступа с ООО «Домофон-Сервис», которое было оформлено путем составления и подписания протокола собрания собственников квартир подъезда.
Однако с марта 2010г. от ООО ««Красноармейская жилищная компания» им стали приходить квитанции по квартплате, в которых появилась новая строка - «То домофона». А с апреля 2010 года управляющая компания стала производить начисления за «То домофона». Стоимость данной услуги ООО «Красноармейская жилищная компания» определило в 25 рублей в месяц. Впоследствии она узнала, что основанием для взимания платы за домофон управляющей компанией явилось решение общего собрания, проведённого в форме заочного голосования. Однако она в проведении данного собрания не участвовала, само собрание в установленном законом порядке не проводилось, бюллетени для заочного голосования ей никто не вручал. Кроме того, считает, что принятым решением нарушены ее права, поскольку домофонное оборудование приобреталось за счёт личных средств собственников подъезда № <адрес>, у которых в силу закона возникло право собственности на него. В связи с этим, домофонное оборудование не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Поскольку жильцы подъезда уже заключили договор на обслуживание домофона компанией ООО «Домофон-Сервис, которой они производят оплату услуг за техническое обслуживание данного оборудования, то принятое решение общим собранием ограничивает их права как собственников домофонного оборудования и потребителей услуг по управлению общим имуществом всего многоквартирного дома. Управляющая же компания, взимая плату за домофон, нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, обязана возместить ей моральный вред в сумме 10 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме заочного голосования недействительным, признать действия ООО «Красноармейская жилищная компания» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1 ГК РФ, просила обязать ООО «Красноармейская жилищная компания» произвести перерасчёт платы за жильё и коммунальные услуги, начиная с апреля 2010 г., исключив из общей стоимости платы за жильё и коммунальные услуги плату за «Домофон» в размере 25 руб., а также обязать ООО «Красноармейская жилищная компания» не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона», просила взыскать с ООО «Красноармейская жилищная компания» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец Гусева В.М. и ее представитель по доверенности Ананьев Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержали. При этом, истец Гусева В.М. пояснила, что была инициатором установки в подъезде домофонного оборудования, все жители подъезда ее поддержали, уполномочили от их имени заключить договор на установку и техническое обслуживание домофонного оборудования с ООО «Домофон-Сервис», и внесли денежные средства на приобретение указанного оборудования. Поскольку они, как собственники домофонного оборудования, сами избрали организацию, производящую обслуживание данного оборудования, они не желают передавать данные функции управляющей компании. Об общем собрании членов ТСЖ «Управдом» ей ничего известно не было. Считает, что оно не проводилось. Просила иск удовлетворить в полном объёме.
Представители ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» Цыплаков Д.Н. и Щербакова Л.Ю. в судебном заседании иск не признали. В своих возражениях указали на то, что истцом пропущен срок для предъявления в суд указанных требований, поскольку в соответствии со статьей 46 ЖК РФ он составляет 6 месяцев со дня, когда собственник узнал о принятом решении. Строка «ТО Домофон», что не оспаривается истцом, была включена в квитанцию по оплате коммунальных услуг в марте 2010 года. Начисление платы за данную услугу производится с апреля 2010 года. По данному факту в июне 2010 года истец обращалась в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, по результатам которой ей был дан соответствующий ответ. Однако требования о признании решения общего собрания недействительным были предъявлены Гусевой В.М. в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд вынести решение об отказе истцу в иске по основаниям пропуска ею срока исковой давности.
Кроме того, не признали исковые требования и по существу, пояснив, что домофонное оборудование, установленное на подъездной двери, обслуживает более одного жилого помещения, запитано от общедомового инженерного оборудования - электрических сетей, расходы на содержание которого несут все жители жилого дома, в связи с чем оно является общим имуществом собственников данного жилого дома. Поскольку обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также ответственность за содержание в надлежащем состоянии данного имущества возложена именно на управляющую компанию, считали обоснованным принятое решение собственников жилого дома о передаче обязанностей по техническому обслуживанию домофонного оборудования в подъездах данного жилого дома управляющей компании. Принятым решением права истца не нарушены, в связи с чем, просили в иске отказать.
Также обратили внимание суда, что договор об установке домофонной системы и ее техническом обслуживании был заключен только Гусевой В.М., каких-либо документов, о наделении ее полномочий на заключение данного договора другим жильцами подъезда, в установленном законом порядке не оформлялось.
Аудиодомофонная система была подключена к электросистеме дома сторонней организацией самовольно. Эксплуатация электрооборудования, в том числе многоквартирного дома должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования объектов в многоквартирных домах возлагается на управляющую организацию.
Представители ответчика - ТСЖ «Управдом» Марчукова В.Я. и Щербакова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом Марчукова В.Я. пояснила суду, что к ней как к председателю ТСЖ «Управдом» неоднократно поступали жалобы от жильцов домов на техническое обслуживание домофонного оборудования и требования привести его в исправное состояние. При этом не всем жильцам было известно о том, кто обслуживает домофон в их подъезде. В этой связи от членов ТСЖ стали поступать предложения упорядочить вопрос технического обслуживания домофонного оборудования. По инициативе жильцов было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование по вопросам включения аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключенных между собственником и ООО «Домофон-Сервис», ООО «ЮгДомофонСвязь», о поручении управляющей организации осуществлять техническое облуживание домофонов, об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 25 рублей в месяц. Всем членам ТСЖ были розданы бюллетени для заочного голосования. Для лиц, не являющихся членами ТСЖ, информация о проведении общего собрания доводилась путем вывешивания объявлений с данной информацией в общедоступных местах. Считает, что общее собрание было проведено в соответствии с законом. Просила в иске отказать.
Ответчик Прекраснова Н.М. в судебном заседании иск Гусевой В.М. признала. При этом пояснила, что является членом ТСЖ «Управдом», однако также как и Гусевой В.М. ей ничего не было известно о проведении общего собрания и о решаемых на нем вопросах. К ней приходила председатель ТСЖ Марчукова В.Я. и просила подписать документы, пояснив, что содержание этих документов направлено на проведение ремонта в их доме. Доверяя Марчуковой В.Я., и не читая содержание документов, она их подписала. Также пояснила, что она проживает в соседнем с Гусевой В.М. подъезде, домофонную систему в котором также обслуживает ООО «Домофон-Сервис», которым она очень довольна и не желает передавать домофонное оборудование на обслуживание управляющей компании.
Ответчик Мерк Н.В. в судебном заседании полагалась в разрешении спора на усмотрение суда, при этом по существу спора ничего пояснить не смогла.
Ответчик Аблеева Н.Н., будучи уведомленной о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, своё отношение к иску не представила.
Учитывая, что ответчик уведомлена о дне судебного заседания, сведений подтверждающих уважительную причину ее неявки в суд не представила и не заявила ходатайство об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители 3 - его лица - ООО «Домофон -Сервис» по доверенности Калмыков Ю.В., Чернышов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали ссылаясь на то, что домофонное оборудование не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно общее собрание не вправе решать какие-либо вопросы относительно судьбы данного оборудования. В результате передачи домофонного оборудования управляющей компании, с жильцов взимается двойная плата за обслуживание данного оборудования, чем нарушаются их права. Кроме того, считают, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о принятом решении общим собрании она узнала только после подачи искового заявления в суд и ознакомившись с представленными ответчиками документами.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии со статьёй 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В силу статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом, которое должно обеспечивать благоприятное и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопроса пользования данным имуществом.
Согласно ч.2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
По смыслу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор способа управления многоквартирным домом относиться к компетенции общего собрания.
В силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ по итогам заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного <адрес> было принято решение об определении способа управления многоквартирным домом - как управление ТСЖ «Управдом». Также было принято решение о заключении договора управления ТСЖ «Управдом» с ООО «Красноармейская жилищная компания» и об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний путем вывешивания объявлений в общедоступных местах (л.д.64-66).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истец Гусева В.М. членом ТСЖ «Управдом» не является.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноармейская жилищная компания» и ТСЖ «Управдом» был заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес> (л.д.68-73).
В соответствии с п. 2.1.2 договора управления Управляющая организация приняла на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы (путем заключения договоров от имени и за счет Товарищества), оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> проводилось общее собрание членов ТСЖ «Управдом» в форме заочного голосования.
Согласно протокола Общего собрания по итогам голосования было принято решение об избрании председателем общего собрания Прекраснову Н.М., секретарем общего собрания Аблееву Н.Н. и наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, об определении порядка подсчетов голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения; включении аудиодомофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, о расторжении договора на обслуживание домофонов, заключённых между собственниками и ООО «Домофон Сервис», ООО «ЮгДомофонСвязь», о поручении управляющей организации осуществлять техническое обслуживание домофонов, об утверждении платы за техническое обслуживание домофонов в размере 25 рублей в месяц и включении строки «Обслуживание домофонов» в адресно-именной единый платёжный документ (л.д.97-99).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Управдом и ООО «Красноармейская жилищная компания» заключили дополнительное соглашение к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы в том числе и по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы (домофонов) (л.д.74).
Обжалуя решение общего собрания, истец сослалась на то, что домофонное оборудование не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а потому Общее собрание не вправе разрешать вопрос о порядке обслуживания данного оборудования.
Однако, указанная позиция истца не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Примерный перечень объектов, включённых в состав общего имущества, содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.
Согласно п. 7 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что установленное на двери подъезда многоквартирного жилого дома домофонное оборудование фактически относится к автоматическому запирающему устройству дверей подъездов, подключено к общедомовой системе электроснабжения, оплачиваемой всеми собственниками жилого дома и обслуживает более одного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что данное оборудование включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому вопрос о его надлежащем техническом обслуживании, обеспечивающим его безопасное и эффективное использование, относиться к компетенции управляющей организации, выполняющей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного жилого дома.
При этом доводы истца Гусевой В.М. о том, что домофонное оборудование не может относиться к общему имуществу собственников жилого дома ввиду того, что оно приобретено только на средства собственников одного подъезда, а не всего дома являются несостоятельными, в подтверждение своих доводов о том, что домофонное оборудование в подъезде № <адрес> было приобретено за счет средств собственников жилых помещений указанного подъезда, истцом суду не представлено.
Более того, данное оборудование, в силу его функциональных свойств относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не может иметь статуса личного имущества.
Несостоятельной является и ссылка истца на решение общего собрания собственников жилых помещений подъёзда № <адрес>, проведённого в феврале 2010 г., на котором принято решение о заключении договора технического обслуживания домофонного оборудования, установленного на дверях данного подъезда с ООО «Домофон - Сервис», поскольку собрание собственников жилых помещений одного подъезда не является органом управления многоквартирного жилого дома, а потому не правомочно принимать решение о передаче общего имущества на обслуживание какой-либо сторонней организации.
Доводы Гусевой В.И. и ее представителя Ананьева Е.А. о том, что оспариваемое общее собрание членов ТСЖ в установленном законом порядке не проводилось, суд считает необоснованными, поскольку они были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и представленными суду для обозрения бюллетенями заочного голосования.
Ссылки истца на то, что жилищным кодексом общему собранию собственников жилья не предоставлено право включения в состав общедомового имущества другого имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что домофонное оборудование было приобретено за счет средств жильцов одного подъезда и является их собственностью.
Доводы истца Гусевой В.М. о незаконности общего собрания по тем основаниям, что в нем участвовали члены ТСЖ не всех 16 домов, которые входят в состав ТСЖ «Управдом», а лишь собственники одного <адрес>, в связи с чем отсутствовал кворум, противоречат положениям ст. 44 ЖК РФ, где указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом.
То обстоятельство, что в имеющихся в материалах дела копиях протоколов оспариваемого общего собрания имеются разночтения в указании данных фамилии председателя оспариваемого общего собрания, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку судом было установлено, что при его формировании была допущена ошибка в указании фамилии председателя общего собрания, которая ответчиком была своевременно устранена, о чем в июне 2010 года было направлено сообщение в прокуратуру <адрес> в связи с проводимой проверкой.
При этом ссылки ответчика Прекрасновой Н.М. на то, что ей при подписании указанного выше протокола не было известно его содержание, суд считает несостоятельными, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании председателем ТСЖ «Управдом». Более того, ответчик Прекраснова Н.М. пояснила в судебном заседании о том, что, являясь членом ТСЖ, она принимает участие в его деятельности, в том числе участие в общих собраниях собственников жилья, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
По указанным выше основаниям суд считает необоснованными выводы истца Гусевой В.М. и ее представителя Ананьева Е.А. о некомпетентности и неправомочности общего собрания членов ТСЖ «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца принятым Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> решением об определении порядка обслуживания домофонного оборудования, установленного на подъездных дверях жилого дома, в связи с чем, оснований для признания решения Общего собрания незаконным и удовлетворении требований истца не имеется.
В соответствии с п.2.1.19 договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и домом № по <адрес>, заключенного между ТСЖ «Управдом» и ООО «Красноармейская жилищная компания» управляющая организация обязуется организовать своими силами или путем привлечения третьих лиц начисление и сбор, перерасчет платежей собственников за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и по техническому обслуживаю аудиодомофонной системы (л.д.77-84).
Таким образом, ООО «Красноармейская жилищная компания» в силу своей деятельности обязано включать в квитанции на оплату коммунальных и иных платежей платежи за техническое обслуживание аудиодомофонной системы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что взимание платы за техническое обслуживание домофонного оборудования производиться ответчиком ООО «Красноармейская жилищная компания» на основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в рамках переданных ему полномочий по управлению жилым домом и содержанию общего имущества, у суда отсутствуют основания для признания действий «Красноармейская жилищная компания» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования незаконными, и возложении на последнего обязанности произвести перерасчёт платы за жильё и коммунальные услуги, начиная с апреля 2010 г., исключив из общей стоимости платы за жильё и коммунальные услуги плату за «То Домофон» в размере 25 руб., а также обязанности не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона».
По смыслу статьи 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину, если ему причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками нематериальных благ истца, у суда отсутствуют основания и для возложения на последних обязанностей по компенсации истцам морального вреда.
Возражая против требований истцов, представитель ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» Цыплаков Д.Н. заявил о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения Общего собрания, проведённого в марте 2010 года.
В силу ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
По смыслу статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что оспариваемое решение было принято Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на рассмотрении исковых требований по существу, истец сослались на то обстоятельство, что до обращения с настоящим иском в суд в ноябре 2010 года ей не было известно о том, что домофонное оборудование, установленное на подъезде в котором она проживает, было включено в состав общего имущества по результатам проведённого Общего собрания и принятых на нем решениях. О том, что плата за техническое обслуживание домофона взимается управляющей организацией на основании решения общего собрания, она также узнала только в суде при рассмотрении настоящего спора, ознакомившись с представленными стороной ответчика документами. Она действительно обращалась в прокуратуру района с просьбой проверить обоснованность действий ООО «Красноармейская жилищная компания» однако ответа не получила. О проведении общего собрания ей известно не было.
На основании данных пояснений истца, и исследовав надзорное производство №н-2010 прокуратуры <адрес> по факту обращения Гусевой В.М., а также принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств того, что истцу своевременно стало известно об общем собрании собственников жилья, и принятом на нем решении, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении шестимесячного срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании решения указанного общего собрания, поскольку судом установлено, что об общем собрании истцу стало известно при рассмотрении спора судом настоящего спора, а следовательно, срок исковой давности Гусевой В.М. не пропущен.
При этом доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего спора должен применятся общий срок исковой давности, составляющий три года, по мнению суда, является ошибочным, так как положения статьи 46 ЖК РФ по отношению к положениям статей 195 и 200 ГК РФ, являются специальной нормой.
С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Гусевой В.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гусевой Валентине Михайловне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Красноармейская жилищная компания, Мерк Наталье Васильевне, Прекрасновой Нине Михайловне, Аблеевой Нагиле Насардиновне, Товариществу собственников жилья «Управдом» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме заочного голосования недействительным, признании действий ООО «Красноармейская жилищная компания» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофонного оборудования незаконными, о возложении обязанности на ООО «Красноармейская жилищная компания» произвести перерасчёт платы за жильё и коммунальные услуги, начиная с апреля 2010 г., исключив из общей стоимости платы за жильё и коммунальные услуги плату за «Домофон» в размере 20 руб., а также возложении обязанности не производить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и не включать в квитанцию по квартплате строку «ТО Домофона», взыскании с ООО «Красноармейская жилищная компания» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года.
Председательствующий: О.Ю. Нагина