Дело № 2-1496/2011
РЕШЕНИЕ(заочное)
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Панченко Н.А.
с участием истца Рябцевой Н.И..
21 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рябцева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Зеркальный» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Зеркальный».
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал задерживать, а затем перестал выплачивать заработную плату.
Кроме того, фактически с ДД.ММ.ГГГГ. её перестали допускать к работе. При этом, никаких документов об увольнении ей не представлено.
В этой связи, она обратилась к руководству общества с заявлением о предоставлении ей необходимых документов, однако ни трудовой книжки, ни приказов ей выдано не было.
В июле 2010 г. она обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области, которая установила, что в соответствии с табелями учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ей ежемесячно выплачивалась заработная плата. Между тем, в платежных документах её подпись отсутствует.
По указанным фактам Гострудинспекцией работодателю было вынесено предписание о погашении задолженности по заработной плате, которая составила <данные изъяты> руб. с уплатой процентов.
Однако до настоящего времени она никаких денежных средств от ответчика не получила.
По этим основаниям просит взыскать с ООО «Зеркальный» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербакова С.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО «Зеркальный» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил., возражений по иску не представил.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно ч 1, ч.3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку рассмотрение гражданского дела, в случае отложения судебного разбирательства, примет длительный характер, а, также учитывая, что ответчик ООО «Зеркальный» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем личного извещения, и имел реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Зеркальный».
В соответствии со ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В этой связи, неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО «Зеркальный» суд расценивает, как злоупотребление гражданскими правами и нарушающими права других лиц на разумный срок судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца по доверенности Щербакову С.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Рябцева Н.И. работала в ООО «Зеркальный» в должности <данные изъяты>.
Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно начислялась заработная плата.
Между тем, в платежных ведомостях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подпись истца, подтверждающая получение заработной платы отсутствует.
В связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.. Указанные обстоятельства установлены проверкой Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в соответствии с которой Рябцева Н.И. числится работающей в обществе, трудовые отношения с ней не прекращены, однако заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ ей фактически не выплачивалась (л.д.6).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудового законодательства и трудовых прав истца.
В связи с чем, суд находит требования истца л взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Р.Ф. от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена, ответчик обязан выплатить проценты ( денежную компенсацию) предусмотренную законом, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ООО «Зеркальный» допустило нарушение трудового законодательства, заключающееся в невыплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.
С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябцевой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» в пользу Рябцевой Надежды Ивановны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий О.Ю. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011г.
Председательствующий О.Ю. Андреева