Дело № 2-1680/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,
при секретаре Панченко Н.А.
с участием: судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела г. Волгограда Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мельник И.В., представителя УФССП по Волгоградской области Мещерякова С.Г., заинтересованного лица Четвериковой О.Н.
28 апреля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Филиппова Олега Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов О.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в которой указал, что судебный пристав - исполнитель Мельник И.В. неправомерно наложила запрет на распоряжением им своим имуществом в виде 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу:. <адрес>
Заявитель Филиппов О.Ю. в судебное заседание для поддержания жалобы не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
При решении вопроса о возможности рассмотрения жалобы Филипова О.Ю. в его отсутствие, суд исходит из положений статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующее в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заявитель Филиппов О.Ю. извещался о дне и времени судебного заседания путём направления в его адрес заказной корреспонденцией, однако, согласно сведениям почтового идентификатора, за её получением заявитель не явился (л.д.7).
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФССП по Волгоградской области Мещеряков С.Г. в судебном заседании доводы заявления не поддержал, ссылаясь на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель УФССП по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда Мельник И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признала, указав, что в соответствии с действующим законодательством принимает все предусмотренные законом меры к исполнению должником требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо = взыскатель Четверикова О.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что у заявителя с ДД.ММ.ГГГГ имеется обязанность по уплате ей алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, от исполнение которой он уклоняется. В настоящее время за ним имеется задолженность более <данные изъяты> рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые меры к понуждению должника к погашению образовавшейся задолженности. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со статьёй 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Проверяя обоснованность заявленного требования, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском районном отделе ГУ ФССП по Волгоградской области находиться на исполнение исполнительно производство № о взыскании с Филиппова О.Ю. в пользу Четвериковой О.Н. алиментов в размере 1\4 части всех видов заработка (л.д..
С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем предъявлено должнику требование о необходимости исполнения решения суда и разъяснены последствия уклонения от его исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ должнику Филиппову О.Ю. наложен запрет на распоряжение принадлежащей ему на праве собственности 1\3 долей квартиры <адрес>.
Заявитель Филиппов О.Ю. ссылается на незаконность действий судебного пристава - исполнителя по вынесению указанного постановления.
Однако, данное утверждение заявителя не основано на требованиях действующего законодательства.
Так, при разрешении данного заявления суд исходит из того, что статьёй 64 Закона РФ « Об исполнительном производстве» действительно закреплён перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа. Данная статья не содержит прямое указание на право судебного пристава -исполнителя на наложение должнику запрета на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Однако, по смыслу Закона, указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим.
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов, п.17 ч.1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав -исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов осуществляется на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В связи с этим, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные и не предусмотренные в законе действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заявителя по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка составляла <данные изъяты>. При этом, на требования судебного пристава -исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, а также о предоставлении документов о месте работы, сведений о заработной плате и принимаемых мерах к погашению задолженности по уплате алиментов должник Филиппов О.Ю. не реагировал, за что был привлечён к административной ответственности. До настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполняются. Задолженность по алиментам уже составила <данные изъяты>.
Поскольку в ходе проведённых проверочных мероприятий наличие у должника транспортных средств, счетов и вкладов в банке, а также иного имущества не обнаружено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете должнику Филиппову О.Ю. на распоряжение принадлежащей ему 3 доли жилого помещения, по адресу: <адрес>
Изложенное подтверждается копиями исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что заявитель Филиппов О.Ю. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, что влечёт нарушение прав несовершеннолетнего ребёнка, суд находит обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по наложению должнику запрета на распоряжение принадлежащей ему доли в жилом помещении, поскольку данные действия предприняты в целях исполнения исполнительного документа.
При этом суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, направлены на соблюдение прав взыскателя и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а потому являются правомерными.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Филиппова Олега Юрьевича о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мельник И.В. по наложению запрета на распоряжение 1\3 долей квартиры <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 мая 2011 г.
Председательствующий: О.Ю. Андреева