Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
с участием истца Гейн Г.В., его представителя по ордеру Кандина В.В., ответчика ИП ФИО2, ее представителя по доверенности Ковалевой И.А.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейн Георгия Владимировича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении новой записи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гейн Г.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке НТ-I № недействительной и внесении новой записи в трудовую книжку НТ-I № об увольнении по собственному желанию согласно ст. 77 ч. 3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в счет невыплаченной заработной платы 9 600 рублей, в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 192 рубля, в счет возмещения неполученного заработка 29 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 58 792 рубля.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ0г. был принят на работу к ИП ФИО2 на должность слесаря. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем своей работы считает ДД.ММ.ГГГГ Согласно позиции истца, трудовая книжка была вручена ему ответчиком после неоднократных требований только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, он лишен был возможности трудиться, поэтому ответчик причинил ему ущерб в размере 29 000 руб.
Получив трудовую книжку Гейн Г.В. узнал, что трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания прекращения трудового договора указано соглашение сторон, а не заявление истца об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, истец полагает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за отработанные после ДД.ММ.ГГГГ 8 смен из расчета 1200 рублей за смену.
Истец считает, что ответчик тем самым причинил ему моральный вред, денежную компенсацию которого Гейн Г.В. определил в 20 000 рублей.
В судебном заседании Гейн Г.В. и его представитель по ордеру Кандин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности Ковалева И.А. с исковыми требованиями согласились в части признания записи в трудовой книжке недействительной и внесении новой записи об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска просят суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указывают, что с Гейн Г.В. трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно собственноручно написанного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, трудовая книжка вручена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Гейн Г.В. у ИП ФИО2 не работал.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Абзацем 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Гейн Г.В. принят на работу к ИП ФИО2 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) с тарифной ставкой 4500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Гейн Г.В. вручил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 21) на данном заявлении руководителем поставлена резолюция - уволить по соглашению сторон без отработки и указана дата ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Гейн Г.В. уволен с должности слесаря ИП ФИО2 с формулировкой «по соглашению сторон ст. 77 п.1». На приказе имеется подпись работника об ознакомлении с приказом, которую истец не оспаривает. Так же указана дата ознакомления с приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым суд приходит к выводу, что последним рабочим днем истца у ИП ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был день ДД.ММ.ГГГГ Доказательств работы после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истцом не представлено, не представлено так же доказательств нарушения срока выдачи истцу трудовой книжки.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Харитонова О.М. пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ИП ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ лично вручила трудовую книжку истцу. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Гейн Г.В. поставил свою подпись, дату и что ему выдана трудовая книжка. Между тем, по ошибке Гейн Г.В. был выдан подлинник соглашения, а у ИП ФИО2 осталась только копия соглашения.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с материалами дела и не установлена ее заинтересованность в исходе дела..
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Жигалов И.В. суду показал, что работает директором предприятия ВЗНХ «Полимернефтехим», арендуемого ИП ФИО2 Согласно показаниям свидетеля после ДД.ММ.ГГГГ Гейн Г.В. к работе не приступал, так как был уволен.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с материалами дела и не установлена ее заинтересованность в исходе дела.
В этой связи требования Гейн Г.В. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 руб., взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 192 руб., взыскании неполученного заработка в размере 29 000 руб. необоснованны, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Между тем, ответчик кроме вышеприведенных свидетельских показаний представил письменные доказательства: табель учета рабочего времени за спорный период, где указан последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35); заявление истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное написание которого подтвердил в судебном заседании истец ( л.д. 21); приказ о прекращении трудового договора, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе, которую истец поставил собственноручно ( л.д. 14); сведениями о выплаченной заработной плате истцу в последний день увольнения, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15); запиской - расчетом при прекращении трудового договора ( л.д. 19).
Между тем, суд не вправе ссылаться как на доказательство - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению ( л.д. 20), поскольку ответчиком не представлен подлинник данного соглашения.
Вместе с тем суд учитывает, что в судебном заседании истец подтвердил заключение данного соглашения и что им была поставлена роспись под данным соглашением и указана дата получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца и его представителя о том, что истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом заявление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не является правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку истец направил письмо ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения трудовых отношений.
Доводы истца и его представителя о том, что Гейн Г.В. продолжал работу после ДД.ММ.ГГГГ суд относится с сомнением, поскольку доказательств данному доводу истцом не представлено, а ответчиком представлены письменные доказательства в возражении данного довода.
Между тем, подлежат удовлетворению требования истца о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении новой записи об увольнении Гейн Г.В. по собственному желанию.
Согласно абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
Пункт 27 Правил устанавливает, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Как установлено в судебном заседании Гейн Г.В. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, что влечет за собой указание в трудовой книжке формулировки об увольнении со ссылкой на ч. 3 ст. 77 ТК РФ, тогда как ответчик внес в трудовую книжку истца запись об увольнении с формулировкой «по соглашению сторон ст. 77 ч. 1» (л.д. 4).
Тем самым внесенная ответчиком неправильно запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке НТ-I № является недействительной и подлежит исправлению путем внесения новой записи об увольнении по собственному желанию по ч.3 ст. 77 ТК РФ. При этом суд приходит к выводу, что подобная запись должна быть внесена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный день является последним днем работы истца ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца по внесению надлежащей формулировки в трудовую книжку не привело истца к лишению возможности трудоустройства, не повлекло за собой иные неблагоприятные последствия, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гейн Георгия Владимировича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении новой записи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке НТ - 1 № не действительной и внести новую запись в трудовую книжку книжке НТ - 1 № об увольнении Гейн Георгия Владимировича по собственному желанию по ст. 77 ч. 3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении иска Гейн Георгия Владимировича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 9 600 труб., в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной плате 192 руб., в счет возмещения не полученного заработка 29 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Ковалев А.П.
Мотивированное решение изготовлено « 03 » мая 2011г.
Председательствующий: Ковалев А.П.
Дело № Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Тупиковой Н.Н.,
с участием истца Гейн Г.В., его представителя по ордеру Кандина В.В., ответчика ИП ФИО2, ее представителя по доверенности Ковалевой И.А.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейн Георгия Владимировича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении новой записи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гейн Георгия Владимировича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении новой записи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке НТ - 1 № не действительной и внести новую запись в трудовую книжку книжке НТ - 1 № об увольнении Гейн Георгия Владимировича по собственному желанию по ст. 77 ч. 3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении иска Гейн Георгия Владимировича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 9 600 труб., в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной плате 192 руб., в счет возмещения не полученного заработка 29 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Ковалев А.П.
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий: Ковалев А.П.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Красноармейский районный суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
При секретаре Тупиковой Н.Н.,
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании ходатайство истца Гейн Георгия Владимировича о принятии дополнительных исковых требований по гражданскому делу по иску Гейн Георгия Владимировича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении новой записи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Гейн Г.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении новой записи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Истец просит суд признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не действительной и внести новую запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию по ст. 77 ч. 3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 9 600 труб., в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной плате 192 руб., в счет возмещения не полученного заработка 29 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований, учитывая разночтения в документах ИП ФИО2 и ВЗНХ «Полимернефтехимия».
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличив или уменьшив размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размере исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Так, в соответствии с требованиями закона предметом иска является конкретное правовое требование истца к ответчику, вытекающее из трудовых отношений и по поводу которого необходимо вынести решение.
Основание иска- это обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои исковые требования.
Из содержания заявления, предъявленного истцом о дополнении требований не изложены обстоятельства нарушения прав истца по разночтениям в документах ИП ФИО2 и ВЗНХ «Полимернефтехимия».
Таким образом, по мнению суда, предъявленное заявление содержит фактически новые основания, по которым истец просит признать недействительной запись в трудовой книжке, что является основанием для предъявления новых исковых требований, которые подлежат рассмотрению в отдельном производстве при предъявлении соответствующего иска в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления истца Гейн Георгия Владимировича о принятии дополнительных исковых требований отказать.
Определение суда обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Председательствующий А.П. Ковалев