Дело № 2-1017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В. при секретаре Городиловой Т.О., с участием истца Солей Г.П., её представителя- адвоката Кудрявцевой Е.И., ответчика Карташова С.Ф., 10 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Солей Галины Павловны к Карташову Сергею Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества,- У С Т А Н О В И Л : Истец Солей Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Карташову С.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ ими было нажито следующее имущество: в ДД.ММ.ГГГГ г. установлена в квартире ответчика металлическая входная дверь стоимостью <данные изъяты>, которое является совместной собственностью с ответчиком. Все указанное имущество находится в пользовании ответчика в его квартире по адресу: <адрес>. По этим основаниям, просила суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью с Карташовым С.Ф. на общую сумму <данные изъяты> руб., взыскав в её пользу с Карташова С.Ф. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, включив в подлежащее разделу имущество <данные изъяты>. В судебном заседании истец Солей Г.П. уточненные исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фактически семейные отношения были прекращены с <данные изъяты>. Металлическая дверь и решетка в квартире ответчика были приобретены и установлены в период брака в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик Карташов С.Ф. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что в период брака, они с истцом не приобретали никакого имущества. Так, <данные изъяты>. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия… Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,…., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 36 того же Кодекса, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.) Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов… В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающих внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверяя обоснованность требований истца Солей Г.П. и возражений ответчика Карташова С.Ф., суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семейные отношения между сторонами фактически прекращены в <данные изъяты> Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Судом также установлено, что в период брака за счет общих доходов супругов, сторонами приобретено следующее имущество: в <данные изъяты> В настоящее время все указанное имущество находится в пользовании ответчика Карташова С.Ф., что не оспаривалось им в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО12., ФИО7, ФИО13 заключением судебной товароведческой экспертизы. Так, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждает, что в период брака с ответчиком на совместные денежные средства были приобретены телевизор <данные изъяты>. Свидетель ФИО14 в суде также подтвердил, что в период брака истца и ответчика ими совместно были приобретены <данные изъяты> Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ей известно о приобретении сторонами в период брака <данные изъяты> Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что после прекращения истцом семейных отношений с ответчиком и расторжении брака, раздел имущества между ними не производился. Все совместно нажитое имущество осталось в пользовании ответчика. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Так, наличие указанного имущества не оспаривается ответчиком в судебном заседании и, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании руководством <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за Карташовым С.Ф. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о признании указанного имуществом, нажитым сторонами во время брака. Доводы ответчика Карташова С.Ф. о том, что это имущество не подлежит разделу, поскольку <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Истцом Солей Г.П. также включены в раздел совместно нажитого имущества установленная в квартире ответчика <данные изъяты> Однако, в судебном заседании истцом Солей Г.П. не представлено суду каких-либо достоверных и допустимыхдоказательств, подтверждающих её доводы о приобретении указанного имущество в браке с ответчиком и его наличие в настоящее время у ответчика. Представленные истцом товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.21-25), не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств заявленных истцом требований, поскольку в них не имеется сведений о приобретателе данного имущества. Кроме того, имеющиеся в них сведения были указаны продавцами со слов истца, а не на основании документов, находящихся в названных организациях, свидетельствующих о продаже истцу названного имущества, что не оспаривалось самой истцом и подтверждается сведениями, представленными по запросу суда директорами <данные изъяты> (л.д.36-37, 47). Кроме того, указанные в данных товарных чеках и в справке сведения противоречат фактическим данным, установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертном осмотре <данные изъяты> (л.д.50-58). Заключение эксперта, проверенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений. По тем же основаниям, суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств указанных истцом фактов показания свидетеля ФИО16 о приобретении сторонами в браке названного имущества. Кроме того, истцом не идентифицированы в суде заявленные к разделу <данные изъяты>, поэтому даже наличие подобного имущества в квартире ответчика, не позволяет суду включить его в состав совместно нажитого сторонами имущества. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся женой ответчика Карташова С.Ф., утверждала, что <данные изъяты> она приобрела для своего ребенка в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжении брака между сторонами, она также приобретала <данные изъяты> поскольку старый вентилятор сломали дети. Кроме того, она приобретала <данные изъяты>, так как у ответчика не было такого имущества. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с пояснениями ответчика и заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-58). При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного выше имущества совместной собственностью сторон и его разделе между ними. Определяя стоимость подлежащего разделу между сторонами имущества, суд принимает во внимание оценку имущества, указанную истцом, а именно <данные изъяты>, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной стоимости этого имущества. Кроме того, для определения стоимости данного имущества, судом была назначена судебно - товароведческая экспертиза. Вместе с тем, ответчик Карташов С.Ф. уклонился от участия в экспертизе, не представил эксперту спорное имущество и документы на него, не предоставив возможность эксперту провести его оценку, ссылаясь на то, что указанное имущество не является совместно нажитым (л.д.49-58). Однако, в судебном заседании ответчик не отрицал того, что стоимость <данные изъяты> что также подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами в период брака на совместные средства нажито имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, доля каждой из сторон в общем имуществе в денежном выражении составляет <данные изъяты> Принимая во внимание, что доля каждой из сторон в общем имуществе признаётся равной, суд находит необходимым произвести раздел имущества между сторонами в равных долях. При разделе общего имущества сторон, суд также принимает во внимание, сложившийся порядок пользования спорным имуществом, необходимость этого имущества для каждой из сторон. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что все подлежащее разделу имущество находится в пользовании ответчика Карташова С.Ф. и его семьи, имущественное положение ответчика и его возможность выплатить истцу денежную компенсацию, суд считает возможным выделить ему в собственность телевизор «<данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцу Солей Г.П. уплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения судом решения и её требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> а ответчик Карташов С.Ф. не освобожден от уплаты судебных расходов, суд находит необходимым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика Карташова С.Ф. в размере <данные изъяты>, а с истца Солей Г.П. в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Солей Галины Павловны к Карташову Сергею Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично. Произвести раздел имущества, нажитого в период брака супругами Солей Галиной Павловной и Карташовым Сергеем Федоровичем, передав в собственность Карташова Сергея Федоровича <данные изъяты> Взыскать с Карташова Сергея Федоровича в пользу Солей Галины Павловны денежную компенсацию за 1/2 долю в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> Взыскать с Карташова Сергея Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Солей Галины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Солей Галине Павловне в иске к Карташову Сергею Федоровичу в части раздела совместно нажитого имущества в виде:<данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 13 мая 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов