Дело № 2- 632 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием истца Выдыш Е.В., её представителя - адвоката Усковой Е.П., представителя ответчика - МУП «ВПАТП-7» по доверенности Рец М.И., ответчика Грицаева С.В., его представителя - адвоката Осипова Н.В., 05 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Выдыш Елены Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», Грицаеву Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Выдыш Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «ВПАТП-7» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Грицаев С.В., управляя автобусом марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащим МУП «ВПАТП-7» и следуя по городскому маршруту №, на <адрес>, нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности начала движения, в результате чего она упала и ударилась головой. В результате падения она получила травму головы и ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в МУЗ «КБСМП №» <адрес>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После полученной травмы состояние её здоровья ухудшилось. До настоящего времени она испытывает сильные головные боли, трудности при передвижении, обращается за медицинской помощью. Поскольку в результате ДТП ей причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в физической боли, испытываемой до настоящего времени, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с МУП «ВПАТП № 7» в её пользу в возмещение морального вреда 100000 рублей. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен Грицаев С.В. Истец Выдыш Е.В. в судебном заседании исковые требования, основания и обстоятельства на которых они основаны, поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, просит взыскать с ответчика все судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 5000 рублей. Представитель истца - адвокат Ускова Е.П. в судебном заседании поддержала требования истца и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, пояснив, что ответственность по возмещению истцу причиненного морального вреда должна быть возложена на МУП «ВПАТП № 7», с которым состоит в трудовых отношениях ответчик Грицаев С.В., управлявший транспортным средством и как на владельца источника повышенной опасности в результате использования которого истцу причинен моральный вред. Представитель ответчика - МУП «ВПАТП № 7» г. Волгограда по доверенности Рец М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины водителя Грицаева С.В. в причинении истцу травмы головы вреда не имеется. Требования Правил дорожного движения водитель Грицаев С.В. не нарушал. Обстоятельства, при которых истец получила травму головы, не установлены. Доказательств того, что ушиб мягких тканей головы был причинен в результате использования Грицаевым С.В. транспортного средства не представлено. Причинная связь между действиями водителя Грицаева С.В. и наступившими последствиями не установлена. Вины МУП «ВПАТП № 7» в причинении истцу морального вреда не имеется. Просит в иске отказать. Ответчик Грицаев С.В. иск не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащим МУП «ВПАТП № 7» и следовал по маршруту №, в том числе двигался по проезжей части <адрес>. До начала движения с остановки общественного транспорта «Школа №» он убедился в отсутствии в дверях пассажиров и начал движение. Пассажиры стали просить его остановиться и подождать, поскольку сзади бежит какая-то бабушка. Он остановился и открыл двери. В салон зашла пожилая женщина и села. Никаких претензий к нему она не предъявляла, о полученной при посадке в автобус травме не заявляла. Поэтому его вины в причинении истцу телесных повреждений в результате управления маршрутным автобусом и её падении не имеется. Требования истца к нему являются необоснованными, просит в иске отказать. Представитель ответчика Грицаева С.В.- адвокат Осипов Н.В. подтвердил указанные ответчиком обстоятельства. Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные в судебном заседании доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, по смыслу закона, обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, причинённого работником, состоящим в трудовых отношениях с предприятием, учреждением организацией при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что владельцем автобуса марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> является МУП «ВПАТП № 7», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается карточкой учета транспортного средства, находящейся в материале об административном правонарушении в отношении Грицаева С.В., исследованной в судебном заседании. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 мин., водитель автобуса «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> Грицаев С.В., принадлежащего МУП «ВПАТП № 7», управляя данным транспортным средством, двигался по маршруту № по проезжей части <адрес>. На остановке общественного транспорта «Школа №», при посадке в салон автобуса истца Выдыш Е.В., водитель Грицаев С.В. начал движение транспортного средства, в результате чего истец Выдыш Е.В. упала, причинив себе телесное повреждение в виде травматической припухлости правой теменной области, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, заключением судебно-медицинского эксперта, материалом проверки по делу об административном правонарушении в отношении водителя Грицаева С.В., исследованном в судебном заседании. Так, настаивая на удовлетворении своих требований, истец Выдыш Е.В. в суде утверждает, что травму головы получила именно в связи с началом движения маршрутного автобуса, поскольку при посадке в автобус не успела полностью зайти в салон. При этом, она поставила на ступеньку ведро и одну ногу. В это время двери автобуса стали закрываться и автобус начал движение. Она не удержалась, упала и ударилась головой, причинив сильный ушиб. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила пояснения истца и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила истец Выдыш Е.В. и попросила приехать к ней, в связи с плохим самочувствием. Приехав к ней, она узнала, что истец получила травму головы, когда садилась в автобус, следовавший по маршруту № на остановке «Школа №». Истец сказала, что она стала заходить в салон, в это время автобус начал движение, двери закрылись, она не удержалась, упала и сильно ударилась головой. Она видела у истца большую припухлость на затылке головы. Аналогичные сведения по обстоятельствам получения истцом травмы, сообщила в суде свидетель ФИО6, также утверждая, что со слов истца она получила травму головы при посадке в автобус, следовавший по маршруту № и именно вследствие начала его движения. Кроме того, ответчик Грицаев С.В. сам не отрицал этот факт, дважды приходил к истцу домой, высказывал намерения оказать ей материальную помощь. Она также созванивалась с ним по телефону. Ответчик заверил, что возместит истцу причиненный вред и попросил от неё расписку в том, что она не имеет к нему никаких претензий. Однако, своих обещаний не выполнил, возместить вред отказался. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Выдыш Е.В. имелось телесное повреждение в виде травматической припухлости правой теменной области, которое возникло от действия тупых твердых предметом или при ударе о таковые, не исключено, что при падении с высоты собственного роста с ударом о выступающие детали автотранспортного средства и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Данное телесное повреждение возникло в пределах нескольких суток до поступления в леченое учреждение, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Заключение эксперта, проверенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами не вызывает у суда сомнений. Выводы эксперта о механизме образования у истца телесного повреждения, согласуются с её пояснениями. Таким образом, проверив и оценив пояснения истца по обстоятельствам дела в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что вред здоровью истца причинен в результате использования ответчиком Грицаевым С.В. транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Поэтому доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу травмы головы суд находит не состоятельными. Каких-либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства получения истцом указанной ею травмы, ответчики суду не представили. Их предположения о том, что истец могла причинить травму при других обстоятельствах при падении в результате собственной неосторожности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Доводы ответчиков о непоследовательности пояснений истца по обстоятельствам и механизму получения травмы, также не являются основанием для признания их несостоятельными, поскольку истец изначально утверждала, что получила травму при посадке в автобус, в результате начала его движения, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Утверждения представителя ответчика Рец М.И. о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в маршрутный автобус под управлением ответчика Грицаева С.В. пыталась войти истец Выдыш Е.В., также несостоятельны, поскольку кроме пояснений истца и свидетелей, данный факт установлен исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении Грицаева С.В., а именно определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении административного расследования, рапортом инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грицаева С.В., справкой по дорожно-транспортному происшествию, а также не оспаривалось ответчиком Грицаевым С.В. Ссылки представителя ответчика на справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный автобус не следовал по <адрес> в 11 час. 30 мин., суд находит необоснованными, поскольку согласно указанных выше материалов административного дела время происшествия установлено в 10 час. 30 мин., а не в 11 час. 30 мин., как указывает истец в судебном заседании. Согласно имеющихся в указанной справке сведений данный автобус находился на маршруте с 10-26 до 10-33 час. Кроме того, в судебном заседании истец не исключила факт происшествия не в 11 час. 30 мин., а в 10 час. 30 мин. Судом также установлено, что ответчик Грицаев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП «ВПАТП № 7» в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 2 класса. Поэтому, управляя ДД.ММ.ГГГГ закреплённым за ним автобусом «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным номером Р №, принадлежащим МУП «ВПАТП № 7», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки Грицаева С.В., исследованными в судебном заседании. Таким образом, суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу морального вреда возложить на ответчика МУП «ВПАТП №», которое является владельцем источника повышенной опасности, и с которой состоит в трудовых отношениях ответчик Грицаев С.В., а ответчика Грицаева С.В. от возмещения такового освободить. Учитывая, что судом признан установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью Выдыш Е.В. источником повышенной опасности, владельцем и собственником которого является ответчик МУП «ВПАТП № 7», суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в связи с причинением ей телесного повреждения, она испытывала болевые ощущения, претерпевая физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей Выдыш Е.В. - возраст <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости. Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части в иске отказать. Доводы ответчиков об отсутствии вины Грицаева С.В. в причинении вреда истцу Выдыш Е.В. несостоятельны к отказу в иске, поскольку по смыслу ст. 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4). Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ВПАТП № 7» в пользу истца Выдыш Е.В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла адвокат Ускова Е.П., услуги которой истцом были оплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель принимала участие в подготовке по делу и участвовала в двух судебных заседаниях, учитывая характер спора и сложность дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика МУП «ВПАТП № 7» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Выдыш Елены Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», Грицаеву Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в пользу Выдыш Елены Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Выдыш Елене Владимировне в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей и в иске к Грицаеву Сергею Васильевичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов