Дело № 2-1354/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием ответчиков Сибирева Е.В., Сибиревой А.Ю., представителя ответчиков по ордеру адвоката Бондарева В.Н., 6 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Сибиреву Евгению Викторовичу, Сибиревой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам, У С Т А Н О В И Л: ООО «Элемент Лизингс» обратилось в суд с иском к ИП Сибиреву Е.В., Сибиревой А.Ю. о взыскании задолженности по лизинговым платежам. В обосновании иска указано, что в соответствии с условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ИП Сибиреву Е.В. автомобиль марки ГАЗ-322132, 2007 года выпуска. Общая сумма договора составила 545 748 руб. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга транспортных средств и Графиком лизинговых платежей.Однако онпрекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и лизингополучателем было заключено соглашение о расторжении Договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, сумма задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, указанная в соглашении о расторжении договора лизинга, не соответствует реальному размеру задолженности ответчика перед истцом. В действительности лизингополучателем на момент заключения соглашения о расторжении договора лизинга не оплачены лизинговые платежи запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 55665 руб. 00 коп.Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по настоящее время не погашена. В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку установленных договором сроков оплаты, лизингодателем, в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения №1 к договору были начислены пени. В соглашении о расторжении договора лизинга стороны определили задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате пени в размере 2700 руб. 00 коп. Сумма пени так же по настоящее время не оплачена лизингополучателем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг», Сибиревой А.Ю.и ИП Сибиревым Е.В. был заключен Договор поручительства № №, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или лежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование к поручителю за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое последним было оставлено без внимания. По указанным основаниям истец просит суд: взыскать солидарно с ИП Сибирева Е.В., Сибиревой А.Ю. в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере55665 руб. 00 коп.; задолженность по пени в сумме 2700 руб. 00 коп.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 95 коп. Истец - ООО «Элемент Лизинг» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. Выслушав ответчиков Сибирева Е.В. и Сибиреву А.Ю., их представителя адвоката Бондарева В.Н., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В силу п.5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ИП Сибиреву Е.В. автомобиль марки ГАЗ-322132, 2007 года выпуска (л.д.18,28-30). Всоответствии со ст. 5 Договора лизинга общая сумма договора составила 545 748 руб. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема - передачи (л.д.27). Согласно условиям вышеназванного договора ответчик обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга транспортных средств и Графиком лизинговых платежей. Однако Сибирев Е.Ю., нарушив обязательства, ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение лизинговых платежей. В соответствии с п. 8.1. ст. 8 Приложения №1 к договору лизинга договор лизинга может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» и лизингополучателем Сибиревым Е.В. было заключено соглашение о расторжении договора лизинга (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом возврата (л.д.37). Согласно расчету истца на момент заключения соглашения о расторжении договора лизинга ответчиком не были оплачены лизинговые платежи запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55665 руб. Однако суд не может согласиться с указанным истцом периодом образования задолженности и его суммой. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, выплату лизинговых платежей Сибирев Е.В. прекратил ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заключенному между сторонами соглашению ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возращен ответчиком истцу, что подтверждается копией акта возврата (л.д.37). Таким образом, задолженность ответчика по лизинговым платежам перед истцом образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 54 729 руб. 47 коп. Так, согласно графику платежей, размер ежемесячного лизингового платежа ответчика составлял 14033 руб. (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежало внести платеж в размере 13566 руб., с учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ большей суммы - 14500 руб. Последующие платежи - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должны были составить согласно графику 14033 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи автомобиля истцу) размер платежи должен был составить 13 097 руб. 47 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 729 руб. 47 коп. Которая до настоящего времени ответчиком не погашена. На основании п.5 Приложения №1 к Договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроком оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей плате (задолженности) за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что лизингополучатель Сибирев Е.В. допустил просрочку установленных договором сроков оплаты, лизингодателем, в соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения №1 к договору были начислены пени. В соглашении о расторжении договора лизинга стороны определили задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате пени в размере 2700 руб. 00 коп. Сумма пени так же по настоящее время не оплачена лизингополучателем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг», Сибиревой А.Ю.и ИП Сибиревым Е.В. был заключен Договор поручительства № ЭЛ/Влг-17164/ДП (л.д.38-39). В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.4 ст. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или лежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. В силу п. 2.1. ст. 2 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе требовать такого исполнения как от должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2.2. ст. 2 договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течении пяти банковских дней с получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Сибиревой А.Ю. требование к поручителю за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Однако данное требование было оставлено поручителем без внимания. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ни лизингополучатель, ни поручитель, не исполнили своих обязательств по договору лизинга, суд считает исковые требования ООО «Элемент Лизин» обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 54 729 руб. 47 руб. и сумму пени в размере 2700 рублей. Доводы ответчиков о том, что истцом при расчете задолженности не был учтен внесенный ими авансовый платеж в размере 33800 руб., суд считает необоснованными, поскольку из представленного истцом расчета задолженности усматривается обратное. Не обоснованными, по мнению суда, являются и ссылки ответчиков на то, что в результате реализации истцом предмета лизинга, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками суду представлено не было. Между тем, из представленной истцом суду копии договора купли-продажи указанного выше автомобиля усматривается, что реализован он был за сумму 185 000 рублей. Доводы ответчиков о том, что при расчете задолженности истец обязан был учесть стоимость дополнительного оборудования установленного ответчиком на автомобиле, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения в этой части ответчиками суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 1650 рублей 95 копеек, согласно условиям договора в солидарном порядке. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Сибиреву Евгению Викторовичу, Сибиревой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сибирева Евгения Викторовича, Сибиревой Анастасии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере54729 руб. 47 коп., задолженность по пени в сумме 2700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 95 коп., а всего 59 080 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят) руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Сибирева Евгения Викторовича, Сибиревой Анастасии Юрьевны задолженность по лизинговым платежам в размере 935 руб. 53 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина Ответчики Сибирев Е.В. и Сибирева А.Ю. в судебном заседании иск не признали. В своих возражениях указали на то, что не имеют перед истцом задолженности по лизинговым платежам. Не оспаривая того обстоятельства, что в период времени с26.07.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи Сибирев Е.В. не вносил, считают, что полученная истцом в результате реализации автомобиля сумма, полностью погасила образовавшуюся задолженность, с учетом того обстоятельства, что Сибиревым Е.В. на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. С представленным истцом расчетом задолженности не согласились.