Дело № 2- 1485\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Дуниной Л.А. с участием прокурора Рашевской Н.Е., истца Мусиной И.В., представителя истца по ордеру адвоката Тухтарова В.Ю., ответчика Булавина В.В., представителя ответчика по доверенности Гуляевой О.В. 25 апреля 2011 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Ирины Владиславовны к Булавину Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, У С Т А Н О В И Л: Истец Мусина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Свои требования обосновала тем, что является собственником жилого помещения - <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире постоянно проживают и состоят на регистрационном учете её дочь ФИО6, сын ФИО7, внук ФИО8 и бывший супруг- Булавин В.В. Брак с Булавиным В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С тех пор ответчик не является членом её семьи, не ведет с ней общего хозяйства, не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. Более того, он злоупотребляет спиртными напитками, создает невыносимые условия для совместного проживания. Добровольно освободить жилое помещение ответчик не желает. В этой связи считает, что Булавин В.В. утратил право пользования жилым помещением, следовательно, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. В судебном заседании истец Мусина И.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик членом её семьи не является, не несет расходы по содержанию жилой площади. Ответчик Булавин В.В. иск не признал, суду показал, что находился с истцом в зарегистрированном браке, в период брака они приобрели спорное жилое помещение в ЖСК, совместно выплачивали за него денежные средства. До настоящего времени он в квартире проживает, иного жилого помещения не имеет. Третье лицо- представитель Управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу спора не представил. Суд, выслушав стороны, представителя истца адвоката Тухтарова В.Ю., представителя ответчика Гуляеву О.В., свидетелей, заключение прокурора Рашевской Н.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с января 1987 г. В период брака Булавина ( Мусина) И.В. в 1989 г. вступила в жилищно-строительный кооператив №, где ей, как члену ЖСК была предоставлена квартира. Спорная <адрес> состоит из трех комнат площадью 63,8 кв.м. в том числе жилой площадью 39,9 кв.м. Как следует из справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы за квартиру полностью внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В соответствии с указанной справкой ФИО11 (Булавина) И.В. зарегистрировала право собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В предоставленном жилом помещении ответчик проживает до настоящего времени. Кроме него, в указанной квартире проживает его дочь ФИО6 со своей семьей и сын истца от первого брака - ФИО7 со своей семьей. Также судом установлено, что по заявлению Булавиной И.В. брак между супругами был расторгнут в 1993 г. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии сторонами получено свидетельство о расторжении брака, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.8). Истец, вступив ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак с ФИО11, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждала, что ответчик с момента расторжения брака перестал быть членом её семьи, совместного хозяйства они не ведут, бремя расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, тем самым, считает, что он утратил право пользования жилым помещением. Более того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, создает невыносимые условия для совместного проживания. В подтверждение своих доводов истец сослалась на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердивших суду указанные факты. Так, свидетель ФИО6 пояснила суду, что является дочерью сторон и в настоящее время вместе с членами своей семьи проживает в спорном жилом помещении, одну из комнат которого занимает ответчик, а третью семья ее брата ФИО7 Истец Мусина И.В. на спорной жилой площади не проживает, у нее другая семья. Утверждала, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем совместное проживание с ним невозможно, поскольку он приводит в квартиру посторонних людей, совместно с которыми употребляет спиртными напитками и создает антисанитарные условия в местах общего пользования, устраивает скандалы. Неоднократные беседы с ответчиком по поводу его недостойного поведения положительных результатов не дали. При этом пояснила, что с целью воздействия на поведение ответчика работников милиции они вызывали один раз в 2011 году. Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО7 Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает их достоверными. Вместе с ним их показания не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о таком поведении ответчика, которое делает невозможным совместное проживание с ним других лиц. Возражая по заявленным требованиям, ответчик Булавин В.В. утверждал, что он постоянно проживает в спорной квартире, состоит на регистрационном учете, указанное жилое помещение является единственным его местом жительства. В подтверждение своих доводов истец сослался на показания свидетеля ФИО12 пояснившей суду о том, что она является матерью ответчика. Ей известно о том, что денежные средства за спорную жилую площадь стороны вносили совместно в период брака и совместного проживания. В связи с чем считает, что квартира является совместной собственностью сторон. Ее сын всегда доверял истице, а потому не возражал, чтобы право собственности было оформлено на нее, поскольку даже после оформления развода, они продолжали проживать единой семьей, и вели общее хозяйство. Утверждала, что спорная квартира является единственным жильем Булавина В.В., он там зарегистрирован и постоянно проживает. Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных ею сведений, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниям сторон по делу. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Булавин В.В. постоянно проживает в спорной квартире, не имея иного жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется… Исходя из указанной нормы закона, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, а также выезд в другое место жительства. Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Булавин В.В. перестал являться членом семьи собственника. Между тем, судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака на совместные денежные средства. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие) Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В этой связи, суд считает, что спорное жилое помещение является совместной собственностью сторон. По этим основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Также, по мнению суда, нет оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика в связи с невозможностью совместного проживания, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных в иске фактах. Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком никогда не оспаривалось право собственности истца на спорное жилое помещение, не могут являться основанием для его выселения из указанного жилого помещения, поскольку как установлено судом и указывалось выше, данное жилое помещение является общей собственностью сторон, другого жилого помещения для проживания у ответчика не имеется. Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик не участвует в расходах по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, также не могут являться основанием для его выселения из жилого помещения, а являются основанием для предъявления к нему требований о взыскании указанных выше расходов. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Мусиной Ирины Владиславовны к Булавину Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Нагина О.Ю. Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011года. Председательствующий Нагина О.Ю.