в составе:

председательствующего судьи                                        Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                  Панченко Н.А.                  с участием истца Шуваева А.И., представителя ответчика Кузнецовой Н.С. - адвоката Ковалёвой И.А.

11 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева Алексея Ильича к Кузнецовой Нине Степановне о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Шуваев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Н.С., в котором просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры <адрес>, применив последствия недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что проживал в спорном жилом помещении вместе со своей матерью ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. После этого соседка Кунецова Н.С. стала настаивать на том, чтобы он оформил квартиру в собственность. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор приватизации данного жилого помещения на своё имя. Так как по состоянию здоровья ему требовался уход, в мае 2007 года они договорились с ответчицей об оформлении договора пожизненного содержания с иждивением. Кузнецова Н.С. должна была ухаживать за ним и после его смерти похоронить с матерью. На данных условиях он подписал договор с которым не знакомился. При этом считал, что заключает договор о передаче квартиры Кузнецовой Н.С. под условием его содержания. Никаких денег при этом он не получал. Он продолжал проживать в спорной квартире со своей гражданской женой ФИО11 Однако, вскоре между ФИО11 и ответчиком Кузнецовой Н.С. начались ссоры. Последняя стала выгонять из квартиры его сожительницу, мотивируя тем, что она является собственником данного жилого помещения. Примерно в сентябре 2009 года они вместе с ФИО11 обратились в регистрирующий орган, где им выдали копию заключённого им договора. В это время он узнал, что фактически заключил договор купли-продажи жилого помещения, вместо договора с иждивением. Однако, продавать жилое помещение он не хотел, деньги за квартиру не получал. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Шуваев А.И. исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что до сентября 2009 года он был уверен, что заключил с ответчиками договор пожизненного содержания. Однако, после получения копии договора он увидел, что совершил другую сделку. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Ворсопов В.Е., извещённый о дне и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Истец Шуваев А.И. просил рассмотрение дела отложить, ссылаясь на болезнь последнего.

При решении вопроса о возможности рассмотрении дела, суд исходит из положений статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако, настаивая на отложении разбирательства по делу, истец Шуваев А.И. не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину неявки его представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Ворсопова В.Е.

Ответчик Кузнецова Н.С., уведомленный о дне и времени судебного заседания в суд не явилась. передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.С., действующая на основании доверенности, Ковалёва И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик приобретала квартиру непосредственно у её собственника, который присутствовал при сделки и поставил свою подпись в договоре купли-продажи жилого помещения. При этом, регистратор ознакомила его с договором и объяснила его последствия. Таким образом, Шуваев А.И. знал о заключённом ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи жилого помещения и поставил свою подпись в графе продавец. При указанных обстоятельствах считала, что на момент предъявления иска в суд истёк срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил в иске отказать и по основаниям истечения срока исковой давности. Кроме того, сослалась на то обстоятельство, что ответчик по возрасту старше истца, в связи с чем, стороны никак не могли заключить договор с иждивением, предусматривающий уход и содержание истца ответчиком. Истец знал, что заключает договор купли-продажи жилого помещения, в связи с чем стороны договорились о том. что за истцом сохраниться право проживание в спорной квартире. Свои обязательства по договору ответчик выполнила, передала истцу деньги, о чём имеется расписка последнего, а также не препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении.

Представители 3 - его лица - БТИ Красноармейского района г. Волгограда и УФРС по Волгоградской области, извещённые о дне и времени слушания дела в суд не явились, отношение к иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства относительно срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что положения статьи 181 ГК РФ по отношению к положениям статьи 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуваевым А.И. и Кузнецовой Н.С. был заключён договор по которому Шуваев (продавец) обязуется передать в собственность Кузнецовой Н.С. (покупателя) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять её и оплатить согласованную сторонами цену (л.д.33-35).

Судом также установлено, что истец Шуваев А.И. лично участвовал в совершении сделки, поставил свою подпись в графе продавец, что последний не оспаривает, в связи с чем, при несогласии с ней не был лишён возможности оспорить данную сделку в установленный законом срок.

Поскольку сама сделка была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для предъявления требований о недействительности данной сделки по указанным истцом основаниям истёк ДД.ММ.ГГГГ Однако, с указанными требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом доводы истца, о том, что он не знал о том, что заключил договор купли-продажи жилого помещения являются несостоятельными, поскольку подписанный договор имеет название - договор купли-продажи, стороны в договоре указаны как продавец и покупатель, сам истец Шуваев А.И. поставил свою подпись в строке продавец, а также представил в регистрационную палату заявление с просьбой зарегистрировать переход права собственности на данное жилое помещение в результате договора купли-продажи (л.д.21).

         Несостоятельной является и ссылка истца на то обстоятельство, что он не имел на руках копии указанного договора, поскольку последний не был лишён возможности получить свой экземпляр договора в регистрационной палате после регистрации сделки.

Более того, как пояснил в судебном заседании сам истец Шуваев А.И. после начала конфликтных отношений с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года он получил в регистрационной палате копия договора, из которой уже точно узнал. Что заключил с Кузнецовой Ниной Степановной договор купли-продажи спорного жилого помещения, однако. Никаких мер принимать не стал, продожая проживать в нём. Только после повторного конфликта с ответчиком он решил обратиться в суд с указанным иском.

Причём в судебном заседании истец пояснил, что основанием для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной явились именно сложившиеся конфликтные отношения между ответчиком Кузнецовой Н.С. и его гражданской женой ФИО11.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО11 также подтвердили суду, что уже в ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что их квартира продана.

Так, свидетель пояснила, что длительное время знала как самого Шуваева А.И., так и его соседку Кузнецову Н.С. Последняя ни раз высказывала мнение о том. что желает приобрести у последнего жилое помещение, в связи с чем, она поддерживала хорошие отношения с его матерью. После смерти матери истца - ДД.ММ.ГГГГ Шуваев А.И. остался один. С конца мая, может с 27 числа, ДД.ММ.ГГГГ стала сожительствовать с ним в его квартире. О том, что истец распорядился жильём она не знала. Но, вскоре между ней и ответчиком Кузнецовой Н.С. начались конфликты. Последняя стала требовать от неё освободить квартиру. Тогда истец пояснил ей, что оформил квартиру на Кузнецову Н.С. Именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, они обратились с заявлением в регистрационную палату для получения копии данного договора, который им выдали ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он увидел, что на самом деле заключил договор купли-продажи жилого помещения, а не договор с иждивением. Однако, истец не стал принимать никаких мер к оспариванию данного договора. Поскольку они продолжали проживать в квартире. Но в настоящее время ответчик препятствует её проживанию в квартире, требует выселения, в связи с чем, истец и обратился в суд указанным иском.

В судебном заседании истец Шуваев А.И. подтвердил пояснения свидетеля и не отрицал тот факт, что мог получить копию договора купли-продажи жилого помещения именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из показаний самого истца Шуваева А.И. и указанного свидетелей суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о том, что заключил договор купли-продажи жилого помещения и не является собственником квартиры <адрес>, в связи с чем, у него возникло основание, в случае несогласия с совершённой сделкой, обратиться в суд с иском о её оспаривании, однако, в течение всего срока исковой давности он этого не сделала.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию на момент предъявления иска в суд истёк, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и оснований для его восстановления не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шуваева Алексея Ильича к Кузнецовой Нине Степановне о признании недействительным договора купли - продажи квартиры <адрес> и исключении записи из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию перехода права на данное жилое помещение отказать.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 16 мая 2011 г.

         Председательствующий:      О.Ю. Андреева