Дело № 2-863/2011

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

в составе:

председательствующего судьи                                 Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                            Панченко Н.А.

с участием ответчика Федоренко И.В., ее представителя Очаковского М.Л.

13 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Натальи Сергеевны к Федоренко Ирине Викторовне о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Н.С. обратилась в суд с иском к Федоренко И.В. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследстве и возложении обязанности об исключении о составленного её бабушкой ФИО19. в пользу Федоренко И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неспособность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

В судебное заседание истец Федоренко Н.С. и её представитель Клименко Ю.В. не явились, не сообщив суду о причине своей неявки в судебное заседание.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела, суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

       Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

       Как видно из материалов гражданского дела производству по делу приостанавливалось ввиду проведения экспертизы по ходатайству представителя истца. Производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд результатов экспертизы. Однако, ни сама истица, ни её представитель в суд не явились, сведений о причине своей неявки не представили.

Учитывая, что истец и её представитель извещены о судебном заседании заказной корреспонденцией (л.д.78), не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки в суд и не заявили ходатайство об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            При решении вопроса о возможности оставления исковых требований без рассмотрения, суд исходит из того, что в соответствии п.7 ст. 222 ГПК РФ принятие данного решения возможно лишь в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что сторона ответчика возражала против оставления заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца и ее представителя (л.д.80), суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения, а считает необходимым рассмотреть по существу заявленные исковые требования.

Ранее опрошенная в судебном заседании представитель истца Клименко Ю.В., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала, указав, что Федоренко Н.С. является внучкой умершей ФИО19. При жизни умершая являлась собственником квартиры <адрес>. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года она оформила завещание, в соответствии с которым всё своё имущество оставила ответчику. При этом в момент составления завещания ФИО19. страдала рядом заболеваний (рассеянный склероз), которые могли повлиять на её психическое состояние. Кроме того, она испытывала сильный стресс после смерти сына. Считала, что ФИО19. не могла оставить имущество ответчику, в связи с чем е1 дёйствия дают основания полагать, что на момент составления завещания она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Федоренко И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснила, что ФИО19 являлась её свекровью и у них всегда были хорошие отношения. Даже после расторжения брака с сыном умершей - Федоренко Н.С., они продолжали поддерживать отношения. Она не смогла бросить их, так как проживала рядом, в одном подъезде. Федоренко Н.С. злоупотреблял спиртным и часто болел. Поэтому никакой помощи своей престарелой матери - ФИО19. не оказывал. Она ухаживала за обоими, помогала им материально. ФИО19 относилась к ней как к дочери. После смерти Федоренко Н.С. она также продолжала ухаживать за бабушкой, так как больше помощь ей никто не оказывал. ФИО19. неоднократно высказывала желание оформить квартиру на неё. На момент составления завещания в ее пользу, ФИО19 осознавал значение своих действий и руководила ими, её волеизлияние было добровольным и осознанным, какого либо психологического давления на неё не оказывалось.

Третьи лица нотариус Лапина И.В. и Тухватулин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к иску не выразили.

Третье лицо - представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что ФИО19. на праве собственности владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. было составлено завещание в пользу Федоренко И.В., согласно которому всё имущество она завещает ей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. умерла (л.д. 10 ).

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для оценки психического состояния ФИО19 на момент составления им оспариваемого завещания был допрошен ряд свидетелей, проведена экспертиза.

Так, свидетель ФИО32 суду показал, что является племянницей ФИО19. и часто навещала её при жизни и оказывала помощь. Ответчик всегда возражала против их общения и даже запирала ФИО19 на ключ. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. была в подавленном состоянии, часто плакала. Её состояние здоровья ухудшилось. Она принимал какие-то лекарства от головы, два раза лежала в больнице. Также у ФИО19. было плохое зрение, она была рассеянной и даже не сразу её узнавала. Ответчица оказывала на бабушку большое влияние и запрещала им общаться.

Свидетель ФИО37. суду пояснила, что также является бывшей снохой умершей. После развода с Федоренко С.И. они общались очень редко. Но когда дочь подросла она стала общаться с бабушкой. После смерти Федоренко С.И. она также навещала свекровь и видела, что за ней никто не ухаживает. Она находилась в стрессовом состоянии и часто плакала. Из-за своего состояния она не всегда сразу узнавала людей. Также у бабушке было плохое зрение.

Свидетель ФИО38. показала суду, что является знакомой Федоренко Л.И. и приходила с её дочерью к ФИО19. В квартире было грязно. Сама бабушка была в подавленном состоянии после смерти сына.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, между тем их пояснения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку их показания о том, что ФИО19. после смерти сына испытывала стресс, была в подавленном состоянии и не всегда сразу узнавала пришедших, не подтверждают неспособность последней понимать значение своих действий в момент составления завещания, так как для этого, по мнению суда, необходимы специальные познания в области психиатрии, которыми данные свидетели не обладают. Более того, их показания опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО41. показала суду, что является соседкой ответчика и умершей ФИО19. длительное время. Ей известно, что между ними всегда были хорошие отношения. ФИО19. любила Федлоренко И.В., всегда о ней хорошо отзывалась, так как последняя ухаживала за бабушкой, оказывала материальную помощь, готовила и не бросала даже после развода с её сыном. ФИО19. относилась к ответчице как к дочери и всегда высказывала намерения оставить квартиру ей. ФИО19. действительно сильно переживала после смерти сына. Но всегда вела себя адекватно. Она всем сказала, что квартира останется ответчице.

Свидетель ФИО46 также подтвердила суду указанные обстоятельства, пояснив, что как соседка ФИО19. знает, что последняя при жизни находилась в очень хороших отношениях со своей бывшей снохой Федоренко И.В., поскольку последняя осуществляла за ней уход. У неё всегда было желание оставить квартиру именно Федоренко И.В. При этом никаких серьёзных проблем со здоровьем у неё не было, кроме того, что она немного хуже слышала и у неё болели ноги.

Свидетель ФИО48 также пояснила суду, что является соседкой ФИО19. и Федоренко И.В. и знает, что умершая всегда относилась к Федоренко И.В. как к дочери. Состояние здоровья у неё было нормалоьном, за исключением того, что она немного не дослышала и не могла ходить на длительные расстояния., так как болели ноги. Также она плохо видела в силу возраста. Но вела она себя адекватно. Всегда говорила о том. что желает оставить квартиру Федоренко И.В.

Суд не сомневается в истинности показаний указанных свидетелей, поскольку по отношению к сторонам они являются совершенно посторонними людьми, не установлена их заинтересованность в исходе дела.

         Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО50 -которая пояснила, что является участковым врачом - терапевтом поликлиники <данные изъяты>. В зону её обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ФИО19 проживала в доме <адрес>. На учёте она не состояла. Ей приходилось посещать её по вызовам. Однако, вызывали не часто, так как бабушка для своего возраста чувствовала себя нормально. Она приходила примерно раз в полгода. Бабушка жаловалась на боли в сердце и на высокое давление. У неё была гипертоническая болезнь, а также сосудистое заболевание. Она назначала ей уколы - препарат - Пирацетал для улучшения сосудистого кровообращения, а также успокаивающие лекарственные средства, типа валерьяны. Умерла она от острой сердечной недостаточности. Она никогда не замечала в поведении ФИО19 каких-либо странностей. Последняя всегда была адекватно, нормально общалась и отвечала на вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку в судебном заседание установлена её заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, доводы истца о том, что состояние здоровья ФИО19 и её психическое состояние подтверждает неспособность последней понимать значение своих действий на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств о наличии у Федоренко М.М. в момент составления завещания такого психического состояния, при котором она не могла понимать значение своих действий либо руководить ими, лежит на стороне истца.

Между тем, по мнению суда в судебном заседании данное обстоятельство не доказано.

Так, из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что какого-либо психического расстройства у подэкспертной ФИО19 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, лишавшего способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими не усматривается (л.д.71-72).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов комиссий экспертов, поскольку заключения содержат научное обоснование выводов с анализом исследованных экспертами материалов, кроме того, сделаны высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что переживания ФИО19., вызванные смертью сына в сочетание с болезнью ног, плохим зрением и слухом, а также с наличием гипертонической болезнью и церебросклерозом могли повлиять на ее психическое состояние, поскольку это утверждение носит предположительный характер и другими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, оспаривая в суде завещание ФИО19 истец Федоренко н.С. и ей представитель Клименко Ю.В. не представили в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о пороке воли завещателя при его составлении.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания завещания ФИО19 недействительным по основаниям её составления лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а потому иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска истцу судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом в удовлетворении иска отказано, то оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьёй 95 ГПК РФ, эксперту подлежат возмещению понесённые им расходы, в связи с выполнением им работы по заданию суда.

Судом установлено, что по делу проведена посмертная психиатрическая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. (л.д.75). Предварительная оплата услуг эксперта возложена на истца.

Учитывая. что в удовлетворении исковых требований истца. отказано, а расходы эксперту не возмещены, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению затрат эксперту на истца Федоренко Н.С.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоренко Натальи Сергеевны к Федоренко Ирине Викторовне о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя Федоренко Ирины Викторовны, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Федоренко Ирины Викторовны, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Федоренко Ирины Викторовны на квартиру <адрес>, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Федоренко Натальи Сергеевны в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 г.

Председательствующий:                             О.Ю. Андреева