Дело № 2- 1398/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием представителя истца Гирман Л.А., представителя истца по ордеру адвоката Василенко Д.С., ответчиков Ивановой Т.А., Шапуриной В.С., Шапуриной М.С., представителя ответчика по доверенности Павловой М.Ю., 3-его лица Денисова А.В., 10 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирман Людмилы Александровны к Ивановой Татьяне Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной Валентины Сергеевны, Шапуриной Марии Сергеевне о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Гирман Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Ивановой Т.А сумму в размере 453 600 рублей, Шапуриной М.С. сумму в размере 184 800 рублей, Шапуриной В.С., сумму в размере 184 800 руб. в ее пользу. В обосновании своих требований истец указал на то, что в период совместного проживания с супругом ФИО9, они вели строительство домовладения № по <адрес>. Для строительства домовладения им были необходимы денежные средства, а потому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Денисовым А.В. был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Денисов А.В. передал ее супругу 300 000 рублей с обязательством выплаты 12% годовых. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым А.В. и ФИО9 также были заключены договора займа на сумму по 300 000 рублей, на тех же условиях. Срок возврата сумм был определен ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью супруга она вынуждена была погасить долг перед Денисовым А.В., и передала последнему по трем договорам 1008000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ее супруга были признаны Иванова Т.А., в размере 9/20 доли наследственного имущества; Шапурина М.С. в размере 11/60 доли; Шапурина В.С. в размере 11/60 и она в размере 11/60 доли. Считая, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя, просит взыскать с ответчиков в ее пользу 823 200 рублей. В судебном заседании истец Гирман Л.А. изменила исковые требования. Поскольку Иванова Т.А. не является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО9, она просит взыскать с Шапуриной М.С. и Ивановой Т.А., являющейся законным представителем Шапуриной В.С. в ее пользу солидарно сумму в размере 672 000 рублей, согласно их долям в наследственном имуществе. Ответчики Иванова Т.А., Шапурина М.С., Шапурина В.С. в судебном заседании иск не признали. В своих возражениях указали на то, что Гирман Л.А., являясь наследником ФИО9, должна была удовлетворить требования кредитора только в сумме перешедшего к ней имущества. Денисов А.В. не предъявлял к ним письменных требований о возврате ему долга за ФИО9 Считают, что представленные договора займа являются фиктивными и были составлены при рассмотрении спора между ФИО9 и ФИО8 о разделе имущества. Также считают, что Гирман Л.А. не отдавала Денисову А.В. указанной ею суммы, поскольку не располагала ею. Просили в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Денисов А.В. в судебном заседании исковые требования Гирман Л.А. поддержал. При этом пояснил, что действительно между ним и ФИО9 была достигнута договоренность о предоставлении последнему займа, в связи с чем трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими были заключены договора займа, по условиям которых он передал ФИО9 по 300 000 рублей с обязательством выплаты 12% годовых. Утверждает, что указанные денежные средства были потрачены ФИО9 на строительство домовладения по <адрес>, поскольку он сам в этом неоднократно убеждался. Срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО9 умер. Через некоторое время после его смерти, он обратился к его супруге Гирман Л.А. с требованием возвратить ему денежные средства, полученные ФИО9 по договорам займа. О других наследниках ему было известно со слов ФИО9, однако лично он их не знал, а потому обратился к с требованием о возврате долга к супруге умершего. Кроме того, денежные средства были потрачены на строительство домовладения для проживания Гирман Л.А. и ФИО9, а потому он считал, что денежные средства ему должна возвратить именно Гирман Л.А. В счет возврата долга Гирман Л.А. ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежную сумму в размере 1008000 рублей, о чем им были составлены соответствующие расписки. Выслушав истца Гирман Л.А., представителя истца по ордеру адвоката Василенко Д.С., ответчиков Иванову Т.А., Шапурину В.С., Шапурину М.С., представителя ответчика по доверенности Павлову М.Ю., 3-его лица Денисова А.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Денисовым А.В. был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Денисов А.В. передал ФИО9 сумму в размере 300 000 рублей с обязательством выплаты 12% годовых для строительства домовладения № по <адрес> (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Денисовым А.В. также был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Денисов А.В. передал ФИО9 сумму в размере 300 000 рублей с обязательством выплаты 12% годовых (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Денисовым А.В. вновь был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Денисов А.В. передал ФИО9 сумму в размере 300 000 рублей с обязательством выплаты 12% годовых (л.д.5). Срок возврата сумм по указанным выше договорам сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д.28). Также судом установлено, что по наступлении определенного соглашением срока возврата сумм займа, Денисов А.В. обратился с требованием об их возврате к супруге умершего Гирман Л.А. (л.д.84), которая исполнив обязательства за умершего супруга ДД.ММ.ГГГГ передала Денисову А.В. в счет возврата долга сумму в размере 1008000 рублей, что подтверждается копиями расписок Денисова А.В. (л.д.8,9,13). Согласно положениям ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч.4 той же нормы закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, наследниками после смерти ФИО9 являются его дети Шапурина М.С. и Шапурина В.С., а также супруга Гирман Л.А., которые подали заявления нотариусу <адрес> о принятии наследства после смерти ФИО9, и получили свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - денежные средства. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу ФИО9 (л.д.49-82). Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 по 11/60 доле неоконченного строительством жилого <адрес> со степенью готовности 65,94% было признано за Шапуриной М.С., Шапуриной В.С. и Гирман Л.А., за каждой (л.д.32-41). Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку заемщик ФИО9, в связи со смертью, не исполнил своих обязательств перед Денисовым А.В. по договорам займа, и являясь супругой умершего, Гирман Л.А. по настоятельному требованию Денисова А.В. погасила долговые обязательства ФИО9, суд считает ее исковые требования о взыскании с наследников суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно, вступившего в законную силу указанного выше решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неоконченного строительством жилого <адрес> со степенью готовности 65,94%, являющегося наследственным имуществом ФИО9, составляет 5 948 400 рублей. Сторонами указанная стоимость домовладения в судебном заседании не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ивановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной В.С., и Шапуриной М.С., принявших наследство ФИО9, в пользу истца сумму долга в пределах стоимости наследственного имущества в размере - 672 000 рублей (5948 400 руб. : 60 х 11 = 1090 540 (стоимость доли); 1008000 руб. : 3 = 336 000 (доля каждого из наследников)). При этом доводы ответчиков о том, что договора займа являются фиктивными и фактически денежные средства Денисовым А.В. ФИО9 не передавались, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиками представлено не было. Кроме того, указанные доводы были опровергнуты в судебном заседании показаниями 3-его лица Денисова А.В. и материалами дела. Доводы ответчиков о том, что Гирман Л.А. денежных средств Денисову А.В. в сумме 1008000 рублей не передавала, поскольку такой суммой она не располагала, были опровергнуты в судебном заседании третьим лицом Денисовым А.В. и материалами дела. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду о том, что дала в долг своей дочери денежную сумму в размере 1000000 рублей, для возврата долга за ФИО9, которую собирала значительное время для приобретения жилья. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам. Доводы ответчиков о том, что истец должна была выплатить Денисову А.В. не всю сумму долга, а лишь сумму перешедшего к ней имущества, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку это не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования Гирман Л.А. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.3). В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что по причине тяжелого материального положения истца, ей был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска до 3000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6920 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Гирман Людмилы Александровны к Ивановой Татьяне Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной Валентины Сергеевны, Шапуриной Марии Сергеевне о взыскании долга - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной Валентины Сергеевны, Шапуриной Марии Сергеевны в пользу Гирман Людмилы Александровны сумму в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с Ивановой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной Валентины Сергеевны, Шапуриной Марии Сергеевны в пользу Гирман Людмилы Александровны расходы по оплате государственной пошлины по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого. Взыскать с Ивановой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шапуриной Валентины Сергеевны, Шапуриной Марии Сергеевны государственную пошлину в доход государства по 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей с каждого. Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года. Председательствующий: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.