Дело № 2- 308 Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием представителя истца Авдеева Д.С. по доверенности Алещенко С.В., ответчика Петрова Р.Г., его представителя по доверенности Богачева А.Г., 19 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Авдеева Дмитрия Степановича к Петрову Роману Геннадиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени и по встречному иску Петрова Романа Геннадиевича к Авдееву Дмитрию Степановичу, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании недействительным договора об уступке права требования и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Авдеев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Петрову Р.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. В обосновании иска указал, что10 апреля 2008 г. заключил с КПКГ «Содействие» договор № о паевом взносе на формирование финансовых ресурсов потребительского общества. По условиям данного договора он добровольно внес паевой взнос в кассу КПКГ «Содействие» в размере <данные изъяты> руб. для формирования финансовых ресурсов Кооператива с целью получения дивидендов, а КПКГ «Содействие» принял на себя обязательство начислять и выплачивать дивиденды в размере 14% годовых от суммы паевого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить паевой взнос не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КПКГ «Содействие» с заявлением о выплате паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., на которое получил ответ с предложением заключить договор переуступки прав требования КПКГ к Петрову А.Г. задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КПКГ «Содействие» договор уступки права требования по условиям которого КПКГ «Содействие» передал, а он принял право требования о взыскании с Петрова А.Г. задолженности в размере <данные изъяты>. Кроме того, ему были переданы документы, удостоверяющие право требования, а именно договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Содействие» и Петровым Р.Г., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку уступка права требования была оформлена в соответствии с законом и нормами гражданского законодательства, то к нему перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на получение процентов. Однако, до настоящего времени Петров Р.Г. не предпринял никаких мер по возврату ему суммы долга с процентами в размере 5376881,60 руб. по неизвестным причинам. Кроме того, по условиям договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, а также в случае нарушения сроков выплаты денежных средств, ответчик обязан уплатить ему пени в размере <данные изъяты> от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, подлежащая уплате ответчиком составляет <данные изъяты> а общая сумма подлежащая уплате по договору займа № составляет <данные изъяты> По этим основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства ответчик Петров Р.Г. обратился со встречным иском к Авдееву Д.С. и КПКГ «Содействие» о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Содействие» и Авдеевым Д.С., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов за проезд представителя. В обоснование иска указал, что не заключал с КПКГ «Содействие» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и не подписывал его, не являлся членом данного Кооператива, поэтому не имеет долга перед КПКГ «Содействие». Авдеев Д.С. сфальсифицировал копию этого договора. Истцом не представлен оригинал договора займа, а также документы, свидетельствующие о его членстве в Кооперативе, документы, подтверждающие внесением им в кооператив паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. Отсутствуют доказательства, подтверждающие членство Петрова Р.Г. в Кооперативе. Он не получал требований от Кооператива о возврате суммы займа, не был уведомлен «КПКГ» об уступке права требования, не получал от Авдеева Д.С. требований о возврате долга. Поэтому считает, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (ничтожной сделкой), так как основан на сфальсифицированной копии договора займа. Договор об уступке права требования является недействительным в силу его ничтожности, так как он противоречит требованиям закона. У КПКГ «Содействие» не было никакого права требования к нему, поэтому Кооператив не мог передать это право Авдееву Д.С. по договору уступки права требования. Этот договор не имеет предмета, так как его предмет не существует. Истец Авдеев Д.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Алещенко С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные истцом требования, обстоятельства и основания, на которых они основаны, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Встречные исковые требования ответчика не признала, полагая, что законных оснований для признания недействительным договора об уступке права требования, заключенного между КПКГ «Содействие» и Авдеевым Д.С. в силу его ничтожности не имеется. Договор полностью соответствует требованиям закона. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик Петров Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не заключал с КПКГ «Содействие» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никакого долга перед Кооперативом не имеет. Представленная истцом светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированной, его подпись в ней подделана. Поэтому договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Просит в иске Авдееву Д.С. отказать. Встречные требования поддержал полностью, настаивает на удовлетворении его иска. Представитель ответчика по доверенности Богачев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что Петров А.Г. не имеет никаких долговых обязательств перед КПКГ «Содействие», поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Следовательно, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет предмета, не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ. Кроме того, договор о паевом накоплении от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПКГ «Содействие» и Авдеевым Д.С. также не соответствует требованиям закона и ничтожен, поскольку был заключен до образования и регистрации Кооператива в качестве юридического лица, поэтому не создает каких-либо юридических последствий. На этом основании считает, что у Авдеева Д.С. не возникло права требования о взыскании с Петрова А.Г. суммы долга с процентами и пени. Просит иск Петрова А.Г. удовлетворить, а в иске Авдееву Д.С. отказать. Ответчик - КПКГ «Содействие», будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений не представил. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статья 385 ГК РФ предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В статье 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Проверяя обоснованность требований истца Авдеева Д.С. и встречных требований ответчика Петрова Р.Г., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» далее «Кооператив» в лице председателя правления Саркисяна Э.Ю., действующего на основании Устава и Авдеевым Д.С. далее «Пайщик» был заключен договор № ПВ о паевом накоплении на формирование финансовых ресурсов потребительского общества с целью получения дивидендов. По условиям данного договора «Пайщик» по собственной инициативе вносит в кассу счет КПКГ «Содействие» паевой взнос в сумме <данные изъяты> руб. «Кооператив» обязался начислять и выплачивать дивиденды в размере <данные изъяты> годовых от суммы взноса и возвратить паевой взнос с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией названного договора. (л.д. 10). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» далее «Цедент» в лице председателя правления Саркисяна Э.Ю., действующего на основании Устава и Авдеевым Д.С. далее «Цессионарий» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с гражданина Петрова Р.Г. задолженности в размере 5376881,60 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником (п.1.1). При этом, п. 1.2. данного Договора предусматривает, что основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1 Договора права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания Договора подтверждаются: договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы передаются Цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. (п.1.3). С даты передачи документов Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанных в п.1.1. Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент утрачивает эти права. (п.1.4). Цедент обязуется после подписания Договора уведомить в письменной форме Должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора. (п.2.1). (л.д.8). Таким образом, правоотношения между КПКГ «Содействие» и истцом Авдеевым Д.С. возникли на основании указанных договоров. При этом, предметом договора об уступке права требования является обязательство Петрова Р.Г. перед КПКГ «Содействие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> Настаивая на удовлетворении иска, в подтверждение указанных обстоятельств, представитель истца ссылается именно на договор займа с процентами №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и Петровым Р.Г. на сумму <данные изъяты> Возражая против требований истца, ответчик Петров Р.Г. настаивает на том, что такой договор с КПКГ «Содействие» он не заключал. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Проверяя доводы сторон, суд установил, что у истца Авдеева Д.С. отсутствует оригинал договора займа с процентами №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и Петровым Р.Г. на сумму <данные изъяты> руб., что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Представленные истцом светокопии данного договора, на основании ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения указанного договора, поскольку оригинал этого документа суду не передан, а представленные истцом копии не тождественны между собой. (л.д.9,110-111). По утверждению представителя истца, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, председатель КПКГ «Содействие» Саркисян Р.Г. передал ему только копию договора, оригинал которого он от него не получал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика Петрова Р.Г. о том, что он не заключал договор займа денежных средств с КПКГ «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что у ответчика Петрова Р.Г. имелось долговое денежное обязательство в размере <данные изъяты> перед КПКГ «Содействие» на момент заключения между КПКГ «Содействие» и истцом Авдеевым Д.С. договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено. По этим основаниям, суд находит несостоятельными ссылки представителя истцав подтверждение заключения указанного договора займа на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого КПКГ «Содействие» перечислены на счет <данные изъяты> за Петрова Р.Г. целевые денежные средства на строительство нежилого помещения в размере <данные изъяты> и на справку <данные изъяты> о получении указанной суммы (л.д.12,80). Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и Авдеевым Д.С., у ответчика Петрова Р.Г. отсутствовало обязательство перед КПКГ «Содействие» по возврату суммы долга со всеми причитающимися процентами и пени в размере <данные изъяты> Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст. 382 ГК РФ кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. По мнению суда, это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание, что на момент заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и Авдеевым Д.С., у ответчика Петрова Р.Г. отсутствовало обязательство перед КПКГ «Содействие» по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>., суд считает, что спорное соглашение является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона (ч.1 ст. 382,ст. 388 ГК РФ). По этим основаниям, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Петрова Р.Г. к Авдееву Д.С. и КПКГ «Содействие» о признании недействительным договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и Авдеевым Дмитрием Степановичемв силу его ничтожности. Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Авдеевым Д.С. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него права требовать взыскания с ответчика Петрова Р.Г. суммы долга, суд не находит законных оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 200 рублей, пени в размере 1 606 984 рубля. Вместе с тем, эти обстоятельства не лишают истца Авдеева Д.С. права взыскания с КПКГ «Содействие» суммы паевого взноса и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что истец Авдеев Д.С. оплатил государственную пошлину за обращение в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,26) Однако, принимая во внимание, что требования истца судом оставлены без удовлетворения полностью, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы ответчика Петрова Р.Г. представлял адвокат Петров А.И., услуги которого были оплачены ответчиком в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствуют копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,70). Принимая во внимание, что встречные требования ответчика Петрова Р.Г. судом удовлетворены, исходя из требований разумности и справедливости, а, также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании с Авдеева Д.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Вместе с тем, требования ответчика о взыскании с Авдеева Д.С. расходов за проезд представителя не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Встречный иск Петрова Романа Геннадиевича к Авдееву Дмитрию Степановичу, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании недействительным договора об уступке права требования и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Признать недействительным договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и Авдеевым Дмитрием Степановичем. Взыскать с Авдеева Дмитрия Степановича в пользу Петрова Романа Геннадиевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Петрову Роману Геннадиевичу в иске к Авдееву Дмитрию Степановичу в части взыскания расходов по оплате проезда представителя - отказать. Авдееву Дмитрию Степановичу в иске к Петрову Роману Геннадиевичу о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов