Дело № 2-1596/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием представителя истца Мочалина Р.Ю., 10 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолажского Романа Николаевича к Чуб Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, Водолажский Р.Н. обратился в суд с иском к Чуб И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего Водолажскому Р.Н., под управлением Чуб И.Н., и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 и за управлением, которого она находилась, произошло ДТП, виновным в котором был признан Чуб И.Н. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Водолажскому Р.Н. и ООО «Городская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд взыскал с Водолажского Р.Н. в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 52 300 рублей, сумму расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, сумму расходов но оплате государственной пошлины в размере 1 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, а всего денежную сумму в размере 87 111 рублей. В судебном заседании было установлено, что виновник ДТП Чуб И.Н. состоит в трудовых отношениях с Водолажским Р.Н. Судом применена ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в которой сказано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Указанное решение не оспаривалось и вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении Водолажского Р.Н., согласно которому Водолажский Р.Н. обязан уплатить 87 111 рублей в пользу ФИО5 Для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) Водолажский Р.Н. обращался в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Чуб И.Н. Заявленная сумма исковых требований составляла 87 111 рублей. Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Чуб И.Н. в пользу Водолажского Р.Н. была взыскана денежная сумма в размере 15 480 рублей, из них 12 000 рублей - материальный ущерб, 480 рублей - расходы по оплате госпошлины, 3 000 рублей - расходы на представителя. Как было установлено судом и по сведениям Красноармейского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области на момент рассмотрения вышеуказанного искового заявления Водолажским Р.Н. возмещено ФИО5 12 000 рублей. Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт полной оплаты Водолажским Р.Н. суммы по исполнительному листу. Это подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Но в силу того, что истец не имел материальной возможности в течение 5 дней произвести платеж по исполнительному листу, он был вынужден оплатить исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Таким образом, все условия для взыскания с Чуб И.Н. денежной суммы, как работника, в порядке регресса выполнены. В связи с этим Водолажский Р.Н. просит взыскать с Чуб И.Н. денежную сумму в размере 81 208,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. Истец Водолажский Р.Н. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности Мочалин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Чуб И.Н. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений по иску не представил. Суд, выслушав представителя истца Мочалина Р.Ю., проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что Чуб И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Водолажским Р.Н. с использованием в этих целях автомобиля КС 4573, которым он управлял на основании письменной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего Водолажскому Р.Н., под управлением Чуб И.Н., и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 и за управлением, которого она находилась, произошло ДТП, виновным в котором был признан Чуб И.Н. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Водолажскому Р.Н. и ООО «Городская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд взыскал с Водолажского Р.Н. в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 52 300 рублей, сумму расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, сумму расходов но оплате государственной пошлины в размере 1 654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, а всего денежную сумму в размере 87 111 рублей (л.д. 10-15) Указанное решение не оспаривалось и вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении Водолажского Р.Н., согласно которому Водолажский Р.Н. обязан уплатить 87 111 рублей в пользу ФИО5 Для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) Водолажский Р.Н. обращался в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Чуб И.Н. Заявленная сумма исковых требований составляла 87 111 рублей. Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Чуб И.Н. в пользу Водолажского Р.Н. была взыскана денежная сумма в размере 15 480 рублей, из них 12 000 рублей - материальный ущерб, 480 рублей - расходы по оплате госпошлины, 3 000 рублей - расходы на представителя (л.д. 5-9). Как было установлено судом Водолажским Р.Н. по исполнительному листу возмещено ФИО5 81208,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Таким образом, исковые требования Водолажского Р.Н. о взыскании с Чуб И.Н. денежной суммы в размере 81 208,77 руб. обоснованны и подлежат усдовлетворению. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2636,26 руб. и за оказание юридических услуг 10000 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 16, 24,26). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Водолажского Романа Николаевича к Чуб Игорю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с Чуб Игоря Николаевича в пользу Водолажского Романа Николаевича материальный ущерб в размере 81 208 (восемьдесят одна тысяча двести восемь) рублей 77 копеек, расходы за оказание юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек, а всего 93 845 (девяносто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 03 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.Ю. Нагина Решение принято судом в окончательной форме 16 мая 2011 г. Председательствующий: О.Ю. Нагина