Дело № 2-1446/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В., с участием представителя истца по доверенности Павловой М.Ю., ответчика Шпак С.В., 10 мая 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Сергея Александровича к Шпак Светлане Викторовне о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Родионов С.А. обратился в суд с иском к Шпак С.В. о взыскании с нее долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 879 рублей 12 копеек, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16 278 руб. 79 коп. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шпак С.В. была достигнута договоренность о предоставлении последней займа в размере 300 000 рублей, со сроком возврата в течении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако ответчик, нарушив условия договора до настоящего времени, денежные средства ему не возвратил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Истец Родионов С.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов в суде своему представителю. Представитель истца по доверенности Павлова М.Ю. в судебном заседании исковые требования Родионова С.А. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Шпак С.В. в судебном заседании иск Родионова С.А. не признала. В своих возражениях указала на то, что договоренности между ней и истцом о предоставлении займа не было и денежных средств в долг у истца она не брала. Утверждала, что расписка о получении суммы в размере 300 000 рублей была составлена ею под давлением Родионова С.А., с которым в тот период времени она состояла в трудовых отношениях, и который обвинял ее в недостаче денежных средств. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Павлову М.Ю., ответчика Шпак С.В., проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым С.А. и Шпак С.В. была достигнута договоренность о предоставлении последней займа в размере 300 000 рублей, со сроком возврата в течении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки (л.д.6). Обусловленный договором срок возврата займа истек, но Шпак С.В. сумму долга Родионову С.А. до настоящего времени не возвратила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оспаривая обоснованность требований истца, ответчик Шпак С.В. утверждала, что договоренности о предоставлении займа между ней и истцом не имелось и денежных средств в сумме 300 000 рублей у истца в долг она не брала, расписку написала под угрозой насилия. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик Шпак С.В. суду не представила. При этом ссылки ответчика на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела суд считает несостоятельными, поскольку указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119, 163 УК РФ в отношении Родионова С.А. было отказано. С требованиями об оспаривании вышеназванного договора займа Шпак С.В. не обращалась. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Родионова С.А. о взыскании со Шпак С.В. суммы займа в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Шпак С.В. фактически пользовалась чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от возврата суммы займа в размере 300 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 7879 рублей 12 коп., согласно следующего расчета. 300 000 рублей (сумма займа) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 дн. х 122 дня (период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца) = 7 879 руб. 12 коп. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 278 руб. 79 коп (л.д.4). В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего спора истец затратил на услуги представителя сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 7). Учитывая принцип разумности, а также сложность и продолжительность рассмотрения настоящего спора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Родионова Сергея Александровича к Шпак Светлане Викторовне о взыскании суммы долга - удовлетворить. Взыскать со Шпак Светланы Викторовны в пользу Родионова Сергея Александровича сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 879 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 278 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 324 157 (триста двадцать четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 91 копейку. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года. Председательствующий О.Ю. Нагина