Дело № 2-1526/2011

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи           Андреевой О.Ю.,

при секретаре                Панченко Н.А.,

с участием истца               Ефимчука М.Я.,

12 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом с судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчук Михаила Яковлевича к Цуканову Валерию Васильевичу о взыскании денежной суммы,

Истец Ефимчук М.Я. обратился в суд с иском к Цуканову В.В., в котором просит взыскать с последнего выплаченную часть долга в ОСБ № в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Цуканов В.В. убедил его выступить поручителем перед ОСБ № Поволжского банка ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в получении Цукановым В.В. кредита на сумму <данные изъяты> руб. для покупки квартиры. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ подписал договор поручительства №.

В августе ДД.ММ.ГГГГ Цуканов В.В. с работы уволился и связь между ними была утеряна. Из писем работников ОСБ № ему стало известно, что Цуканов В.В. не погашает выданный ему кредит.

В ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от него возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку.

Для уточнения сумму задолженности он обратился в ОСБ № и ДД.ММ.ГГГГ оплатил всю сумму в размере <данные изъяты>

В связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ефимчук М.Я. в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу выплаченную часть долга в ОСБ № в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Цуканов В.В., будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца Ефимчук М.Я., проверив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Цукановым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства №, по которому поручителем является истец Ефимчук М.Я., и он соответственно, обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору (л.д. 5-6).

Цуканов В.В. нарушил условия договоров путем невыплаты денежных средств, предусмотренных условиями договоров. Договорами поручительств установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

Судом установлено, что Ефимчук М.Я. ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует копия справки, выданной и.о. заместителя управляющего Волгоградским отделением № Сбербанка России и копией приходного кассового ордера № (л.д. 8, 10).

П. 2.5 договоров поручительств оговорено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящими договорами поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодержателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил перед кредитором обязательства ответчика, в связи, с чем к нему переходят все права кредитора по обязательству.

На основании этого суд считает, требования истца о взыскании с Цуканова М.Я. убытков в размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимчук Михаила Яковлевича к Цуканову Валерию Васильевичу о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Цуканова Валерия Васильевича в пользу Ефимчук Михаила Яковлевича убытки вследствие причинения вреда в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:           О.Ю. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года.

Председательствующий:           О.Ю. Андреева