ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В. с участием истца Верстаковой О.Н. 24 мая 2011 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верстаковой Ольги Николаевны к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность, У С Т А Н О В И Л: Верстакова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность. В обосновании иска указала, что проживает в комнате по адресу: <адрес> ком. № А. Вселение истца в спорную комнату происходило на основании ордера. В спорной комнате кроме истицы никто не зарегистрирован. На имя истицы открыт лицевой счет. В 2010г. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда был передан в муниципальную собственность <адрес>. Однако, при обращении в 2011г. с заявлением о приватизации, истице было отказано, поскольку <адрес> имеет статус общежития. Считая отказ неправомерным, истица обратилась в суд с требованием о понуждении Администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда бесплатно заключить с ней договор на передачу комнаты № А <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в собственность. Истец Верстакова О.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в его обоснование, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, будучи извещенным о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Представитель ответчика Администрации г. Волгограда, будучи извещенным о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Представитель ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда, будучи извещенным о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, будучи извещенным о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Выслушав истца Верстакову О.Н., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В судебном заседании установлено, что Верстакова О.Н. проживает и зарегистрирована в комнате № А жилого <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, вселение в которую производилось на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В спорной комнате кроме истицы никто не зарегистрирован и не проживает. На имя истицы открыт лицевой счет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета № (л.д. 9), справкой учетно-регистрационного отдела МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда (л.д.8). Согласно справке МУП «Красноармейское БТИ г. Волгограда» (л.д. 26), истица в приватизации не участвовала. В 2010г. жилой <адрес> передан в муниципальную собственность <адрес>. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, Верстакова О.Н. является нанимателем спорного жилого помещения. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 18 названного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются права Верстаковой О.Н. на участие в приватизации жилого помещения, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно решения Волгоградской Городской Думы от 16 февраля 2011г. №42/1331 бесплатная передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации оформляется договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключаемым между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и гражданином (гражданами), получающим (получающими) жилое помещение в собственность в порядке, установленном настоящим Положением. В связи с этим, суд считает необходимым Верстаковой О.Н. в иске к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность отказать. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Верстаковой Ольги Николаевны к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность - удовлетворить. Обязать Департамент муниципального имущества Администрации, Администрацию г. Волгограда заключить с Верстаковой Ольгой Николаевной договор приватизации на передачу комнаты № А <адрес> в <адрес> в собственность (бесплатно). Верстаковой Ольге Николаевне в иске к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность - отказать. Ответчик имеет право подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011г. Председательствующий: