Дело № 2-382/ 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В. с участием истца Шмелева В.А., представителя истца адвоката Чащихина Н.Д., ответчика Шмелева А.Н., 16 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Вячеслава Анатольевича к Шмелеву Анатолию Николаевичу о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания, составленного ФИО4, недействительным. В обоснование своих доводов истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4 После ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли <адрес>. Являясь сыном умершей, он в феврале 2010 г. обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила завещание на принадлежащее ей имущество на Шмелева А.Н. Считает, что ФИО4 не могла составить на Шмелева А.Н. завещание, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, к тому же он проживал с другой женщиной. Кроме того, мать обещала ему, что свою часть квартиры она оставит ему. ФИО4 являлась безграмотной, вместо нее завещание обязано было подписать иное лицо. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имела заболевание туберкулез кости в правом тазобедренном суставе с нарушением функции опоры и движения и она фактически не могла ходить. Она имела вторую группу инвалидности, сильно страдала от болей, применяла наркотические лечебные препараты ежедневно, ей постоянно делали уколы, ежедневно вызывали скорую помощь. Считает, что на момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания. Если она и подписала завещание, то не отдавала отчет своим действиям, не понимала его смысл и содержание, находилась в состоянии заблуждения. С такими физическими недостатками его мать явно не могла в полной мере осознавать существо происходящего. Кроме того, считает, что была нарушена тайна завещания, поскольку ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что он находился вместе со ФИО4 в одной комнате, подтверждал, что нотариус зачитывал ей права и разъяснял содержание завещания. В связи с чем, считает, что завещание ФИО4 должно быть признано недействительным. В судебном заседании истец Шмелев В.А. и его представитель адвокат Чащихин Н.Д. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ответчик Шмелев А.Н. иск не признал, утверждает, что завещание было подписано лично ФИО4, которая понимала существо происходящего и выразила свою волю. Завещание было удостоверено нотариусом, которого вызывали на дом, поскольку ФИО4 не могла передвигаться. При этом суду показал, что проживал со ФИО4 в зарегистрированном браке более 30 лет, указанная квартира принадлежала на праве собственности им обоим. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал нотариуса на дом, поскольку супруга болела, у нее был туберкулез кости в правом тазобедренном суставе, плохо передвигалась. Во второй половине дня нотариус Ваганова С.А. согласно вызову пришла к ним в квартиру, где оформила завещание ФИО4, которая все имущество оставила ему. Утверждал, что во время общения нотариуса со ФИО4 к ним в комнату никто не заходил. Третье лицо- нотариус Ваганова С.А. иск не поддержала, суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, согласно зарегистрированного вызова, во второй половине дня, примерно в 15- том часу пришла в <адрес> беседе со ФИО4 она поняла, что она пожелала распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, в котором указала, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы ни заключалось, завещает супругу Шмелеву А.Н. При удостоверении завещания ФИО4, ею путем беседы с ней установлена дееспособность завещателя, определено действительное намерение оформить такой документ, разъяснены смысл и последствия совершаемого нотариального действия. Напечатанное завещание было лично прочитано завещателем и в ее присутствии поставлена роспись в подтверждение верности изложенной в завещании ее воле. Сомнений в ее неспособности понимать свои действия и руководить ими у нее не возникло. Считает, что завещание оформлено ею в соответствии с требованиями закона. В комнате, где ФИО4 выразила свою волю и подписала завещание, они были только вдвоем. Находился кто-либо другой в квартире, она не выясняла. Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Таким образом, по мнению суда, действия ФИО4, связанные с оформлением завещания, основаны на законе. Проверяя обоснованность требований истца о признании завещания недействительным судом не установлено обстоятельств, дающих оснований для удовлетворения иска. Так, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Шмелев А.Н. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 1974 года. От брака имеют сына Шмелева В.А., 1974 года рождения. Также судом установлено, что супруги с 1977 года проживали в <адрес>, которую получили в собственность равных долях по 1\2 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.5). При жизни ФИО4 было составлено завещание на принадлежащее ей имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в пользу Шмелева А.Н. ( л.д. 85). В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. Настаивая на удовлетворении своих требований, истец Шмелев В.А. утверждал, что ФИО4 в момент составления завещания, находясь в болезненном состоянии, не могла передвигаться, и в силу наличия заболевания не могла понимать значение своих действий. Кроме того, она не желала оформлять завещание на ответчика, поскольку с ним были неприязненные отношения. Доказательством тому, по его мнению, являются показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Так, свидетель ФИО7 суду показала, что является снохой ответчику и умершей ФИО4 Состоит со Шмелевым В.А. в зарегистрированном браке с 2007 г., с этого времени постоянно проживает в спорной квартире. С матерью у нее были хорошие отношения, а с ответчиком не очень хорошие. ФИО4 часто на него жаловалась, он подолгу отсутствовал дома, употреблял спиртные напитки, приходил домой поздно. Она в этот период находилась в декретном отпуске и постоянно была дома. Со слов умершей ей известно, что ответчик просил ее сделать завещание, однако она сказала, что этого делать не будет. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась дома, утверждает, ответчика дома не было, что в квартиру никто не приходил, ни нотариус, ни другие посторонние люди. Сама ФИО4 из квартиры выйти не могла. Также пояснила, что ФИО4 по причине заболевания очень страдала от болей, к ней ежедневно приходила медицинская сестра и делала ей обезболивающие уколы. Кроме того, она не желала оформлять завещание на ответчика, поскольку с ним были неприязненные отношения, Шмелев А.Н. угнетал ее. Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО4 родная сестра его супруги. Ему известно, что последнее время, примерно года три между супругами были плохие отношения. Ответчик не ухаживал за ФИО4, проживал с другой женщиной, она на него обижалась. Со слов ФИО4 ему известно, что она не собиралась оформлять завещание. О том же суду показала свидетель ФИО9, подтвердив, что сестра всегда говорила, что никакого завещания оформлять не будет, все время жаловалась на мужа. ФИО4 не умела писать, была безграмотная. Оценивая показания свидетелей, суд не ставит под сомнение истинность сообщенных свидетелями сведений, поскольку каждый из них сообщал то, что видел и так как это воспринимал сам. Вместе с тем, суд считает, что указанные свидетели не подтвердили обстоятельства, сообщенные истцом. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся соседями ФИО4, пояснили суду о том, что знали ФИО4 и были свидетелями постоянных прогулок ответчика в его супругой, которая всегда была ухоженной, хорошо выглядела. При разговоре с ней, они каких-либо отклонений ее психического состояния не отметили, ФИО4 хорошо понимала происходящее, поддерживала разговор. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает. По ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой каких-либо данных за наличие психического расстройства у ФИО4 на момент подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Подэкспертная наблюдалась в динамике врачами-специалистами (терапевт, фтизиатр), описывается соматическое состояние, которое квалифицируется удовлетворительным, каких-либо психических расстройств не отмечалось, ФИО4 к психиатру не обращалась, на учете не состояла, свидетели в своих показаниях не указывают на наличие каких-либо отклонений в психическом состоянии ФИО4 Таким образом, ФИО4 на юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания ею завещания признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, могла понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.68-70). У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и объективности их выводов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, все выводы экспертов мотивированы. По смыслу закона, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими представленными и исследованными судом доказательствами. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. В ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Поскольку, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий, его требования о признании завещания недействительным не основаны на законе. Таким образом, суд считает, что ФИО4, будучи дееспособной, в полном объеме, при жизни выразила свое волеизъявление и завещала принадлежащее ей имущество Шмелеву А.Н. При оформлении и удостоверении завещания никаких нарушений законодательства допущено не было. Доводы истца о том, что при оформлении завещания была нарушена тайна завещания, в связи с присутствием ответчика при составлении ФИО4 завещания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и каких-либо доказательств тому истцом суду представлено не было. Более того, указанные доводы, были опровергнуты в судебном заседании нотариусом г. Волгограда Вагановой С.А. Доводы истца Шмелева В.А. о том, что ответчик не осуществлял ухода за ФИО4 при ее жизни, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования Шмелева В.А. удовлетворению не подлежат. Р Е Ш И Л: Шмелеву Вячеславу Анатольевичу к Шмелеву Анатолию Николаевичу о признании завещания недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года Председательствующий О.Ю. Нагина