Дело № 2-1378/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации в составе: председательствующего Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.А. с участием: представителя истца Ким И.Г., представителей ответчика Светлова И.Г. и Николаенко А.А. 16 мая 2011 в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского Геннадия Ивановича к Мурашовой Алле Александровне о восстановлении границ земельного участка и сносе незаконных построек, УСТАНОВИЛ: Истец Ольховский Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Мурашовой А.А., в котором просил обязать последнюю восстановить границы земельного участка в соответствии с Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и незаконные постройки, расположенные га территории его земельного участка. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора купли-продажи у гр. ФИО11. неоконченный строительством дом готовностью <данные изъяты>% на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Актом согласования ДД.ММ.ГГГГ г. путем раздела пустующего участка установлены площади земельных участков - ответчице Мурашовой А.А. <данные изъяты> кв.м., Ольховскому Г.И. - <данные изъяты> кв.м. На основании данного акта Администрацией Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление за №-п от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка (кадастровый №)» в связи с уточнением границ земельного участка, расположенного по <адрес>, № и слова «площадью <данные изъяты> кв.м.» заменены словами «площадью <данные изъяты> кв.м.» ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрев заявление Мурашовой А.А. об оспаривании постановления Администрации Красноармейского района г. Волгограда, которым определена площадь земельного участка Мурашовой А.А.-<данные изъяты> кв.м., Ольховскому Г.И. - <данные изъяты> кв.м., установил, что Мурашова А.А. произвела строительство сарая, навеса и забора в ДД.ММ.ГГГГ после определения границ участков в ДД.ММ.ГГГГ г. Считает. что ответчик должна снести указные хозяйственные постройки, так как они расположены на территории его земельного участка. В ходе судебного разбирательства дела исковые требования уточнил, указав, что просит устранить ему препятствия по межеванию границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, путём сноса незаконных построек (л.д.30). Впоследующем, в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать регистрацию права собственности ответчика Мурашовой А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. незаконной, обязать ответчика восстановить границы своего земельного участка в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ и снести возведённые ею хозяйственные постройки на территории принадлежащего ему земельного участка на праве собственности. Просил также признать постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.89). Однако, при рассмотрении данных требований судом, истец отказался от иска в части признания незаконным постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск оставил без изменения. Отказ от части исковых требований принят судом. В судебное заседание истец Ольховский Г.И. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности Ким И.Г. Представитель истца Ким И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на то, что регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вместо положенных <данные изъяты> кв.м.. осуществлена по старому межевому плану, проводимого по согласованию с прежним собственником неоконченного строительством жилого дома по <адрес> ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ и без учёта изменений размеров земельных участков по <адрес> и <адрес>, внесённых постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия указанного постановления никакого межевания границ указанных земельных участков с участием стороны истца не проводилось. Право собственности ответчика на её земельный участок было зарегистрировано без учёта мнения истца. Кроме того, сослалась на то обстоятельство, что хозяйственные постройки ответчика расположены на территории земельного участка истца, в связи с чем, подлежат сносу. Данные постройки возведены на территории истца с захватом участка земли общей площадью <данные изъяты> кв.м. Для восстановления границ по плану земельного участка согласно установленной площади <данные изъяты> кв.м., ответчице необходимо перенести свои строения на расстояние по стороне АБ на <данные изъяты> м, по стороне ГБ на <данные изъяты> м Ответчик Мурашова А.А. в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителям по доверенности. Ранее опрошенная в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что границы её земельного участка были определены на основании межевого дела, согласованного с прежним собственником незаконченного строительством жилого дома ФИО11. площадь принадлежащего ей земельного участка определена ещё в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кв.м. в соответствии с фактическими границами данных земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ она возвела хозяйственные постройки, которые расположенные на принадлежащем её земельном участке. В настоящее время она зарегистрировала своё право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ истец никаких претензий по данному поводу не предъявлял. Кроме того, до настоящего времени он не закончил строительство жилого дома и не определил границы своего земельного участка, не оформил его в собственность. Считала, что у него отсутствуют основания для предъявления к ней требований по сносу возведённых хозяйственных построек. В судебном заседании представители истца Николаенко А.А. и Светлов И.Г. исковые требования не признали, указав, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., под строительство жилого дома по <адрес>, Мурашова А.А. получила в установленном порядке, что подтверждается выпиской из коллективного решения Исполкома Красноармейского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Межевые работы были осуществлены инженером-землеустроителем ЗАО «ФИО15» ФИО16 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании технического задания №, были выполнены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка местности, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. является целым неделимым объектом права, предназначенном для обслуживания объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом с постройками), был зарегистрирован под единым государственным кадастровым №, что позволяет идентифицировать местоположение и границы земельного участка. Кроме того, сослались на то обстоятельство, что истец до настоящего времени строительство дома не завершил, фактические границы его земельного участка не определены, он не представил в суд документы, позволяющие определить первоначальные границы его земельного участка. В связи с этим. факт захвата ответчиком земельного участка истца не подтверждается. Просили в иске отказать. Третье лицо - Ольховская Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Иск поддержала. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В силу статьи 60 Земельного кодекса, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу возведённых ею хозяйственных построек, восстановлению границ земельных участков и устранению препятствий в проведение межевания земельного участка, истец ссылается на самовольное занятие ответчиком части территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и нарушение границ земельного участка. В связи с этим, он просит восстановить положение. существующее до нарушения права. Однако, данные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ответчику Мурашовой А.А. на основании решения исполкома Красноармейского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома по <адрес> в г. Волгограде. По окончанию строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в городское управление земельных ресурсов для проведения межевания земельного участка. Межевые работы были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка, расположенного по ул. <адрес>. были согласованы с прежнем владельцем смежного земельного участка по <адрес> ФИО11. По результатам согласования границ были определены координаты земельного участка ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала Ольховскому Г.И. и Ольховской Е.Н. (по 1\2 доли каждому) неоконченный строительством жилой дом, находящийся на смежном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.100). Согласно п. 6 данного Договора, земельный участок на котором расположен отчуждаемый неоконченный строительством жилой дом, принадлежал продавцу на праве пожизненного наследуемого владения и не являлся предметом договора и перешёл к покупателям на основании ст. 37 PR РФ. Согласно п. 7 Договора. по окончанию строительства и перед сдачей строения в эксплуатацию покупатели обязаны обратиться в Комитет земельных ресурсов для определения постоянных границ земельного участка. Актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ путём раздела пустующего участка установлены площади земельных участков - Мурашовой А.А. 650 кв.м., Ольховскому Г.И. - 719 кв.м. Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в площадь земельного участка Ольховских с 596, 50 кв.м. на 719 кв.м. В силу статьи 30 Земельного кодекса РФ, земельный участок сформирован, если произведены работы по определению и установлению на местности границ с определением координат, характерных точек и осуществлён его государственный кадастровый учёт. В соответствии с ч. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка. Однако, судом установлено, что до настоящего времени строительство жилого дома истцом не закончено, жилой дом в эксплуатацию не сдан. У истца зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством жилой дом. Границы принадлежащего ему земельного участка до настоящего времени в окончательном варианте не сформированы и не определены (л.д.95-103). Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, требуя восстановить границы земельных участков и обязать ответчика освободить территорию принадлежащего ему земельного участка путём сноса возведённых хозяйственных построек, истец не представил в суд документы, содержащие привязки к ориентирам, позволяющим однозначно определить на местности первоначальные границы, приобретённого им земельного участка. При этом, ссылка представителя истца на постановление администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данным постановлением внесены изменения в размеры площади земельного участка по <адрес> без указания их фактических границ (л.д.9). Из Акта обследования земельных участков, проведённого администрацией Красноармейского района г. Волгограда, следует, что хозяйственные постройки ответчика расположены на разделяющей меже между участками № и № по <адрес> Как видно из указанного Акта, факт расположения данных построек на территории земельного участка истца не установлен. Кроме того, возражая против требований истца, ответчик Мурашова А.А. представила в суд свидетельство, подтверждающее наличие у неё зарегистрированного права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.39). Таким образом, настаивая на нарушении ответчиком границы смежных земельных участка, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие фактические границы его земельного участка и нарушение данных границ ответчиком. Необоснованными являются и требования истца о признании государственной регистрации права собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. недействительной ввиду того, что Государственная регистрация права является лишь юридическим актом, закрепляющим уже возникшие право на недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Судом установлено, что основанием для регистрации права истца на земельный участок, является возникновение на него права собственности на основании решения исполнительного комитета Красноармейского района совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, а не наоборот (л.д.39). По смыслу закона, регистрация является лишь административным актом, не порождающим сама по себе прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, поэтому доводы истца о том, что регистрация права собственности ответчика на земельный участок препятствует ему в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком, суд находит необоснованными. На основании изложенного суд считает, что аннулирование регистрации права истца на земельный участок возможно только в случае прекращения или изменения права собственности ответчика на указанный земельный участок. Однако, таких требований в ходе судебного разбирательства истец к ответчику не заявлял, поэтому суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований. В этой связи суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований истца Ольховского Геннадия Ивановича к Мурашовой Алле Александровне о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, возложении на ответчика обязанности по восстановлению границ земельных участков в соответствии с Генеральным платном от ДД.ММ.ГГГГ путём сноса незаконно возведённых хозяйственных построек, установлении срока исполнения решения о сносе данных построек и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято и составлено 23.05.2011 г. Председательствующий: О.Ю. Андреева