Дело № 2-1749/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В., с участием представителя истца по доверенности Васина А.В., представителя ответчика по доверенности Русиной Е.А., 12 мая 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Сергея Сергеевича к Максимову Василию Геннадьевичу о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Родионов С.С. обратился в суд с иском к Максимову В.Г. о взыскании с него долга в размере 919 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 538 рублей, а всего суммы в размере 1 085 198 рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что в марте 2008 года Максимов В.Г. обратился к нему с просьбой погасить за него задолженность по кредитному договору, заключенному между ним и Красноармейским отделением № ОАО АК Сберегательный банк РФ, за март, апрель, май 2008 года в виду отсутствия у него поручителей по договору и денежных средств. С учетом наличия хороших отношений с Максимовым В.Г., а также того обстоятельства, что в залоге у банка по кредитному договору находится имущество, принадлежащее ООО «Премиум», участником которого является истец, он был вынужден исполнить за Максимова В.Г. обязательства по кредитному договору. В связи с этим за Максимова В.Г. по указанному кредитному договору им была уплачена сумма в размере 919 660 руб. 22 коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 322 770 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 292 780 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 304 660 руб. Денежные средства ответчик обязался возвратить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, свои обязательства не исполнил. Неоднократные обращения с требованием возвратить сумму долга, положительных результатов не дали, что и явились поводом для обращения в суд. Истец Родионов С.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю. Представитель истца по доверенности Васин А.В. в судебном заседании исковые требования Родионова С.С. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что согласно устной договоренности между сторонами ввиду наличия доверительных отношений, срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако Максимов В.Г. уклоняется от исполнения обязательств. Ответчик Максимов В.Г. надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю. Представитель ответчика по доверенности Русина Е.А., в судебном заседании иск Родионова С.С. не признала. В своих возражениях указала на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Не оспаривая того обстоятельства, что истцом Родионовым С.С. за Максимова В.Г., по их устной договоренности, были исполнены обязательства по кредитному договору, и внесена сумма в размере 919 660 рублей, пояснила, что указанную сумму Родионов С.С. внес в счет выполнения своих обязательств перед Максимовым В.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей. Утверждала, что долга у Максимова В.Г. перед Родионовым С.С. не имеется. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Васина А.В., представителя ответчика по доверенности Русину Е.А., проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что Родионов С.С. в 2008 году по договоренности с ответчиком Максимовым В.Г. исполнил за него обязательства по кредитному договору с Красноармейском отделением № АК Сберегательного банка РФ, и перечислил на счет банка ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 322 770 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 292 780 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 304 660 руб., всего 919 660 руб. 22 коп., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Однако ответчиком сумма в размере 919 660 руб. Родионову С.С. до настоящего времени не возвращена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оспаривая обоснованность требований истца, представитель ответчика Русина Е.А. утверждала, что указанную сумму Родионов С.С. внес в счет выполнения своих обязательств перед Максимовым В.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, а потому долга у Максимова В.Г. перед Родионовым С.С. не имеется. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов представитель ответчика суду не представила. При этом ссылки представителя ответчика на то, что подлинники приходных кассовых ордеров на сумму 919 660 рублей внесенных Родионовым С.С. за Максимова В.Г., находятся у ответчика, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют о возврате ответчиком истцу указанной выше суммы. Представитель же истца в судебном заседании отрицал факт возврата истцу суммы выполненного обязательства, указав, что платежные документы Родионовым С.С. были переданы истцу в связи с необходимостью предъявления их в кредитную организацию заемщиком и наличием между сторонами в тот период времени доверительных отношений. При этом отрицал факт наличия у Родионова С.С. каких-либо долговых обязательств перед Максимовым В.Г., указав на отсутствие тому доказательств. Доводы представителя ответчика Русиной Е.А. о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы, суд считает необоснованными, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании, представленной представителем истца телеграммой (л.д.24). При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Родионова С.С. о взыскании с Максимова В.Г. суммы в размере 919 660 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисление Родионовым С.С. денежных средств во исполнение обязательств Максимовым В.Г. имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик Максимов В.Г. фактически пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от возврата суммы в размере 919 660 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 538 рублей, согласно следующего расчета. 919 660,22 рублей (сумма обязательства) х 8 % (ставка рефинансирования) : 360 дн. х 810 дней (период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца) = 165 538 руб. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13626 руб. коп (л.д.4). Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Родионова Сергея Сергеевича к Максимову Василию Геннадьевичу о взыскании суммы долга - удовлетворить. Взыскать с Максимова Василия Геннадьевича в пользу Родионова Сергея Сергеевича сумму долга в размере 919 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 538 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 626 рублей, а всего 1098824 (один миллион девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года. Председательствующий О.Ю. Нагина