Дело № 2-1862\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Холиновой Н.В., представителя ответчикаГосударственного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» по доверенности Кадура И.А. 26 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиновой Нины Вадимовны к Государственному учреждению «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, У С Т А Н О В И Л: Холинова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания и отменить примененное к ней указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование своих требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «7 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» и выполняла работу ведущего юрискон сульта. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных устных обращений к работодате лю о нарушении ее трудовых прав, она обратилась с письменным за явлением, после которого началось ее преследование со стороны руковод ства ГУ «7 ОФПС по Волгоградской области» с целью увольнения. В связи с незаконными действиями работодателя ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в вышестоящую организацию - Главное управление МЧС России по Волгоградской области о принятии необходимых мер по устранению нарушений Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О по рядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Волгоградской области был из дан приказ № 25-шт о сокращении должности ведущего юрисконсульта толь ко в одном из всех отрядов по Волгоградской области - в 7 ОФПС. А после проверки, проведенной Главным управлением МЧС России по Волгоградской области по ее заявлению, приказом ГУ «7 ОФПС по Волгоградской обла сти» от ДД.ММ.ГГГГ № за данное обращение она была привлечена к дисци плинарной ответственности в виде выговора. Считая приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд. В судебном заседании истец Холинова Н.В. уточнила свои исковые требования, просила признать приказ ГУ «7 ОФПС по Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом пояснила, что, обращаясь в вышестоящую организацию, она просила принять меры по устранению нарушений ее прав, и не указывала на какие-либо нарушения в деятельности ГУ «7 ОФПС по Волгоградской обла сти». Проведенной ГУ МЧС России по Волгоградской области проверкой были установлены нарушения в деятельности ГУ «7 ОФПС по Волгоградской обла сти». Она считает, что работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, поскольку указанные нарушения были допущены другими работниками, к ее должностным обязанностям данные нарушения не относятся. Кроме того, пояснила, что за период своей трудовой деятельности она не имела ни одного взыскания, неоднократно поощрялась, имеет награды, в связи с чем считает, что применение к ней работодателем такого дисциплинарного взыскания как выговор необоснованно. Представитель ответчика - Государственного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» по доверенности Кадура И.А. в судебном заседании иск Холиновой Н.В. не признал. В своих возражениях указал на то, чтоистец необоснованно считает, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности за свое обращение в адрес Главного управления МЧС России по Волгоградской области о противоправных действиях руководства 7 ОФПС по Волгоградской области. Приказом Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 13.12.2010 г. № 711 была образована комиссия для проверки обстоятельств, изложенных в обращении Холиновой Н.В. В ходе проведения проверки сведения, указанные в обращении Н.В. Холиновой, своего подтверждения не нашли. В то же время, комиссией был выявлен ряд недостатков в деятельности 7 ОФПС по Волгоградской области. Основными недостатками явились нарушения законодательства Российской Федерации в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд 7 ОФПС по Волгоградской области; нарушения законодательства Российской Федерации по вопросам выплаты сотрудникам компенсации на наем (поднаем) жилых помещений; нарушения, связанные с организацией и ведением делопроизводства в 7 ОФПС по Волгоградской области. В заключении по результатам проверки жалобы (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. По результатам проверки с учетом выявленных недостатков были привлечены к дисциплинарной ответственности: начальник 7 ОФПС по Волгоградской области, бухгалтер 7 ОФПС по Волгоградской области (объявлен выговор) и ведущий юрисконсульт 7 ОФПС по Волгоградской области, которым был объявлен выговор. С учетом положений должностной инструкции юрисконсульта 7 ОФПС по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что выявленные комиссией Главного управления МЧС России по Волгоградской области нарушения законодательства Российской Федерации в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд 7 ОФПС по Волгоградской области; нарушения законодательства Российской Федерации по вопросам выплаты сотрудникам компенсации на наем (поднаем) жилых помещений явились следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе, ведущим юрисконсультом Н.В. Холиновой. Выявленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности 7 ОФПС по Волгоградской области (в частности нарушения законодательства Российской Федерации в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд 7 ОФПС по Волгоградской области) содержат составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 11 ст. 7.30, ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Санкция указанных статей предполагает наложение административного штрафа в размере 30 00 рублей и 50 000 рублей на должностное лицо (то есть на начальника 7 ОФПС по Волгоградской области). С учетом изложенного считает, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу была в полной мере учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Выслушав истца Холинову Н.В., представителя ответчика Кадура И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми незапрещёнными законом способами. Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Холинова Н.В. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «7 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» и выполняла работу ведущего юрискон сульта, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.5-8). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления МЧС России по Волгоградской области Холинова Н.В. направила обращение о неправомерных действиях начальника 7 ОФПС по Волгоградской области, выразившихся в преследовании Н.В. Холиновой в связи с письменным обращением о восстановлении нарушенных трудовых прав (л.д.9-11). В частности, в обращении истец указала на вменение ей обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором; игнорирование начальником отряда и его заместителями замечаний по фактам нарушений законодательства РФ, представление еженедельных отчетов о проделанной работе, применение мер психологического воздействия. Приказом Главного управления МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № была образована комиссия для проверки обстоятельств, изложенных в обращении. В ходе проведения проверки сведения, указанные в обращении Н.В. Холиновой, своего подтверждения не нашли. В то же время, комиссией был выявлен ряд недостатков в деятельности 7 ОФПС по Волгоградской области. В том числе были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд 7 ОФПС по Волгоградской области; нарушения законодательства Российской Федерации по вопросам выплаты сотрудникам компенсации на наем (поднаем) жилых помещений; нарушения, связанные с организацией и ведением делопроизводства в 7 ОФПС по Волгоградской области (л.д.46-61). По результатам проверки с учетом выявленных недостатков в числе других лиц, приказом начальника 7 ОФПС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности была привлечена ведущий юрисконсульт 7 ОФПС по Волгоградской области Холинова Н.В., которой был объявлен выговор (л.д.63-64). В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно должностной инструкции юрисконсульта 7 ОФПС по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями юрисконсульта являются: обеспечение защиты правовых интересов и соблюдения законности в деятельности отряда и структурных подразделений; разработка и принятие участия в разработке документов правового характера; - осуществление правовой экспертизы и визирование проектов приказов, инструкций, положений отряда (структурных подразделений), при необходимости, редактирование указанных документов; - подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности отряда (структурных подразделений); организация претензионной работы; участие в подготовке и заключении договоров; - участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; - оказание юридической помощи, консультирование сотрудников, работников отряда (структурных подразделений) по служебным и социально-трудовым вопросам; - рассмотрение гражданско-правовых договоров отряда (л.д.75-78). Учитывая изложенное, суд считает обоснованными утверждения ответчика о том, что выявленные комиссией Главного управления МЧС России по Волгоградской области нарушения законодательства Российской Федерации в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд 7 ОФПС по Волгоградской области; нарушения законодательства Российской Федерации по вопросам выплаты сотрудникам компенсации на наем (поднаем) жилых помещений явились следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе, ведущим юрисконсультом Холиновой Н.В. Вместе с тем, по смыслу закона в приказе (распоряжении) о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Однако в приказе о дисциплинарном наказании Холиновой Н.В. не указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого она подвергается взысканию, описательная часть приказа содержит только ссылку на факт проведения проверки, послужившей основанием для издания приказа, однако в чем состоял дисциплинарный проступок Холиновой Н.В., в приказе не отражено, указано только, что она ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, какие конкретно, в приказе не отражено, что не соответствует требования законодательства. Трудовым законодательством ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. По смыслу закона, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка. При этом, в соответствии с требованиями закона право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и другие. В названной норме закона указано какие дисциплинарные взыскания имеет право применить работодатель, в частности - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Холинова Н.В., хотя и допустила нарушение, однако оно не носило систематический характер. Кроме того, данное нарушение не повлекло наступление неблагоприятных последствий для работодателя. По мнению суда, применяя столь сторгую меру дисциплинарного воздействия, работодатель обязан был проверить обстоятельства, при которых были допущены нарушения, предшествующие поведение работника, оценить отношение истца к труду. Более того, давая оценку законности применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как выговор, суд считает, что ответчиком при применении к ней столь строгого дисциплинарного взыскания не были соблюдены принципы, вытекающие из Конституции РФ, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Суд пришел к такому выводу, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания на истца в виде выговора, учитывались тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение истца. Как установлено судом, ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась и какие- либо иные меры ответственности к ней не применялись. Напротив, за период своей трудовой деятельности она неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами, поощрялась денежными премиями по итогам работы, награждена медалями, нагрудными знаками и ценными подарками, о чём свидетельствуют записи в трудовой книжке (л.д.67-70). Кроме того, Холинова Н.В. имеет исключительно положительные характеристики по месту работы, в том числе и от начальника Государственного учреждения «7 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (л.д. 71-74). В этой связи, указанный приказ о привлечении Холиновой Н.В. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Холиновой Нины Вадимовны к Государственному учреждению «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворить. Признать приказ Государственного учреждения «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Холиновой Нины Вадимовны к дисциплинарной ответственности незаконным. Отменить примененное к Холиновой Нине Вадимовне приказом Государственного учреждения «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с Государственного учреждения «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» госпошлину в доход государства в размере 4000 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года. Председательствующий О.Ю. Нагина