Дело № 2-1895/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (России) Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Панченко Н.А. с участием: заявителя Потафеевой О.А., её представителя Кудрявцевой Е.И. 27 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Потафеевой Ольги Анатольевны о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава У С Т А Н О В И Л: Потафеева О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать бездействия старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бережного С.Г. незаконным и обязать последнего произвести перерасчёт задолженности по алиментам, обязать Бережного С.Г. вынести постановление о розыске должника, а также обязать соответствующего судебного пристава-исполнителя уведомлять её о действиях по исполнению судебного приказа. В обоснование жалобы указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ССП по Красноармейскому району на исполнении находиться судебный приказ о взыскании с Гройсман С.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, согласно которому последний обязан выплачивать алименты со всех видов заработка и дохода. ДД.ММ.ГГГГ Гройсман Ом С.Г. была продана квартира <адрес>, однако, расчёт алиментов с полученной от продажи суммы службой судебных приставов не производился. Бережной С.Г. на её заявления отвечал, что официальными сведениями о продаже должником квартиры не располагает. Кроме того, после продажи квартиры должник скрылся, и до настоящего времени не объявлен его розыск. В связи с этим, считает бездействия старшего судебного пристава Бережного С.Г. незаконными. В судебном заседании заявитель Потафеева О.А. и ей представитель Кудрявцева Е.И. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то. что в силу ст. 10 Закона РФ « О судебных приставах» именно на старшего судебного пристава возлагается обязанность по организации деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных постановлений. Представитель УФССП по Волгоградской области Мещеряков С.Г. в судебном заседании доводы жалобы не признал, сославшись на то, что старший судебный пристав Бережной С.Г. является начальником отдела, на которого возложены организационные функции, принятие мер по исполнению решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом. В связи с этим, бездействия старшего судебного пристава Бережного С.Г. в связи с неисполнением решения суда оспорены быть не могут. Более того, указал, что в настоящее время службой судебных приставов получена официальная информация о продаже должником жилого помещения, в связи с чем произведён перерасчёт размера алиментов, подлежащих взысканию с должника. Ввиду наличия у последнего задолженности по уплате алиментов, последнему ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Считал необоснованными и требования заявителя об объявлении розыска должнику, поскольку последний в настоящее время находиться на лечении в <данные изъяты>. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Старший судебный пристав Красноармейского районного отдела ССП г. Волгограда бережной С.Г. в судебное заседание не явился, отношение к жалобе не представил. Заинтересованного лицо - должник Гройсман С.Г.., уведомленный о дне и времени судебного заседания путем направления извещения по месту жительства, в суд не явился, в связи с нахождением в лечебном учреждении.. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ и статьи 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником могут быть оспорены. Заявление подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Таким образом, по смыслу Закона допускается судебное обжалование действий(бездействий) должностного лица, связанные с исполнением исполнительного документа. Заявителем Потафеевой О.А. обжалуются бездействия старшего судебного пристава Бережного С.Г., ввиду не принятия мер по исполнению судебного приказа мирового судьи о взыскании с должника Гройсман С.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО13. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй г. Волгограда в отношении должника Гройсман С.Г.. (л.д.73). В рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия, в том числе о расчёте задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО14 Из исследованной в судебном заседании копии исполнительного производства в отношении должника Гройсман С.Г., установлено, что старший судебный пристав Бережной С.Г. не является исполнителем по спорному исполнительному производству и не решает вопросы по данному исполнительному производству. В связи с этим, бездействия начальника Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда старшего судебного пристава Бережного С.Г. в порядке статьи 441 ГПК РФ и статьи 128 ФЗ «Об исполнительного производства» в рамках исполнительного производства, возбужденно в отношении Гройсман С.Г. оспорены быть не могут. Более того, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Красноармейского районного отдела службы судебных приставов ФИО14 в настоящее время произведён расчёт задолженности должника по алиментам с учётом реализованного им жилого помещения, что подтверждается представленной в суд копией Постановления. В связи с этим, у суда в настоящее время отсутствуют основания для принятия решения о возложении на судебного пристава исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда обязанности по расчёту задолженности должника с учётом полученного дохода. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время должник Гройсман С.Г. находиться на лечении в <данные изъяты> что подтверждается представленными в суд сведениями из данного медицинского учреждения. Таким образом, учитывая, что должник Гройсман С.Г. не скрывается от уплаты алиментов и ег местонахождения известно, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда обязанности по принятию мер по объявлению розыска должника. Не могут быть удовлетворены судом и требования Потафеевой О.А. о возложении на судебного - пристава-исполнителя обязанности по её уведомлению о совершаемых действиях по исполнению судебного приказа, поскольку, Законом РФ «Об исполнительном производстве», регламентированы порядок и случаи оповещения сторон исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях, а также права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе и на участие в совершении исполнительных действий, в связи с чем, возложение на судебного пристава исполнителя дополнительной обязанности по оповещению заявителя о совершённых исполнительных действий решением суда не требуется. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Портафеевой Ольги Анатольевны о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Бережного С.Г. и возложении на него обязанности по проведению расчёта задолженности по алиментам с дохода должника Гройсман Сергея Гершевича от сделки по продажи жилого помещения, по объявлению розыска должника и возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда обязанности по уведомлению ей о совершаемых действий по исполнению судебного приказа отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 1 июня 2011 года. Председательствующий : О.Ю. Андреева