Дело № 2-1675/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.А., с участием представителя истца ОАО «РЖД» по доверенности Котляровой Т.И., 26 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Приволжской железной дороги к Гельбер Александру Юрьевичу о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги обратилось в суд с иском к Гельбер А.Ю., в котором просит взыскать с последнего в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 6 <данные изъяты>., а также расходы по оплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование свих исковых требований указало, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> Гельбер А.Ю. был принят на должность дублера помощника машиниста 8-го разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гельберу А.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из отпуска трудовой договор с ответчиком был расторгнут по его инициативе (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим излишне уплаченная сумма отпускных, то есть за неотработанные дни отпуска, составила <данные изъяты> Добровольно возвратить полученную излишне выплаченную сумму отпускных ответчик уклоняется, что подтверждается неоднократными уведомлениями в его адрес об имеющейся задолженности перед предприятием. Сумма в размере <данные изъяты>., не отработанная и не возмещенная ответчиком, является убытками для истца. Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Котлярова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Гельбер А.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью на справочном листе. Ранее опрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он за период времени его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске 1 раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца ОАО «РЖД» по доверенности Котлярову Т.И., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гельбер А.Ю. был принят на работу в ОАО «РЖД» на должности помощника машиниста тепловоза 8 разряда - работы тепловозов <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гельберу А.Ю. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гельбер А.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ст. 11 ТК РФ на основании приказа (распоряжения) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12. ЗА период работы в <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» Гельберу А.Ю. предоставлялись ежегодные отпуска за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют предоставленные истцом личные заявления Гельбера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и записки-расчета о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии табелей использования рабочего времени за июнь 2009 года и ноябрь 2009 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик Гельбер А.Ю. был уволен ОАО «РЖД» до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом суд считает доводы ответчика о том, что ему предоставлялся отпуск за отработанное им время, поскольку судом установлено, что Гельберу А.Ю. дважды предоставлялся оплачиваемый отпуск в 2009 году. Так, согласно справке бухгалтера ОАО «РЖД» задолженность Гельбера А.Ю. перед ОАО «РЖД» составляет <данные изъяты>., которую в добровольном порядке он не погашает (л.д. 15, 16). В связи с чем, учитывая вышеизложенное суд находит требования истца о взыскании с ответчика Гельбера А.Ю. в пользу ОАО «РЖД» денежной суммы в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Исковые требования Открытого Акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Приволжской железной дороги к Гельбер Александру Юрьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать с Гельбера Александра Юрьевича в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Железные Дороги» в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Андреева