Дело № 2-1907/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием: истца Шамыхиной З.В., прокурора Аханова Д.Н., 24 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамыхиной Зои Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Шамыхина З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зиракс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность аппаратчика гранулирования четвертого разряда в ООО «Зиракс». С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 192, п.5 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна и считает его незаконным. Считает, что работодателем не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении с ней трудового договора по п.5 ст. 81 ТК РФ. Она является членом Росхимпрофсоюза и состоит на профсоюзном учете в объединенной профсоюзной организации «Никохим» о чем работодателю было известно. В соответствии с Уставом Росхимпрофсоюза, выборным органом профсоюзной организации, правомочным давать мотивированное мнение по вопросу увольнения членов профсоюза в случаях, предусмотренных ТК РФ, является профсоюзный комитет. Однако работодатель не направлял в профсоюзный комитет объединенной профсоюзной организации «Никохим» проект приказа о ее увольнении, что по ее мнению, является основанием для признания ее увольнения незаконным и восстановления ее на работе. Считая увольнение незаконным, истец просит суд восстановить ее на работе в должности аппаратчика гранулирования четвертого разряда в ООО «Зиракс», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 18 000 рублей. Ответчик - ООО «Зиракс», надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил. Выслушав истца Шамыхину З.В., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Аханова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми незащищёнными законом способами. На основании п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В силу п.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом установлено, что Шамыхина З.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность аппаратчика гранулирования четвертого разряда в ООО «Зиракс», что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.4-5) и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Шамыхина З.В. была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя (л.д.8). Согласно пояснениям истца, уволена он была ответчикам по основаниям п.3 ст. 192, п.5 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства усматриваются и из копии приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.8). Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ»в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Как установлено судом, истец Шамыхина З.В. является членом Росхимпрофсоюза и состоит на профсоюзном учете в объединенной профсоюзной организации «Никохим» о чем свидетельствует копия профсоюзного билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Однако ООО «Зиракс» расторгая с истцом трудовой договор по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником не обращалось. Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, суд считает доводы истца о незаконности ее увольнения обоснованными и считает подлежащими удовлетворению ее требования о восстановлении на работе. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановле н прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно пояснениям Шамыхиной З.В. ее среднемесячный заработок составляет 12 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Зиракс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Период вынужденного прогула Шамыхиной З.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 44 дня. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 18 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 720 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Шамыхиной Зои Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить. Восстановить Шамыхину Зою Витальевну в должности аппаратчика гранулирования четвертого разряда Общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» в пользу Шамыхиной Зои Витальевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» государственную пошлину в доход государства в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей. Решение в части восстановления Шамыхиной Зои Витальевны на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 18 000 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий: Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года. Председательствующий: