Дело № 2-1595/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В. с участием истца Герман Л.М., представителя истца по доверенности адвоката Павловой М.Ю., ответчика Герман А.С., представителя ответчика Щербаковой Е.В., 3-их лиц Герман С.В., Герман Д.С., «18» мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, гражданское дело по иску Герман Любови Михайловны к Герман Анне Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Герман Анны Сергеевны к Герман Любови Михайловне, Герман Василию Павловичу, Герман Сергею Васильевичу, Герман Андрею Васильевичу о вселении, У С Т А Н О В И Л: Истец Герман Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика Герман А.С. утратившей право пользования жилой площадью - квартирой № <адрес> <адрес> в <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала на то, что <адрес> по б. <адрес> была получена на основании ордера на состав семьи из 4-х человек: на нее, ее супруга Герман В.П., детей Герман С.В. и Герман А.В. В данной квартире зарегистрированы и проживают вместе с ней: ее супруг Герман В.П., дети Герман С.В., Герман А.В. и внук Герман Д.С. Ответчик Герман А.С. зарегистрирована на указанной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ, однако не проживает по месту регистрации с 1999 года. Будучи несовершеннолетней, с возраста 12 лет Герман А.С. проживала со своей матерью ФИО11 по адресу: <адрес>А или у бабушки. Достигнув совершеннолетия, ответчик также не проживала и не проживает на спорной жилой площади. При этом никаких препятствий для ее проживания ни истец, ни члены ее семьи ответчику не чинят. Однако требований о вселении ответчик не ставила. Обязанности по внесению платежей за квартиру и по содержанию квартиры не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. В связи с вышеизложенным истец считает, что Герман А.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, а потому просит снять ее с регистрационного учета по указанному выше адресу. Оспаривая обоснованность заявленных Герман Л.М. требований, ответчик Герман А.С. обратилась в суд с иском к Герман Л.М., Герман В.П., Герман С.В., Герман А.В. со встречными исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение, в обоснование которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и стала проживать в <адрес> по б. <адрес> вместе со своими родителями Герман С.В. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ брак между ее родителями был прекращен на основании решения суда. Заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО11 была лишена в отношении нее и ее брата родительских прав, снята с регистрационного учета и выселена из спорного жилого помещения. Она и ее брат Герман Д.С. были переданы на воспитание отцу Герман С.В. и стали проживать с ним в спорной квартире одной семьей. Однако с момента рождения со стороны отца и его родственников имело место предвзятое отношение к ней. После лишения матери родительских прав это отношение стало явным и выражалось в явно негативном отношении к ней. Отец и его родственники ее оскорбляли, унижали, обзывали, лишали ее самого необходимого в одежде и еде, провоцировали ее на скандалы, выгоняли ее из дома без одежды и документов. Она вынуждена была скитаться по подругам, знакомым. Периодически возвращалась домой, но все повторялось заново и ее вновь выгоняли из дома. С 2008 года, достигнув возраста совершеннолетия, она смогла трудоустроиться и оплачивать временно арендуемое жилье в г. Волгограде. Однако ни в собственности, ни по договору социального найма другого жилья она не имеет. Поскольку на момент ухода их спорной квартиры она была несовершеннолетним ребенком, то ее отсутствие на спорной жилой площади является временным и вынужденным. В настоящее время ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, где она имеет право проживания. По указанным основаниям она просит вселить ее в спорное жилое помещение и возложить на ответчиков обязанность предоставить ей ключи от <адрес> по б. <адрес>. Истец Герман Л.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что, будучи несовершеннолетней, в возрасте 12 лет ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав свои личные вещи и с того периода времени в квартиру не вселялась. Ей известно, что, уйдя из дома, Герман А.С. проживала у своей матери в домовладении № А по <адрес> <адрес>. Действительно после лишения матери ответчика родительских прав, детей передали на воспитание их отцу - ее сыну Герман С.В. Проживали все они одной семьей в спорном жилом помещении. Герман А.С. была трудным ребенком, не подчинялась ее требованиям, делала все по своему, трудно поддавалась воспитанию, желала свободы, в связи с чем отношения у них не складывались. Более того, Герман А.С. постоянно хотела видеть мать. В результате этого, в возрасте 12 лет она ушла из дома. Поскольку с указанного периода времени, будучи уже совершеннолетней, Герман А.С. не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, членом их семьи не является, расходов по оплате жилья не несет, она считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением и просит снять ее с регистрационного учета по указанному выше адресу. Встречный иск не признала, указав, что родственные связи с ответчиком утрачены, она не член ее семьи, посторонний человек. Ответчик Герман А.С. в судебном заседании иск Герман Л.М. не признала, в своих возражениях указала на то, что была вынуждена покинуть спорную жилую площадь по причине неприязненных отношений с истцом. Отец после лишения матери родительских прав фактически проживал по другому адресу, в другой семье. Воспитанием ее и брата занималась Герман Л.М., с которой у нее не складывались отношения, поскольку последняя ее оскорбляла, унижала, ущемляла в одежде и еде. О сложившейся в их семье ситуации знали учителя школы, где она обучалась, в связи с чем, собирались документы на лишение ее отца родительских прав. Однако, узнав об этом, она стала возражать, поскольку не хотела портить отношений с отцом. В этой связи она вынуждена была покинуть спорную жилую площадь. Однако постоянного места проживания у нее никогда не было. С момента ухода из дома она проживала то у подруги, то у знакомых, то у матери. Постоянно проживать у матери она не могла из за удаленности школы, в которой она обучалась, и потому, что у ее матери другая семья, трое детей, а занимаемое ее семьей домовладение площадью 29 кв.м. Достигнув совершеннолетий, она устроилась на работу и стала арендовать жилье. При этом неоднократно предпринимала попытки вернуться для проживания на спорную жилую площадь. Достигнув совершеннолетия, она осознала, что, будучи подростком, вела себя неправильно, просила прощения у своих родственников за свое поведение и просила принять ее в семью. Однако Герман Л.М. и другие лица, проживающие на спорной жилой площади, в квартиру ее не пускают. Она действительно не оплачивала до настоящего времени коммунальные услуги, однако это было вызвано тем, что отец, с момента ухода ее из дома никогда не оказывал ей материальной помощи. В настоящее время она трудоустроена и готова нести расходы по оплате спорного жилья. Просила ее иск удовлетворить. Третье лицо - Герман С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Герман Л.М., с иском Герман А.С. не согласился. В своих пояснениях указал на то, что его дочь - Герман А.С. будучи несовершеннолетней была трудным ребенком, фактически с ее воспитанием он не справлялся, она постоянно убегала из дома к матери. В возрасте 12 лет она добровольно покинула спорную жилую площадь и ушла проживать к своей матери. С указанного периода времени в спорную квартиру она не вселялась. Третье лицо - Герман Д.С. в судебном заседании исковые требования Герман Л.М. поддержал, указав на необоснованность встречного иска Герман А.С. При этом пояснил, что ответчик добровольно покинула спорную жилую площадь, членом их семьи не является. Третьи лица и ответчики по встречному иску Герман А.В. и Герман В.П., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ОФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений не представил. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч.3 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что в муниципальной <адрес> по б. Энгельса в <адрес> зарегистрированы наниматель ФИО12, его супруга Герман Л.М., дети Герман А.В. и Герман С.В., внук Герман Д.С. и внучка Герман А.С., что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» (л.д.6). С 1990 года Герман А.С. была вселена и постоянно проживала на указанной выше жилой площади вместе со своими родителями. Таким образом судом установлено, что ответчик была вселена на спорную жилу площадь в установленном законом порядке и приобрела право пользования ею. Также судом установлено, что ответчик Герман А.С. с 1999 года в спорном жилом помещении не проживает, покинула указанную жилую площадь, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суекдбном заседании, кроме того, их подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснившие суду о том, что являются соседями семьи Герман Л.М., в связи с чем им известно, что более десяти лет назад Герман А.С. ушла из спорной квартиры для постоянного проживания к своей матери. О том, что ребенок ушел проживать к матери, им стало известно со слов истца. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик выехала их спорного жилого помещения вынужденного, по причине неприязненных отношений с членами семьи. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила суду о том, что работала социальным педагогом в школе, где обучалась Герман А.С. Педагогам школы было известно о негативной обстановке в семье Герман, а именно о то, что у ребенка - Герман А.С. не складываются отношения с членами семьи. По указанной причине Герман А.С. неоднократно уходила из дома. Пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию и помочь ребенку, она неоднократно беседовала с отцом девочки и с ее бабушкой Герман Л.М. Неоднократно приводила девочку домой, после ее очередного ухода из дома. В беседе Герман Л.М. ей сообщила, что ребенок ей не нужен, говорила о том, что девочка ее не слушается, делает все по-своему, и домой она ее не пустит. Оценив сложившуюся ситуацию, она пришла к выводу, что ребенок не нужен ни бабушке, ни отцу. Неоднократно бывая в этой семье, она убедилась в том, что ребенка унижают, не прислушиваются к ее мнению, те вещи, которые бабушка предлагала ребенку, по ее мнению, невозможно было носить. В связи с такой обстановкой в семье несовершеннолетней, педагоги школы, стали собирать документы на лишение родительских прав ее отца. Однако, девочка, будучи подростком, просила не лишать Герман С.В. родительских прав в отношении нее. Кроме того, в этом случае ребенка необходимо было помещать в социальное учреждение. Ей известно, что впоследствии ребенок ушел из семьи, и до достижения совершеннолетия проживала то у матери, то у бабушки, то у подруг и знакомых. Постоянно у матери Герман А.С. проживать не могла, в связи со значительной удаленностью ее места жительства от школы. Кроме того, у матери другая семья, трое детей, и условия проживания не позволяют вселить еще одного человека. Свидетель ФИО17 пояснила суду о том, что знает Герман А.С. с детства, поддерживает с ней дружеские отношения. Ей известно о том, что после лишения матери родительских прав, Герман А.С. и ее брат стали проживает в семье бабушки Герман Л.М. Также ей известно, что у Герман А.С. не складывались отношения с родственниками, в частности с бабушкой Герман Л.М., которая требовала беспрекословного подчинения и не прислушивалась к мнению внучки. Герман А.С. рассказывала ей о том, что в семье ее оскорбляют и унижают. В беседе с ее бабушкой истец плохо отзывалась о своей внучке. В этой связи Герман А.С. неоднократно уходила из дома и проживала у знакомых, в том числе и у нее. Примерно в 1999 года Герман А.С. окончательно ушла из дома. Считает, что она вынуждена была это сделать, поскольку ее постоянно выгоняли из дома и унижали. Однако какого-либо жилья для постоянного проживания у Герман А.С. нет. Уйдя из дома в несовершеннолетнем возрасте, она проживала, то у друзей, то у знакомых, то у матери. Достигнув возраста совершеннолетия стала работать и снимать жилье. Свидетель ФИО18 пояснила суду о том, что познакомилась с Герман А.С. около пяти лет назад, поддерживает с ней дружеские отношения, а потому ей известно о сложившейся в семье Герман А.С. ситуации. Со слов Герман А.С. ей известно о том, что она пыталась вернуться для проживания в спорную квартиру к родственникам, приходила к ним. Однако родственники пояснили ей, что не желают поддерживать с ней отношений и в квартиру ее не пустили. Свидетель ФИО19 пояснил суду о том, что в период времени с 2008 по 2009 год он сожительствовал с Герман А.С. на съемной квартире, и ему известно об ее отношениях с родственниками отца. В период совместного проживания, они вместе с Герман А.С. ходили в <адрес> по б. <адрес>, так как Герман А.С. хотела наладить отношения с ними и пыталась вселиться в жилое помещение, где она зарегистрирована. Снимать жилье ей очень сложно в связи с незначительной заработной платой. Однако бабушка ей пояснила, что общаться с ней не хотят и в квартиру ее не пустила. К матери Герман А.С. вселиться не могла, по причине того, что жилое помещение очень маленькой площади, и там проживают пять человек, членов семьи. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, кроме того, их показания подтверждаются имеющими в материалах дела: ответом Управления образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой администрации Кировского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы истца о том, что в 1999 году ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение и выехала для постоянного проживания в жилое помещение к своей матери не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств постоянного проживания Герман А.С. по месту жительства ее матери по адресу: <адрес>А с 1999 года истцом суду представлено не было. Более того, в судебном заседании истец Герман Л.М. с достоверностью не смогла пояснить, где проживала ее внучка Герман А.С., 1989 года рождения, покинув в 1999 году спорную жилую площадь. В судебном заседании суд убедился в том, что, что доводы истца о постоянном проживании Герман А.С. по месту жительства матери основаны на предположениях. Также судом установлено, что какого - либо жилья у ответчика ни в пользовании, ни в собственности не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной жилом помещении в период с 1999 года по настоящее время, является вынужденным и временным,а потомуне влечет за собой изменений прав и обязанностей Герман А.С. по договору социального найма.В связи с этим, за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Герман Л.М. о признании Герман А.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При доводы истца о том, что ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не может являться основанием для удовлетворения указанных выше исковых требований, а является основанием для самостоятельных исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей. Как было установлено судом, и не оспаривалось истцом, у ответчика не имеется доступа в спорное жилое помещение, ключей от него у Герман А.С. не имеется. При этом ответчиком предпринимались попытки вселения на указанную жилую площадь, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО18 При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Герман А.С. о вселении в спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что Герман А.С. не имеет доступа в спорное жилое помещение, что не оспаривалось в судебном заседании Герман Л.М., суд считает необходимым удовлетворить ее требования к ответчикам о возложении на них обязанности передать ей ключи от квартиры. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Герман Любови Михайловне в иске к Герман Анне Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать. Исковые требования Герман Анны Сергеевны к Герман Любови Михайловне, Герман Василию Павловичу, Герман Сергею Васильевичу, Герман Андрею Васильевичу о вселении, удовлетворить. Вселить Герман Анну Сергеевну в <адрес> по бульвару Энгельса в <адрес>. Обязать Герман Любовь Михайловну, Герман Василия Павловича, Герман Сергея Васильевича, Герман Андрея Васильевича предоставить Герман Анне Сергеевне ключи от <адрес> по бульвару Энгельса в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 г. Председательствующий: