-- Дело № 2-1750/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием представителя истца по доверенности Тазовой Е.С., ответчика Лавриненко А.М., 19 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Екатерины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лавриненко Александру Михайловичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Салтыкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 минут водитель Лавриненко A.M., управляя автомобилем ГАЗ-31029, регистрационный номер О 547 ЕТ 34, следовал по проспекту Героев Сталинграда со стороны <адрес> и, находясь напротив <адрес> по вышеуказанному проспекту, совершил касательное столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль ГАЗ выехал на остановку общественного транспорта «Канал Ленина», где совершил наезд на Салтыкову Е.А. и ФИО6, причинив Салтыковой Е.А. тяжкий вред здоровью. По данному факту СО ОМ-7 при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в два года. Также указанным приговором суда в пользу потерпевшей Салтыковой Е.А., была взыскана компенсация морального в размере 70 000 рублей, и признано ее право на удовлетворение иска в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб, а именно: Салтыкова Е.А. была вынуждена проходить ряд обследований, приобретать назначенные лекарственные препараты. Кроме того, Салтыкова Е.А. проживает в <адрес>, в Волгограде она находилась в гостях у родственников и на ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен заранее железнодорожный билет на поезд Волгоград-Санкт-Петербург, который не был использован, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ КБ № <адрес> и не имела возможности ни использовать билет, ни произвести его возврат с получением полной или частичной стоимости. Таким образом, размер причиненного материального ущерба складывается из следующего: железнодорожный билет на поезд Волгоград-Санкт-Петербург (079) №.1, стоимостью 1707 рублей 60 коп.; лекарственные препараты: Кроме того, причиненный вред здоровью истца повлек утрату заработка в сумме 44 913 рублей, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Е.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ КБ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, находясь на амбулаторном лечении, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Также для защиты прав и законных интересов Салтыкова Е.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью в КАВО «Конвент», где ей были оказаны юридические услуги, а именно судебная подготовка документов, услуги по составлению искового заявления и представительство в суде стоимостью 15000 рублей. Указанные выше суммы истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке. Истец Салтыкова Е.А. надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде своему представителю. Представитель истца по доверенности Тазова Е.С. в судебном заседании исковые требования Салтыковой Е.А. и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Лавриненко А.М. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая своей вины в причинении вреда здоровью истца, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, в своих возражениях указал на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, по его мнению, должно возместить потерпевшей требуемую ею сумму ущерба. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил. В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» извещен о дне слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанного ответчика. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Тазову Е.С., ответчика Лавриненко А.М., исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 минут водитель Лавриненко A.M., управляя автомобилем ГАЗ-31029, регистрационный номер О 547 ЕТ 34, следовал по проспекту Героев Сталинграда со стороны <адрес> и, находясь напротив <адрес> по вышеуказанному проспекту, совершил касательное столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль ГАЗ выехал на остановку общественного транспорта «Канал Ленина», где совершил наезд на Салтыкову Е.А. и ФИО6, причинив Салтыковой Е.А. тяжкий вред здоровью. Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лавриненко А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в два года. Также указанным приговором суда в пользу потерпевшей Салтыковой Е.А., была взыскана компенсация морального в размере 70 000 рублей, и признано ее право на удовлетворение иска в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-13). Как установлено судом, в результате указанного выше преступления, совершенного ответчиком, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ КБ СМП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГОУ СПбГМУ <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты амбулаторного больного Салтыковой Е.А. № СПбГМУ <адрес> (л.д.14-18) и исследованной в судебном заседании медицинской картой № стационарного больного Салтыковой Е.А. МУЗ КБ СМП №. Также судом установлено, что при прохождении лечения, истец Салтыкова Е.А. была вынуждена проходить ряд медицинских обследований, приобретать назначенные лекарственные препараты. Так, в период лечения истцом были приобретены следующие лекарственные препараты: актовегин, лейкопластырь, силкофикс, стоимостью 1345,9 руб. (товарный и кассовый чеки №); трентал, стоимостью 258 руб. (товарный и кассовый чеки №); бранолинд и повязка стерильная, космос лейкопластырь, зеленка, стоимость 198,5 руб. (товарный и зый чеки №); фенибут стоимостью 111,7 руб. (товарный и кассовый чеки №); тренталстоимость 261, 5 руб. (товарный и кассовый чеки №); зеленка, салфетки стерильные стоимость 51 руб. (товарный и кассовый чеки №); фенибут, салфетки стерильные стоимость 240 руб. (товарный и кассовый чеки №); нейромедин, стоимость 592 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); нейромедин, стоимость 604 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); мильгамма, шприц, нейромультивин, стоимость 567 руб. (товарный и кассовый чеки от 2010 г.); ноотропил, 1 упаковка, стоимость 465 руб. 10 коп. (товарный и кассовый чеки № от ДД.ММ.ГГГГ); актовегин, требгал, тиамин, циапокобаламин, стоимость 1 215,50 руб. (товарный и кассовый т ДД.ММ.ГГГГ); ноотрапин, трегиан, стоимость 854,10 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); ноотрапин, стоимость 465,10 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); трепгал, актовегил, стоимость 1734,40 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); ноотрапил, актовегин, трепгал, стоимость 1749,5 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), бандаж стоимость 1050 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ) Также судом установлено, что истцу были оказаны платные медицинские услуги: ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» исследование головного мозга, стоимостью 2 200 руб. (договор № IK1 от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ); ГОУВПО СПбГМУ им ФИО7 Росздрава, высокопольная магнитно-резонансная томография головного мозга, стоимостью 3 700 руб. (карта консультации №, чек от ДД.ММ.ГГГГ); ГОУВПО СПбГМУ им ФИО7 Росздрава, рентгенография шейного отдела позвоночника стоимостью 1470 руб.; ГОУВПО СПбГМУ им ФИО7 Росздрава, первичная консультация у врача, стоимостью 650 руб.; ГОУ ВПО СПбГМУ им ФИО7 Росздрава, прием врача - невролога; стоимостью 450 руб.; ГОУ ВПО СПбГМУ им ФИО7 Росздрава, прием врача - невролога ассистетн, к.м.н., зав. отделением, стоимостью 800 руб.; ГОУ ВПО СПбГМУ им ФИО7 Росздрава, прием врача - невролога, стоимостью 600 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями товарных и кассовых чеков и картами консультации пациента (л.д.19-30). Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Салтыковой Е.А. о возмещении затрат на лечение подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 тыс. рублей. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие причинения вреда здоровью Салтыковой Е.А., законом возложена на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Лавриненко A.M., как владельца автомобиля ГАЗ-31029. Как установлено судом, гражданская ответственность Лавриненко A.M. в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства ответчиком Лавриненко А.М. в судебном заседании не оспаривались. Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с лечением в сумме 21633 руб. 30 коп. должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, причиненный вред здоровью повлек для истца утрату заработка, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Е.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ КБ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, находясь на амбулаторном лечении. Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их платное получение. Пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ установлено, что среднемесячный заработок (доход) певшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Статьями 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) установлено, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Как установлено судом, среднемесячный заработок за 7 месяцев работы Салтыковой Е.А.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 485 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой о заработной плате, выданной МОУ ДОД «Сосновый Дом детского творчества» (л.д.32). Количество месяцев затраченных на лечение составило 6 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утраченный заработок Салтыковой Е.А. составил 7 485 рублей 50 копеек х 6 = 44 913 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 44913 рублей основанными и подлежащими удовлетворению, и обязанность по возмещению указанной суммы считает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Судом установлено, что Салтыкова Е.А. проживает в <адрес>, на момент причинения вреда ее здоровью в Волгограде она находилась в гостях у родственников и на ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен заранее железнодорожный билет на поезд Волгоград-Санкт-Петербург, который не был использован, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ КБ № <адрес> и не имела возможности ни использовать билет, ни произвести его возврат с получением полной или частичной стоимости. Стоимость железнодорожного билета на поезд Волгоград-Санкт-Петербург (079) №.1, составляет 1 707 рублей 60 коп. (л.д.36). При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости железнодорожного билета, обязанность по возмещению которого суд считает необходимым возложить на виновное в причинении истцу убытков лицо - ответчика Лавриненко А.М. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, для защиты своих прав и законных интересов в суде Салтыкова Е.А. обратилась за юридической помощью в КАВО «Конвент», где ей были оказаны юридические услуги, а именно: судебная подготовка документов, услуги по составлению искового заявления и представительство в суде, расходы по которым составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15) и копией договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). В этой связи, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной участи исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 14625 руб. (15000 : 100 х 97,5% ); с ответчика Лавриненко А.М. в сумме 375 руб. (15000 : 100 х 2,5%). В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, уд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 2191 руб. 41 коп., с ответчика Лавриненко А.М. в сумме 56 руб. 19 коп. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Салтыковой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Салтыковой Екатрины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лавриненко Александру Михайловичу о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салтыковой Екатерины Андреевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 66546 руб. 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2191 руб. 41 коп., а всего 83 362 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят два) руб. 71 коп. Взыскать с Лавриненко Александра Михайловича в пользу Салтыковой Екатерины Андреевны в счет возмещения убытков сумму в размере 1707 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 руб.19 коп., а всего 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) руб. 79 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение составлено 24 мая 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина
актовегин, лейкопластырь, силкофикс, стоимостью 1345,9 руб.; трентал, стоимостью 258 руб.; бранолинд и повязка стерильная, космос лейкопластырь, зеленка, стоимость 198,5 руб.; фенибут стоимостью 111,7 руб.;трентал стоимость 261, 5 руб.; зеленка, салфетки стерильные стоимость 51 руб.; фенибут, салфетки стерильные стоимость 240 руб.; нейромедин, стоимость 592 руб.; нейромедин, стоимость 604 руб.; мильгамма, шприц, нейромультивин, стоимость 567 руб.; ноотропил, 1 упаковка, стоимость 465 руб. 10 коп.; актовегин, требгал, тиамин, циапокобаламин, стоимость 1 215,50 руб.; ноотрапин, трегиан, стоимость 854,10 руб.; ноотрапин, стоимость 465,10 руб.; трепгал, актовегил, стоимость 1734,40 руб.; ноотрапил, актовегин, трепгал, стоимость 1749,5 руб., бандаж стоимость 1050 руб.; платные медицинские услуги: ООО «ЛДЦ МИБС-Волгоград» исследование головного мозга, стоимость 2 200 руб.; ГОУВПО СПбГМУ им ФИО7 Росздрава, высокопольная магнитно-резонансная томография головного мозга, стоимость 3 700 руб.; ГОУВПО СПбГМУ им ФИО7 Росздрава, рентгенография шейного отдела позвоночника; - стоимостью 1470 руб.; ГОУВПО СПбГМУ им ФИО7 Росздрава, первичная консультация у врача, стоимостью 650 руб.; ГОУ ВПО СПбГМУ им ФИО7 Росздрава, прием врача - невролога; стоимостью 450 руб.; ГОУ ВПО СПбГМУ им ФИО7 Росздрава, прием врача - невролога ассистетн, к.м.н., зав. отделением, стоимостью 800 руб.; ГОУ ВПО СПбГМУ им ФИО7 Росздрава, прием врача - невролога; стоимостью 600 руб. Итого размер причиненного ущерба составил: 23 266 рублей 50 копеек.