Дело № 2-1779/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Смирнова В.П., « 19 » мая 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Валерия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАБ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы и внесении записи в трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Истец Смирнов В.П. обратился в суд с иском к ООО «СВАБ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000 рублей, личные денежные средства в сумме 104 034 рубля затраченные на производство строительных работ, а также просит обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в строительную фирму ООО «СВАБ» заместителем директора по строительству. В тот же день между ним и ООО «СВАБ» был оформлен трудовой договор, согласно условиям которого, работодатель обязан выплачивать ему заработную плату в размере 7000 рублей ежемесячно. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выдавалась. На его неоднократные просьбы выдать заработную плату директор обещал рассчитаться с ним с ближайшее время, но свои обязательства не исполнил. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет 84 000 рублей. За период работы у ответчика, по согласованию с директором ООО «СВАБ» он на аукционе самостоятельно выиграл объект строительства - УСЗН Центрального района г. Волгограда, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами привлеченной им бригады производились строительные работы. В процессе исполнения договора им за наличные денежные средства производилась закупка строительных материалов по третьим кассовым чекам согласно проекту и сметы, что составило 48034 руб. Привлеченным к работам рабочим им выдавались из собственных средств авансы в размере 56 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководителя ООО «СВАБ» была направлена претензия о возврате заработной платы, затраченных денежных средств и внесении записи в трудовую книжку. Однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. В судебном заседании истец Смирнов В.П. свои исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что будучи заинтересованным в продолжении строительных работ, поскольку от их результата зависела его заработная плата, он вынужден был бать в долг денежные средства на приобретение строительных материалов и выплату заработной платы рабочим, так как директор ООО «СВАБ» денежных средств на это не выделял. Ответчик - ООО «СВАБ» надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил. Выслушав истца Смирнова В.П., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором. Судом установлено, что истец Смирнов В.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «СВАБ» на должность заместителя директора по капитальному строительству, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Также судом установлено, что Смирнов В.П. приступил к выполнению своих должностных обязанностей заместителя директора ООО «СВАБ» по капитальному строительству. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснивший суду о том, что осенью 2010 года между ним и ООО «СВАБ» в лице зам. директора Смирнова В.П. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в УСЗН Центрального района г. Волгограда. Его бригада за выполнение указанных выше работ получила от Смирнова В.П. сумму 56 000 рублей. Указанная сумма выплачивалась частями. Также пояснил, что работы очень плохо финансировались ООО «СВАБ». Строительные материалы для выполнения работ закупались несвоевременно, оплата труда производилась после неоднократных напоминаний. Строительными работами на указанном объекте руководил Смирнов В.П., который в его присутствии неоднократно звонил директору ООО «СВАБ» ФИО4, просил денежные средства за строительные материалы и заработную плату. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Объективно вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СВАБ» Смирнову В.П. (л.д.7); копией договора подряда №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); копией акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52); актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года (л.д.53-66). Таким образом, судом установлено, что Смирнов В.П. поступив на работу к ответчику, выполнял свои должностные обязанности заместителя директора ООО «СВАБ» по капитальному строительству. Однако запись о его приеме на работу в ООО «СВАБ» в его трудовой книжке отсутствует (л.д.67-69). Согласно пояснениям истца размер его заработной платы в соответствии с условиями трудового договора составляет 7000 рублей ежемесячно. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств в опровержение доводов истца о размере заработной платы и ее не выплате в установленном законом порядке, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000 рублей и понуждении ООО «СВАБ» внести запись о его приеме на работу со ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом установлено, что истец Смирнов В.П., предоставленным ему законом правом не воспользовался, с заявлением об увольнении к руководителю ООО «СВАБ» в установленном законом порядке не обращался. В связи с чем его требования о понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись об его увольнении по собственному желанию, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 104 034 рубля. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Требуя взыскать с ответчика 104 034 рублей, затраченные на строительные материалы при выполнении строительных работ в УСЗН Центрального района г. Волгограда и заработную плату выполнявшей их строительной бригаде, истец Смирнов В.П. сослался на показания свидетеля ФИО5, а также товарные чеки по оплате строительных материалов (л.д.22-49) на сумму 48 034 руб. и расходные кассовые ордеры по оплате работникам аванса в соответствии с договором подряда (л.д.10-18) на сумму 56000 рублей. Между тем, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не располагает сведениями о том, чьи денежные средства были потрачены на оплату строительных материалов и заработной платы, Смирнова В.П. или ООО «СВАБ». Из имеющихся в материалах дела товарных чеков не усматривается, кем была произведена оплата строительных материалов. Расходные кассовые ордера о выдаче аванса работникам свидетельствуют о том, что оплата их труда производилась ООО «СВАБ» (л.д.10-18). Таким образом, доводы истца Смирнова В.П. о том, что строительные материалы на сумму 48 034 руб. приобретались им за личные денежные средства и оплата труда бригады строителей в сумме 56 000 рублей производилась из его личных денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В подтверждение своих доводов о том, что указанные выше денежные средства он брал в заем, истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 104 034 рубля. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требуя взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, истец указал на то, что с целью обращения с настоящим иском в суд он обращался к юристу, который помогал ему в оформлении заявления и сборе доказательств, также имел намерение представлять его интересы в суде. При этом, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена по окончании рассмотрения спора. Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, доказательств оформления полномочий представления его интересов в суде и расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Смирнова В.П. о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования Смирнова В.П. подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирнова Валерия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАБ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании суммы и внесении записи в трудовую книжку, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВАБ» в пользу Смирнова Валерия Павловича заработную плату в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысяч) рублей. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СВАБ» обязанность внести в трудовую книжку Смирнова Валерия Павловича запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «СВАБ» на должность заместителя директора по капитальному строительству. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАБ» о взыскании суммы в размере 104034 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении Смирнову Валерию Павловичу отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВАБ» государственную пошлину в доход государства в сумме 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СВАБ» в пользу Смирнова Валерия Павловича заработной платы за апрель, май и июнь 2010 года в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина