Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, штрафа и пени, установил: МИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога, штрафа и пени всего в сумме 54 608 рублей 75 копеек. В обоснование иска указав, что в соответствии с предоставленной ФИО1 налоговой декларацией 2-НДФЛ за 2009 года сумма дохода, полученная ответчиком от работодателя ООО «Волгоградсервис» составила 190 906,61 рублей. По данным налогового органа, сумма дохода, полученная ФИО1 за период 2009 год составила 778 406 рублей 61 копейку. Таким образом, ФИО1 неправомерно занижена сумма полученных в проверяемом периоде доходов на 528 406 рублей 61 копейку. Ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафа. Однако, до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена. Представитель истца МИ ФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (находится в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении и не может единовременно оплатить задолженность. Выслушав представителя истца МИ ФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п.4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу ст. 208 ч. 1 п. 5 НК РФ, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что Межрайонной ИФНС № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросу полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 допущено неполное исчисление и неполная уплата НДФЛ в бюджет за 2009 год. В соответствии с представленной налогоплательщиком в налоговый орган декларацией 2-НДФЛ сумма дохода, полученная ФИО1, от работодателя ООО «Волгоградсервис» в 2009 году составила 190 906, 61 рублей. По данным налогового органа, сумма дохода, полученная ФИО1 за период 2009 года, составила 778 406 рублей 61 копейку, что подтверждается решением №.2355в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8). Занижение суммы доходов, полученных налогоплательщиком в 2009 году на 528 406 рублей 61 копейку, произошло по причине не включения ФИО1, суммы дохода, полученного от продажи квартиры. Согласно информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, установлено, что в соответствии с договором на передачу в собственность гражданину жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, оформлено право общей долевой собственности (1\4 доли) на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 400026, Волгоград, <адрес> (номер регистрации права 34-34-01/212/2009-618). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (с ипотекой в силу закона). В соответствии с договором, «Продавцы» - ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, обязуются передать в собственность «Покупателя» -ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Соглашением сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 2 350 000 рублей, из которых 235 000 рублей уплачены наличными деньгами. Оставшаяся денежная сумма производится в безналичном порядке по безотзывному покрытому аккредитиву путем перечисления суммы в размере 528 750 рублей со счета покупателя на имя ФИО6, открытого у кредитора, на аккредитивный счет № на имя ФИО1 и остаток суммы в равных долях остальным продавцам путем перечисления на аккредитивные счета продавцов в течение одного дня после подписания настоящего Договора, что подтверждается пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) Таким образом, проданная налогоплательщиком квартира, находилась в общей долевой собственности ФИО1 менее 3-х лет, а сумма дохода, полученная ФИО1 за продажу квартиры, составила более 1 000 000 рублей. В связи с чем, налоговой проверкой установлено, что ФИО1 неправомерно занижена сумма полученных в проверяемом периоде доходов на 528 406 рублей 61 копейку. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы ФИО7 имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не более 1 000 000,00 руб. Налогоплательщиком не использовано право на применение имущественного вычета. По данным налогоплательщика за 2009 год налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составила - 190 906 рублей 61 копейку. По данным налоговой проверки налоговая база составляет -778 406 рублей 61 копейку. Занижение налоговой базы сложилось по следующим причинам: занижения суммы дохода на 528 406 рублей 61 копейку, по обстоятельствам, отражённым выше, не использование налогоплательщиком права на получение имущественного вычета. С учетом выше перечисленных обстоятельств и в соответствии с действующей ставкой налога в размере 13%, сумма заниженного налога составила 43 875 рублей. Расчёт НДФЛ ФИО1 за период 2009 года приведен в исковом заявлении, а так же в расчете иска, который не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд считает обоснованным приведенный истцом расчет исковых требований ( л.д. 3, 15). Данные нарушения, повлекли за собой неполную уплату НДФЛ в бюджет, что является налоговым нарушением ответственность, за которое предусмотрено п.1 ст. 122 НК РФ. При привлечении к ответственности ФИО1 истцом применены нормы п. 3 ст. 114 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №.2355в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 387 рублей. Начислены пени в сумме 5 484 рубля ( л.д.6). Расчет пени ответчик так же не оспорил, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет. В адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, пени и штрафа на общую сумму 54 608 рублей 75 копеек (л.д. 27). Между тем, указанное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, о взыскании налога обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик неправомерно занизил сумму полученных в 2009 году доходов физического лица, что установлено выездной налоговой проверкой и вынесенным решением о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. При этом суд учитывает, что ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не высказал и доказательств неправомерности исчисления налога в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, признав исковые требования. Довод ответчика о его трудном материальном положении не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а право в данной ситуации, возможно реализовать путем подачи в суд заявления о представлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 838 рублей 26 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога, штрафа и пени - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> налог в размере 43 875 рублей, пени в размере 872 рублей 75 копеек, налоговые санкции в сумме 9 871 рубля, а всего задолженность в размере 54 608 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 75 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.Ф. Бахтигузина Копия верна Судья Н.Ф. Бахтигузина