2-1717/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноармейского райсуда <адрес> Бахтигузина Н.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у него по расписке в долг 60000 рублей и обязалась возвратить ему указанную сумму не поздне ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенный срок долг не возвратила. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 60000 рублей, процент за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 5453 рубля 33 копейки, судебные расходы. В последствии истец уточнила исковые требования, увеличив сумму процентов до 5920 рублей. Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что никаких денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 она не получала и фактически данный договор займа является безденежным, так как был заключен под влиянием обмана и угрозы. Согласно сложившимся между ними отношениям они с ФИО3 в период ноябрь-январь 2010 года являлись партнерами по бизнесу. В начале января 2010 года ФИО3 без ее участия провел ревизию в открытом ими салоне и поставил ее перед фактом о том, что выявлена недостача на общую сумму около 120000 рублей. С его слов, они должны были погасить указанную недостачу совместно и она, ФИО3, Н.Е., должна внести 60000 рублей. На ее утверждения о том, что она не имеет отношения к указанной недостаче, ФИО3 стал угрожать физической расправой. Под влиянием его обмана и угроз она написала расписку на вышеуказанную сумму. Никаких денег при написании расписки о заключении договора займа ей ФИО3 не передавал и она их соответственно не получала. При таких данных считает, что договор займа, составленным ими, не может считать заключенным в силу ст. 812 ГК РФ по его безденежности. В судебном заседании истец по первому иску ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что действительно, между ним и ответчиком сложились партнерские отношения, основанные на доверии, в связи с чем они открыли совместный бизнес - салон парикмахерской. Его роль заключалась в финансировании бизнеса, ответчик должна была, используя его денежные средства, закупать материал для работы, вести финансово-хозяйственную деятельность, иную работу для обеспечения дохода от коммерческой деятельности. Непосредственно ФИО3 он денежные средства не передавал, она только подбирала материал, оформляла договоры-купли-продажи, фактическу оплату производил он. В последствии ФИО3 без предупреждения выехала из Волгограда в <адрес> и по СМС связи передала ему, что прекращает свою деятельность в бизнесе, на непосредственную связь ФИО3 не выходила, телефон сбрасывала. В связи с этим, он собрал весь коллектив в парикмахерской и провел ревизию финансового положения салона. В ходе проверки выявилась недостача на сумму 60000 рублей. Учитывая молодой возраст ответчика и наличие ранее доверительных отношений между ними, он не стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, а предложил ей добровольно компенсировать недостачу. Когда ФИО3 приехала из Москвы, она согласилась восполнить недостачу и написала расписку. Чтобы обезопасить себя от недобросовестности ответчика он предложил ей составить расписку о наличии задолженности на эту сумму, на что ответчик согласилась и написала эту расписку. Все изложенные события происходили в присутствии большого количества людей, никакого обмана либо угроз в адрес ответчика не поступала, она добровольно составила расписку. Против удовлетворения встречного искового заявления ответчик возражал. При этом не отрицал, что в день составления расписки никаких денег ФИО3 не передавал, считает, что ФИО3 виновна в недостаче, в связи с чем обязана ему компенсировать недостачу. Представитель истца по первому иску - ФИО3 в суде поддержала позицию истца. Ответчик по первому иску - ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности - ФИО3 Представитель ответчика по первому иску ФИО3 по доверенности - ФИО3 в суде возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что договор займа между истцом и ее доверителем не заключался, денежные средства не передавались, изложенные истцом обстоятельства составления расписки подтвердила, за исключением того, что настаивала на недобровольности составления расписки, поскольку ФИО3 была введена в заблуждение истцом и поверила, что акт ревизии о недостачи соответствует действительности, кроме того, в ее адрес истцом были высказаны угрозы расправой. Угроза высказывалась ей наедине, никого посторонних при этом не было. На удовлетворении встречного иска настаивала. По поводу осуществления совместной деятельности сообщила, что основную часть финансирования осуществлял ФИО3, некоторые затраты в бизнесе делала и ФИО3 Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка о том, что она должна ФИО3 сумму в размере 60000 рублей, которую обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что истец и ответчик осуществляли коммерческую деятельность в парикмахерской - Салон красоты, расположенной по адресу: 40087 Волгоград, <адрес>. Основное финансирование функционирования салона производил ФИО3, который официально занимал должность заместителя руководителя, ФИО3 официально являлась руководителем салона, выполняла административные, финансово-хозяйственные функции, участвовала в приобретении материла для использования в коммерческих целях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был издан приказ о проведении инвентаризации в Салоне красоты. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой составили акт о наличии недостачи на сумму 60000 рублей. Сторонами также не оспаривается, что в момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 не передавались ФИО3, в период осуществления деятельности в парикмахерской ФИО3 ФИО3 также наличные денежные средства не выдавались. Спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ФИО3 с целью подтверждения обязательства ФИО3 компенсировать ФИО3 выявленную ДД.ММ.ГГГГ недостачу в Салоне красоты. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Представитель ответчика в суде факт получения от ФИО3 суммы займа отрицал. Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в виде суммы займа судом не установлен. Истец не отрицает, что по указанному в расписке договору займа им ФИО3 денежные средства не передавались. Таким образом, стороной договора Заимодавцем - истцом по первому иску ФИО3, не соблюдено условие договора о передаче денежных средств в сумме 60000 рублей Заемщику ФИО3, которое является существенным. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 ввиду его безденежности следует признать незаключенным, заявленные ФИО3 требования - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку встречные исковые требования ответчика ФИО3 признаны судом подлежащими удовлетворению, суд взыскивает с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа - удовлетворить. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 незаключенным ввиду безденежности. Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья: 2-1717/11 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноармейского райсуда <адрес> Бахтигузина Н.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа - удовлетворить. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 незаключенным ввиду безденежности. Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате Судья: