Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре         Панченко Н.А.,

с участием истца Амаева Э.Х., представителя истца Морозова Д.А., ответчика Гаврилова М.Б.

30 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаева Элла Хисаевича к Гаврилову Михаилу Борисовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амаев Э.Х. обратился в суд с исками к Гаврилову М.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаврилов М.Б. в своих показаниях в судебном заседании, проводимом <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО8. к Амаеву Э.Х., где он был допрошен в качестве свидетеля, утверждал, что передал ФИО8. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для заключения последним договора займа с Амаевым Э.Х. Однако, данное утверждение не соответствовало действительности. Свидетель не смог подтвердить суду наличие у него указанной суммы. В связи с этим, в иске ФИО8. о взыскании с него суммы по договору займа было отказано, а его исковые требовании о признании договора займе недействительным удовлетворены. Этим же решением показания свидетеля Гаврилова М.Б. признаны несостоятельными. Решение суда вступило в законную силу. Однако, с момента дачи ответчиком своих свидетельских показаний и до вступления решения суда в законную силу он испытывал нравственные страдания, так как на основании его показаний суд мог взыскать с него <данные изъяты>. Кроме того, показания Гаврилова порочат его честь и достоинство, так как из его показаний следует, что он является лжецом и мошенником, и якобы обманным путём завладел денежными средствами ФИО8..

В судебном заседании истец Амаев Э.Х. и его представитель Морозов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик дал в суде ложные показания.

Ответчик Гаврилов М.Б.. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт дачи им в суде показаний относительно передачи им денег ФИО8., указал, что никогда не утверждал и не утверждает, что указанные деньги он передавал для заключения договора займа с истцом. Более того, истца не знал и впервые его увидел в судебном заседании в <данные изъяты> суде. О том, что между ФИО8 и Амаевым Э.Х существует договор займа он не знал. Деньги передавал ФИО8 для развития бизнеса. Передача денег оформлена договором и распиской. Его показания не могли безусловно свидетельствовать о передаче указанных денег ФИО8 истцу Амаеву, поскольку в договоре займа участвовали две стороны - он и ФИО8. Считал, что нравственные страдания истец испытывал не из - за его показаний, а из-за сложившихся отношений между ним и ФИО8. Считает, что им не были нарушены честь, достоинство и деловая репутация истца, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> судом Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8. к Амаеву Э.Х. о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворены встречные исковые требования Амаева Э.Х. о признании договора займа незаключённым ввиду его безденежья (л.д.8-12). В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО8 в судебном заседании был допрошен свидетель Гаврилов М.Б., который показал суду, что передал ФИО8. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, данные показания не были судом приняты во внимание, в связи с чем, в иске ФИО8. отказано.

Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается копией решения <данные изъяты> суда Волгоградской области (л.д.8-12), копией протокола судебного заседания (л.д.13-21).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поводом для обращения истца в суд за защитой чести и достоинства послужили сообщённые ответчиком Гавриловым М.Б. суду сведения о передачи им в долг ФИО8. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Амаев Э.Х. ссылается на ложность показаний Гаврилова М.Б., которые по своему содержанию порочат его честь и достоинство, выставляя его в качестве лжеца и мошенника.

Однако, данное утверждение истца не нашло подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, наступление гражданско-правовой ответственности в случае нарушения чести, достоинства или деловой репутации гражданина, возможно при совокупности следующих обстоятельств: распространения порочащих сведений о лице и несоответствие их действительности.

Как следует из содержания решения <данные изъяты> суда Волгоградской области и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Гаврилова М.Б. в судебном заседании сводились к утверждению о передачи им денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в долг ФИО8. Каких - либо утверждений свидетеля о том, что данная денежная сумма предназначалась для Амаева Э.Х. протокол судебного заседания и решение суда не содержат.

Более того, в судебном заседании ответчик Гаврилов М.Б. пояснил, что никогда не утверждал, что деньги он передавал для Амаева Э.Х. и не может подтвердить то факт, что переданные им ФИО8 деньги последний передал в долг истцу.

В связи с изложенным, суд считает, что сведения сообщённые ответчиком Гавриловым М.Б. <данные изъяты> суд Волгоградской области относятся к сложившимся договорным отношениям между ним и ФИО8., и не затрагивают отношения между ФИО8 и Амаевым, в связи с чем, не могут характеризовать истца как лжеца и мошенника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о порочащем характере сообщённых ответчиком Гавриловым М.Б. в отношении него сведений.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Амаева Э.Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтвержден в судебном заседании факт распространения ответчиками порочащих его сведений.

Руководствуясь ст. ст. 56 194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амаева Элла Хисаевича к Гаврилову Михаилу Борисовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий :                                                                 О.Ю. Андреева

В окончательной форме решение принято 3 июня 2011 г.

Судья                         О.Ю. Андреева