Дело № 2-1882/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.Н., с участием представителя истца Кухта О.В. 2 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Екатерины Сергеевны к Васильеву Андрею Николаевичу об изменении долей собственников жилого помещения У С Т А Н О В И Л: Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Н. об изменении долей в общем имуществе и просит суд выделить ей в собственность 7\8 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, а ответчику - 1\8 долю данного имущества. В обоснование иска указала, что являлась собственником данного домовладения. Однако, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом и земельный участок по иску Васильева А.Н. были признаны совместным имуществом супругов и произведён их раздел, за каждым из них признано право собственности по 1\2 доли на данное домовладение. Однако, указанные судом доли подлежат изменению, в связи с тем, что после распада семьи ею в ДД.ММ.ГГГГ были произведены улучшения, которые увеличили стоимость имущества, а именно: проведён водопровод, канализация и установлен септик. Фактические затраты превысили стоимость домовладения. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом при разделе общего имущества, в связи с чем возникла необходимость изменить доли супругов в спорном имуществе. В судебное заседание истец Васильева Е.С. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности. Представитель истца Кухта О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на то, что при определении долей в общем имуществе супругов, суд не учёл личные затраты истца, понесённые ею для улучшения спорного имущества. Ответчик Васильев А.Н., извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщили, возражений по иску не представил. Учитывая, что ответчик не представил в суд сведений, подтверждающих уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца Кухта О.В., исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Так, по смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, действительно имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество. Истец Васильева Е.С., заявляя требования об изменении долей в общем с ответчиком имуществе - в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она произвел улучшения данного имущества вследствие проведения работ по монтажу водопровода и канализации, что значительно увеличило его стоимость. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева А.Н. к Васильеву Е.С. о разделе совместно нажитого имущества произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Васильевых - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доли супругов в данном имуществе определены равными, за каждым признано право собственности по 1\2 доли на спорное имущество (л.д.22-24). Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уже определёны доли сторон в общем имуществе супругов, которые могут быть изменены в случае произведения одной из сторон за свой счёт неотделимых улучшений, повлекших значительное улучшение стоимости спорного имущества уже после определения данных долей судом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленным в суд товарным накладным и товарным чекам (л.д. 6 - 10), работы по монтажу водопровода и канализации проведены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до определения судом долей сторон в общем имуществе. Других работ, по улучшению общего имущества истцом после определения судом долей сторон в общем имуществе не производилось. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для изменения определённых судом долей сторон в общем имуществе - жилом доле и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, доводы представителя истца Кухта О.В., о том, что при определении долей в совместном имуществе сторон суд не принял во внимание произведённые истцом за свой счёт улучшения общего имущества, вызваны несогласием с размером определённых судом долей и направлены на пересмотр принятого ДД.ММ.ГГГГ решения Красноармейского районного суда г. Волгограда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Васильевой Екатерины Сергеевны к Васильеву Андрею Николаевичу об изменении долей собственников жилого дома отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 7 июня 2011 года. Председательствующий О.Ю. Андреева