№ 2-2045 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В. при секретаре Городиловой Т.О., с участием истца Карпенко А.Н., его представителя - адвоката Пуртова А.П., ответчика Рындина Д.А., его представителя - адвоката Бондарева В.Н., 09 июня 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Карпенко Александра Николаевича к Рындину Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Карпенко А.Н. обратился в суд с иском к Рындину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье Светлоярского района с заявлением частного обвинения и привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Судебное разбирательство по делу продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ и окончилось его оправданием. Судом признано за ним право на реабилитацию и обращение в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда. Ответчик обжаловал вынесенный приговор в апелляционную инстанцию. Его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения. Все это время он вынужден был оправдываться в действиях, которых не совершал, беспокоить посторонних людей просьбами участвовать в судебном заседании в качестве свидетелей, отпрашиваться с работы, что очень негативно сказывалось на отношение к нему руководства. Все это приносило ему моральные страдания и переживания, т.к. он хотя и чувствовал себя невиновным, но на протяжении четырех месяцев находился в напряжении, что очень мешало ему строить свои планы и дальнейшую жизнь. В результате этих переживаний у него случались головные боли, повышалось артериальное давление, наблюдалась тревожность, что вынуждало его принимать различные успокоительные препараты. Причиненный ему моральный вред от необоснованного привлечения к уголовной ответственности он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он вынужден был обратиться за помощью профессионального юриста, расходы по оплате услуг которого составили <данные изъяты> руб. По этим основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Карпенко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Рындин Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования истца не основаны на законе, поскольку заявление о привлечении Карпенко А.Н. к уголовной ответственности за оскорбление он подал обоснованно, эти события имели место, однако он не смог их доказать в суде. При этом, он не имел намерений опорочить истца, или причинить ему моральный вред, а лишь воспользовался своим правом на судебную защиту. Просит в иске отказать. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что действительно в <данные изъяты> ответчик Рындин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственность истца Карпенко А.Н. по <данные изъяты> УК РФ, по факту нанесения ему оскорблений в ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки «Волга». Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по обвинению, предъявленному к нему ответчиком Рындиным Д.А. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Приговор мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-12). Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждает, что действиями ответчика Рындина Д.А. ему причинен моральный вред, поскольку истец, обратившись с заявлением к мировому судье, обвинял его в совершении преступления, по которому он был оправдан. Вместе с тем, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленном законом порядке. Таким образом, по смыслу закона в случае, когда гражданин обращается с заявлением о совершенном по его мнению преступлении, но сообщённые им сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. В обоснование своих требований, истец ссылается на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в данном приговоре не имеется выводов суда о том, что Рындин Д.А. оговорил Карпенко А.Н. с целью причинить ему вред. Судом было установлено, что между Карпенко А.Н. и Рындиным Д.А. имели место конфликтные отношения. Данные обстоятельства никем не оспаривались. В этой связи, указанный приговор не может являться безусловным доказательством того, что Рындин Д.А. злоупотребляя своим правом, обратился с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Карпенко А.Н. с целью причинить ему вред. Каких-либо других доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика и доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих, что подача заявления частного обвинения носило умышленный характер с целью ухудшить состояние здоровья истца, опорочить его честь и достоинство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суде не представлено. Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что в результате действий ответчика, нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, которые причинили ему нравственные или физические страдания. Не могут служить основанием для компенсации морального вреда и переживания истца по поводу судебного разбирательства, так как состояние здоровья лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, его возраст, также не могут служить основанием для лишения права на обращение за судебной защитой. Доводы истца о том, что за ним признано право на реабилитацию на основании вступившего в законную силу приговора суда, несостоятельны к удовлетворению иска, поскольку истец не имеет прав на реабилитацию по правилам, указанным в ч. 1 ст. 133 УПК РФ. По смыслу закона реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки потерпевшего (частного обвинителя) в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины. При этом, статья 151 ГК РФ предусматривает общие основания гражданско-правовой ответственности. Положения же ч.1 ст. 1070 и ч.3 ст.1100 ГК РФ в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред ( в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Соответственно, по мнению суда, приведенные правовые нормы не применимы в отношении частного обвинителя, являющегося одновременно потерпевшим по делам частного обвинения. Оснований для вывода о том, что обращение ответчика в компетентные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имеется. Принимая во внимание, что доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на ответчика, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования Карпенко А.Н. к Рындину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Пуртова А.П. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13,15). Однако, учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Карпенко Александру Николаевичу в иске к Рындину Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов