Дело № 2-1122 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием представителя истца Саакян Ж.Д. по доверенности Ахметова О.В., 14 июня 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Саакян Жоры Давидовича к Гегамян Наире Андраники, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, У С Т А Н О В И Л : Саакян Ж.Д. обратился в суд с иском к Гегамян Н.А. и ФИО12 признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> приобрел в собственность <адрес>. В конце <данные изъяты> годов он стал страдать психическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли продажи <адрес>. Согласно данного договора собственниками квартиры стали Гегамян Н.А. и ФИО3 Считает, что в соответствии сост. 177 ГК РФ указанный договор купли-продажи может быть признан судом недействительным. По этим основаниям просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саакян Ж.Д. с одной стороны и Гегамян Н.А. и ФИО14 с другой стороны. Истец Саакян Ж.Д., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Ахметов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, основания и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что в момент совершения следки купли-продажи спорной квартиры, истец страдал психическим заболеванием, вследствие которого не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По этим основаниям, указанная сделка в соответствии со ст. 177 ГК РФ является недействительной. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины за обращение в суд. Ответчик Гегамян Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 550,551,556,558 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на квартиру по такому договору к покупателю, подлежит обязательной государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятия ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Это обязательство продавца считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Саакян Ж.Д. (продавцом) с одной стороны и ответчиком Гегамян Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 (покупателем) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>. Согласно условиям договора Саакян Ж.Д. передал в собственность ответчиков данную квартиру, которые приняли её и оплатили согласованную сторонами цену в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма уплачена ответчиком полностью наличными деньгами в день подписания договора. Право собственности ответчиков на спорное имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-7,35/. Таким образом, по мнению суда, бесспорным доказательством заключения сделки сторонами и передачи истцом в собственность ответчиков спорного имущества является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-7/. Указанный договор, по мнению суда, является исполненным, поскольку сторонами полностью выполнены все обязательства совершенной сделки. Факт передачи денег ответчиком и принятия их истцом, также отражен в указанном договоре, где истец собственноручно расписался в получении денег в полном объеме в сумме 43843 рублей /л.д. 7/. Это обстоятельство по данному делу является бесспорным доказательством указанного факта. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что стороны при совершении сделки рассчитывали на ее реальное исполнение и преследовали лишь цели, предусмотренные в договоре, в дальнейшем создали все соответствующие ей правовые последствия. Настаивая на признании недействительным договора купли-продажи квартиры, представитель истца ссылается на то, что при совершении сделки истец страдал психическим заболеванием и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств подтверждающих основания иска, истец Саакян Ж.Д. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. В обоснование своих утверждений об этом представитель истца ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в суде пояснили, что после травмы в ДТП у истца ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, появились странности в поведении, стал забывать события, заговариваться, поведение было неадекватным. Однако, сообщенные свидетелями сведения не подтверждают доводы истца, поскольку в своих показаниях они указывают на нарушение психических функций истца после травмы в ДТП, которую он получил в 2002 году, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Судом установлено, что Саакян Ж.Д. в <данные изъяты> году на учете в ГУЗ «Волгоградском областном психо-неврологическом диспансере №» <адрес> не состоял, к психиатру не обращался, с <данные изъяты> г. получает консультативно-лечебную помощь (л.д.23). Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных за наличие у Саакян Ж.Д. психического расстройства на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а потому в момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.41-43). Заключение комиссии экспертов, проверенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, иного вывода о психическом состоянии истца на момент совершения сделки у суда не имеется. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими являются необоснованными. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Саакян Ж.Д. к Гегамян Н.А. и ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, по указанному им основанию. В связи с отказом в иске законных оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4243 рубля 29 копеек также не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Саакян Жоре Давидовичу в иске к Гегамян Наире Андраники, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Саакян Жорой Давидовичем и Гегамян Наирой Андраники, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4243 рубля 29 копеек - отказать. На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 17 июня 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов