Дело № 2-2048 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Потапова В.В. при секретаре Городиловой Т.О., с участием истца Панкратовой М.И., представителя ответчика - ООО «ВУК» по доверенности Бешенцевой В.П., 14 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Панкратовой Марии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Панкратова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВУК» о о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Ответчик является управляющей компанией и представляет ей услуги по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и общих коммуникаций жилого <адрес>, ответчик эксплуатирует дом ненадлежащим образом. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. в результате протекания кровли произошло затопление её квартиры дождевыми водами. В связи с тем, что ООО «ВУК» является управляющей компанией, то обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества <адрес>, в том числе кровли, возложено на ответчика. Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества также должен нести ответчик. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием произвести ремонт кровли над её квартирой. Однако, до настоящего времени ответчик ремонт кровли не произвел. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб. Полагает, что к возникшим между сторонами отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого у неё, как потребителя, возникло право требовать от ответчика возмещение морального вреда. Сложившаяся ситуация в квартире ухудшила её самочувствие и условия проживания, тем самым причинив ей моральный вред. По этим основаниям истец Панкратова М.И. просит обязать ответчика ООО «ВУК» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., произвести перерасчет квартплаты в графе «Содержание общего имущества». В судебном заседании истец Панкратова М.И. исковые требования, основания и обстоятельства, на которых они основаны, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, считает, что ответчик обязан произвести текущий ремонт кровли над её квартирой и возместить причиненный ей моральный вред. Представитель ответчика ООО «ВУК» по доверенности Бешенцева В.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУК» является управляющей компанией и представляет истцу услуги по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и общих коммуникаций жилого <адрес>. ООО «ВУК» не нарушало прав и законных интересов истца. Так, истец обратилась в технический участок Эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-67» с заявлением о ремонте кровли над её квартирой № ДД.ММ.ГГГГ По её заявлению, изыскав необходимые материальные средства, эксплуатирующей компанией ООО «ЭУ-67» в ДД.ММ.ГГГГ произведен текущий ремонт кровли, путем замены шиферного листа на площади 51 кв.м., в том числе над квартирой истца. По этим основаниям просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается кровля. По смыслу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) надлежащего качества. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона). В судебном заседании установлено, что истец Панкратова М.И. является собственником <адрес>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.24). Управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ВУК», которая представляет истцу услуги по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и общих коммуникаций жилого дома, что также сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВУК» и ООО «ЭУ-67» заключен договор на техническое обслуживание, санитарное состояние и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории, в том числе жилого <адрес>, согласно которого ООО «ЭУ-67» приняло на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда согласно приложению №. (л.д.40-44). ДД.ММ.ГГГГ истец Панкратова М.И. обратилась в ООО «ЭУ-67» с заявлением о ремонте кровли в жилом <адрес>. (л.д.23). На основании данного заявления ООО «ЭУ-67» в период с ДД.ММ.ГГГГ произвело текущий ремонт кровли жилого <адрес>, путем замены шиферного покрытия общей площадью <данные изъяты>., в том числе над квартирой №, в которой проживает истец, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Таким образом, ООО «ВУК» исполнило заявление истца о текущем ремонте кровли над её квартирой. Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик ООО «ВУК» не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, у суда не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Истец Панкратова М.И. не представила суду доказательств того, что ООО «ВУК» до настоящего времени не исполнило её требований о ремонте кровли. Доводы истца о том, что ответчик не выполнял её требований с 2008 г. не состоятельны, поскольку ООО «ВУК» является управляющей организацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ истец с требованием к ответчику о ремонте кровли не обращалась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Утверждения истца о том, что ООО «ВУК» ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией её дома несостоятельны, поскольку согласно учредительных документов ООО «ВУК» было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником ООО «Волгоградская Управляющая Компания» и ООО «Жилищная эксплуатационная компания». (л.д. 46-59). По тем же основаниям несостоятельны ссылки истца на акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ и в МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, письма МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Волгоградская Управляющая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-14). При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли над квартирой № в <адрес> и перерасчету платы за содержание общего имущества. Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ВУК» взятых на себя обязательств по управлению жилым домом № по <адрес>, нарушающих права и законные интересы истца, как потребителя, суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Панкратовой Марии Ивановне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» о возложении обязанности по ремонту кровли над квартирой № в <адрес>, перерасчету платы за содержание общего имущества и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий В.В. Потапов Мотивированное решение составлено 17 июня 2011 года. Председательствующий: В.В.Потапов