-- Дело № 2-380/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Ченцовой С.В., ее представителя по доверенности Лопарева А.В., представителя ответчика по доверенности Ковалевой И.А., 30 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Светланы Валентиновны к Чопсиеву Исрафилу Магомедовичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Ченцова С.В. обратилась в суд с иском к Чопсиеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. Чопсиев И.М., управляя автомобилем КАМАЗ-№, гос.рег.знак № с полуприцепом ЧМЗАП-№, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Джуджуеву О.Г., не справившись с управлением, на 825 км. автодороги М-4 «Дон» сообщением Ростов-Москва, въехал в принадлежащее Ченцовой С.В. на праве собственности кафе «Закусочная», расположенное рядом с АЗС № ООО «Лукойл» по адресу: <адрес>, х<адрес> причинив собственнику кафе путем повреждения имущества материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кафе «Закусочная» составляет 181 880 рублей. Кроме того, ответчиком было повреждено имущество и уничтожены продукты, находящиеся в кафе и баре в момент происшествия: продукты в кафе на сумму 12 350 рублей, посуда в кафе на сумму 5830 руб., продукты в баре на сумму 3 295 руб. Упущенная выгода (доход от работы кафе) за период его ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 131 800 рублей. Расходы истца за оценку рыночной стоимости ущерба составляют 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в ее пользу. В судебном заседании, истец Ченцова С.В. дополнила исковые требования, в связи с дальностью проживания и необходимостью участия в судебных заседаниях, просила также взыскать с ответчика в ее пользу затраты на бензин в размере 12 704 руб. 13 коп. При этом пояснила, что, несмотря на то, что согласно заключению эксперта размер причиненного ей ущерба повреждением здания кафе составляет 312 123 руб. 86 коп., она не желает увеличивать размер исковых требований в этой части. Также пояснила, что расчет упущенной выгоды, за время ремонта кафе ею был произведен самостоятельно, исходя из данных учета, который она ведет и по которым она впоследствии отчитывается в налоговой инспекции. Ответчик Чопсиев И.М., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю. Представитель ответчика по доверенности Ковалева И.А. в судебном заседании исковые требования Ченцовой С.В. признала частично, а именно: в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением здания кафе в сумме 181 880 рублей, материального ущерба, причиненного повреждением имущества и уничтожением продуктов в сумме 21 475 рублей. В остальной части иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что размер упущенной выгоды определить невозможно по причине утраты истцом первичных документов на продукты. Третье лицо Джуджуев О.Г., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Суд, выслушав истца Ченцову С.В., ее представителя по доверенности Лопарева А.В., представителя ответчика по доверенности Ковалеву И.А., исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ответчик Чопсиев И.М., управляя, на основании договора аренды, автомобилем КАМАЗ-№, гос.рег.знак №, с полуприцепом ЧМЗАП-№, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Джуджуеву О.Г., не справившись с управлением, на 825 км автодороги М-4 «Дон» сообщением Ростов-Москва, въехал в принадлежащее истцу Ченцовой С.В. на праве собственности кафе «Закусочная», расположенное рядом с АЗС № ООО «Лукойл» по адресу: <адрес>, х<адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12-13 т.1); копией технического паспорта здания «Закусочная» (л.д.14-22 т.1); копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1); копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 т.1); копией протокола осмотра места происшествия (л.д.27-31 т.1); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44-46 т.1); копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.2). Также судом установлено, что в указанном выше здании кафе «Закусочная» истцом осуществляется предпринимательская деятельность по организации общественного питания, что подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9 т.1); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.10 т.1); копией свидетельства о внесении в реестр учета объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д.11 т.1). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца - вышеназванному кафе «Закусочная» был причинен ущерб, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного автомобилем КАМАЗ закусочной составляет 181 880 рублей (л.д.87 т.1). Расходы истца по оплате отчета оценки составили 5000 рублей (л.д. 126 т.1). Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта кафе «Закусочная» на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 123 руб. 86 коп. (л.д. 16-56 т. 2). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец Ченцова С.В. в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика в ее пользу ущерба, связанного с повреждением здания кафе в сумме 181 800 рублей, увеличивать размер исковых требований не пожелала. По указанным основаниям суд считает исковые требования Ченцовой С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика: в возмещение ущерба по восстановительному ремонту здания кафе суммы 181 880 руб. и убытков связанных с оплатой отчета по оценке в сумме 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика было повреждено имущество и продуты, находившиеся в помещении кафе в момент ДТП на сумму 21 475 руб., что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129 т.1) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, которая признала иск в этой части. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба 21 475 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Ченцовой С.В. к ответчику предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды (дохода от работы кафе) за период его ремонта после повреждения ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 800 рублей, в подтверждение чего представлен расчет (л.д.130 т.1). Однако истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о размере упущенной выгоды. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы определить размер неполученной индивидуальным предпринимателем Ченцовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыли в результате повреждения помещения кафе «закусочная» не представляется возможным (л.д.16-89 т.2). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы. Ссылки истца в подтверждение доводов о размере упущенной выгоды на журнал кассира - операциониста, суд считает несостоятельными, поскольку объективно изложенные в нем данные ничем не подтверждаются. Не представлено истцом суду и доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ее наценка на реализуемые продукты питания составляет 50%. Более того, судом установленного, что у Ченцовой С.В. отсутствуют первичные документы по закупке продуктов питания, что, по мнению судебного эксперта является обстоятельством, препятствующим к определению размера неполученной истцом прибыли. Других доказательств, безусловно свидетельствующих о размере упущенной выгоды за период ремонта здания кафе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 800 рублей, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 131 800 рублей. Доводы представителя истца Лопарева А.В. об отсутствии оснований не доверять расчету истца о размере упущенной выгоды, суд считает несостоятельными, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено судом, при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6752 руб. 00 коп. (л.д. 3 т.1). Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ченцовой С.В. в сумме 203 355 руб., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5233 руб. 55 коп. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на бензин в сумме 12 704 руб. 13 коп (л.д. 93-104 т.2), поскольку из представленных истцом кассовых чеков по оплате указанных расходов не усматривается кем они были понесены, в связи с чем суд не может принять указанные документы, как доказательства несения истцом расходов по приобретению бензина. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с рассмотрением настоящего спора истец затратила на услуги представителя сумму в размере 15 000 рублей (л.д.159 т.1). Учитывая принцип разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 15 000 рублей. С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Ченцовой С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ченцовой Светланы Валентиновны к Чопсиеву Исрафилу Магомедовичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Чопсиева Исрафила Магомедовича в пользу Ченцовой Светланы Валентиновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здания кафе, сумму в размере 181 880 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества и продуктов 21 475 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 руб. 55 коп., а всего 228508 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 55 копеек. В удовлетворении иска в части взыскания с Чопсиева Исрафила Магомедовича упущенной выгоды в сумме 131 800 рублей, расходов по оплате затрат на бензин в сумме 12 704 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1518 руб. 45 коп. Ченцовой Светлане Валентиновне отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2011 года. Председательствующий О.Ю. Нагина