Дело № 2-1579/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Плотникове И.В., с участием представителя истца по доверенности Бурлачук Г.И., представителя ответчика МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» Заруднева В.В., представителя ответчика по доверенности Шаловой О.Н., « 8 » июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Антона Сергеевича к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Зотовой Нине Алексеевне о признании действий по снятию с регистрационного учета незаконными, возложении обязанности восстановить в регистрационном учете и признании незаконным договора на передачу квартиры в собственность граждан, У С Т А Н О В И Л: Бочаров А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными их действия по снятию его с регистрационного учета в <адрес>, возложить на них обязанность восстановить его в регистрационном учете по указанному выше адресу. В обоснование своих требований истец указал на то, что в начале 2011 года ему стало известно о том, что он был постоянно зарегистрирован в <адрес>, нанимателем которой является его бабушка Зотова Н.А. Выписан из указанной квартиры он был ДД.ММ.ГГГГ, когда являлся несовершеннолетним, при этом оснований снятия его с регистрационного учета в лицевом счете не указано. Отсутствует в нем и указание на наличие заключения органа по пеки и попечительства по указанному вопросу. При снятии с регистрационного учета из спорного жилья ему не было предоставлено для проживания равнозначное жилье, он был зарегистрирован в <адрес>. Считает, что снятие его с регистрационного учета в спорной квартире было осуществлено с существенным нарушением законодательства, при этом были нарушены его права на участие в приватизации указанного жилья. О нарушении его прав истцу стало известно по достижении совершеннолетия, в начале 2011 года. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Впоследствии представитель истца по доверенности Бурлачук Г.И. дополнила исковые требования, просила признать недействительным договор приватизации <адрес>. Истец Бочаров А.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов в суде своему представителю. Представитель истца по доверенности Бурлачук Г.И. в судебном заседании дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в связи с ее неоднократной явкой в судебное заседание, почтовые и транспортные расходы. В остальной части требования иска Бочарова А.С. и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что после рождения, с 1992 года истец был зарегистрирован и проживал в комнате с подселением, в <адрес> совместно с родителями, которая был предоставлена отцу истца ФИО6 его отцом. В 1993 году семья истца, в результате обмена, переехала для проживания в однокомнатную <адрес>, где истец был зарегистрирован совместно с отцом ФИО6 В 1997 году семья ФИО6 распалась, и истец стал проживать с матерью ФИО10 по адресу: <адрес>, пр. ФИО1 <адрес> где со дня рождения была зарегистрирована мать истца. При этом регистрация истца сохранялась в <адрес>. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на спорную жилую площадь была зарегистрирована Зотова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры, якобы по причине перемены места жительства, были сняты с регистрационного учета ФИО6 и несовершеннолетний, на тот момент, Бочаров А.С. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Зотова Н.А. стала нанимателем спорного жилого помещения, и впоследствии в 2004 году она зарегистрировала там свою дочь и внуков. Считает, что истец незаконно был снят с регистрационного учета в связи с тем, что отсутствовало согласие матери ребенка; отсутствовало согласие отдела по опеке и попечительству администрации района, вместо благоустроенной квартиры ребенка зарегистрировали в домовладении без удобств, в сельской местности. А кроме того, ни мать истца, ни сам истец ничего не знали о том, что отец снял истца с регистрационного учета на спорной жилой площади. Законность действий ответчиков вызывает у нее сомнения и потому, что при совершении действий по снятию истца с регистрационного учета и постановке его на регистрационный учет в селе Солодники, как у отца истца, так и у уполномоченных органов не имелось документов, удостоверяющих личность истца. В 2005 году матери истца стало известно, о том, что ее ребенок зарегистрирован в селе Солодники, и она сняла его с регистрационного учета по указному адресу и зарегистрировала по своему месту регистрации в <адрес> по пр. ФИО1 <адрес>, где он зарегистрирован по настоящее время. Однако в приватизации он не участвовал, а потому своего жилья у него не имеется. Считает, что действиями ответчиков при снятии истца в спорной квартире и постановке на учет в сельской местности были существенно нарушены права истца, в связи с чем просила иск удовлетворить. Договор приватизации спорного жилья просила признать недействительным по тем основаниям, что собственником квартиры является его бабушка, которая не имела морального права оставить своего внука без жилья. Представитель ответчика МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по доверенности Заруднев В.В. в судебном заседании иск Бочарова А.С. не признал, указав, что МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не занимается вопросами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан. Ответчик Зотова В.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде своему представителю. Представитель ответчика Зотовой Н.А. - Шалова О.Н., действующая на основании доверенности, иск Бочарова А.С. в судебном заседании также не признала, указав в своих возражениях на то, что Зотова Н.А. какого-либо участия в снятии истца с регистрационного учета в спорной квартире и постановке его на регистрационный учет в селе <адрес> не принимала, этим занимался его отец Бочаров А.С. Договор приватизации спорной квартиры был заключен с соблюдением действующего законодательства в 2010 году, в то время, когда истец уже на протяжении пяти лет был зарегистрирован с его матерью по месту ее регистрации. Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик - Администрация Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил. Ответчик - Управление Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области, представитель которого, извещенный надлежащим образом о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Бурлачук Г.И., представителя ответчика МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» Заруднева В.В., представителя ответчика по доверенности Шалову О.Н., проверив материалы дела, приходит к следующему. Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" говорит о возможности каждого гражданина самостоятельно выбирать место своего жительства и связывает с переменой места жительства необходимость постановки на регистрационный учет. Проверяя обоснованность исковых требований, судом установлено, что родителями истца Бочарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о его рождении (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.С. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства и регистрации его отца ФИО6 в <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.7); копией справки МУ «ЖКХ <адрес> (л.д.11); копией обменного ордера (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда <адрес> брак между родителями истца ФИО6 и ФИО10 был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.6). С момента расторжения брака родителями истец проживает с матерью по месту ее регистрации в <адрес> по пр. ФИО1 <адрес>, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается копией справки Детской поликлиники № (л.д.73). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи несовершеннолетним и его отец ФИО6 были сняты с регистрационного учета в <адрес> в связи с переменой места жительства в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда (л.д.12); копией архивной справки МУ «Черноярский районный архив» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); копией архивной справки МУ «Черноярский районный архив» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в переделах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, основанием для снятия с регистрационного учета граждан в связи с изменением места жительства, является заявление гражданина о снятия его с регистрационного учета (от имени граждан, не достигших 14 летнего возраста, заявление предоставляют родители, опекуны). Из справки МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета из спорного жиля в связи с переменой места жительства в <адрес>, с отцом. При указанных обстоятельствах, суд не находит каких-либо нарушений законодательства ответчиками при снятии истца с регистрационного учета на спорной жилой площади. Доводы представителя истца Бурлачук Г.И. о необходимости разрешения Органа опеки и попечительства администрации района, суд считает необоснованными, поскольку для снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту жительства и постановки на учет по иному месту жительства его родителями разрешения органа по опеке и попечительству не требуется. Ограничения в данной части законом установлены лишь для опекунов и попечителей несовершеннолетних. Необоснованными, по мнению суда, являются и доводы представителя истца о том, что при снятии истца с регистрационного учета ни его отец, ни уполномоченные органы не имели документов, удостоверяющих личность истца, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждаются. В соответствии по ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем истцом каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиками действующего законодательства при его снятии с регистрационного учета на спорной жилой площади, не представлено, и в судебном заседании не добыто. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчиков по снятию его с регистрационного учета незаконными, возложении обязанности восстановить в регистрационном учете в спорной квартире. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст. 160 названного Закона, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была зарегистрирована ответчик Зотова Н.М., которая является нанимателем указанного жилого помещения (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой Н.А. и Администрацией Красноармейского района г. Волгограда был заключен договор на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность (л.д.97). ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на него (л.д.98). При этом как установлено судом, на момент приватизации спорного жилого помещения у истца не имелось регистрации в нем. Согласно данным его паспорта, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес> по пр. ФИО1 <адрес> (л.д.4). При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца при заключении договора приватизации вышеназванного жилого помещения, а потому оснований для удовлетворения требования истца о признании договора приватизации незаконным, не имеется. Кроме того, представителем истца по доверенности Бурлачук Г.И. к ответчикам предъявлены требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с ее неоднократной явкой в судебное заседание, почтовые и транспортные расходы в сумме 3000 рублей. В силу ст.ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме 3000 рублей. Кроме того, каких-либо доказательств об указанных расходах представителем истца суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бочарова А.С. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Бочарову Антону Сергеевичу в иске к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Зотовой Нине Алексеевне о признании действий по снятию с регистрационного учета незаконными, возложении обязанности восстановить в регистрационном учете, и признании договора на передачу квартиры в собственность граждан незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года. Председательствующий: