Дело № 2-1899/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю, при секретаре Панченко Н.Н. с участием: истца Березина М.И., представителя истца Денисова А.А., ответчика Тюриной Ж.И., Таланиной Л.С.,, представителя ответчиков Павловой М.Ю., 3 -его лица Галецкой Н.Н. 07 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Михаила Ивановича, действующего в интересах малолетнего ФИО23, к Тюриной Жанне Ивановне, Таланиной Любовь Сергеевне, Князевой Александре Сергеевне, Князевой Любовь Ивановне об установлении факта вселения и признании приобретшим право пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО23. с иском к ответчикам в котором просит установить факт вселения сына в квартиру <адрес> в г. Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право пользования данным жилым помещением с указанного времени. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями, сестрой и братом заселился в квартиру <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ними стала проживать его гражданская жена Галецкая Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО23, который сразу после рождения - с ДД.ММ.ГГГГ также был вселён им в указанную квартиру, где и проживает до настоящего времени. Однако, поскольку его брачные отношения с Галецкой Н.Н. оформлены не были, в ДД.ММ.ГГГГ он не мог прописать сына в своей квартире, так как его родственники против этого возражали. В связи с этим, ребёнок был зарегистрирован по месту регистрации матери - в квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он официально установил своё отцовство в отношении сына ФИО23, но перерегистрировать ребёнка в спорную квартиру они не стали, так как в этом не было необходимости. Только ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ребёнка в школу он зарегистрировал его по месту фактического проживания - в квартире <адрес>. Поскольку ребёнок был заселён им в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ как член его семьи, постоянно приживал там в качестве сына и проживет до настоящего времени, он просит признать сына приобретшим право пользования данным жилым помещением с момента вселения - с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, просит суд установить факт вселения сына в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что установление данного факта ему необходимо для пересмотра решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведён раздел лицевых счетов между ним и ответчиками без учёта интересов его ребёнка. В судебном заседании истец Березин М.И. и его представитель адвокат Денисов А.А. исковые требования и доводы изложенные в их обоснование поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в настоящее время у них возникла необходимость признать за несовершеннолетним ФИО23 право пользования жилым помещением именно с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия спора с ответчиками. Ответчики Тюрина Ж.И., Таланина Л.С., и их представитель адвокат Павлова М.Ю. в судебном заседании факт вселения несовершеннолетнего Березина И.М. в квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также его право на пользование данным жилым помещением с указанного времени не отрицали. Вместе с тем, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что требования об установлении факта вселения ФИО23. в жилое помещение не могут быть удовлетворены, поскольку данный факт не является юридическим и не влечёт никаких последствий. Удовлетворение требования истца о признании за его сыном право пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ также является нецелесообразным, поскольку его право пользования спорной квартирой никто не оспаривает, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при разделе лицевых счетов его право пользование квартирой не установлено. Ответчик Князева А.С. в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. иск не признала. Ответчик Князева Л.И., извещённая о дне и времени судебного разбирательства путём направления в её адрес заказной корреспонденции, в суд не явилась, отношение к иску не представила. Учитывая, что ответчик Князева Л.И. извещалась о судебном разбирательства надлежащим образом, однако не представила в суд сведений, подтверждающих уважительную причину её неявки в судебное заседание, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Третье лицо - Галецкая Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердив, что её несовершеннолетний сын ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ с момента своего рождения проживал и проживает в квартире <адрес>, а его регистрация по месту жительства её родителей носит формальный характер. Третьи лица - администрация Волгограда и отдел опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда, извещённый о дне судебного разбирательства, в суд не явились, отношение к иску не представили. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В соответствии со статьёй 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 ЖК РФ. В силу статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Согласно статьи 60 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, из указанных положений закона следует, что для приобретения гражданином равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо его вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи. В судебном заседании установлено, что четырёхкомнатная квартира <адрес> была предоставлена родителям сторон в ДД.ММ.ГГГГ, где они все вместе проживали. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Князевой Л.И., Князева С.А., Князевой Л.С., Тюриной Ж.И. и Березина Е.И. об изменении договора найма жилого помещения. Истцам был оформлен отдельный лицевой счёт на комнаты <данные изъяты> кв.м., а ответчику на комнату <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате был зарегистрирован сын Березина М.И. - несовершеннолетний ФИО23. Впоследствии Князева А.С., Таланина Л.С., Тюрина Ж.И. заключили на указанные комнаты договор приватизации, получив в собственность по 28\100 доли жилого помещения. Доля истца Березина М.И. - 16\100 до настоящего времени является муниципальной собственностью. Изложено не оспаривается сторонами и подтверждается решениями Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Настаивая на признание за несовершеннолетним сыном права пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на факт его им вселения в жилое помещения в качесвте члена своей семьи - сына и постоянное дальнейшее его проживание в данном жилом помещении до настоящего времени. Проверяя данные доводы истца судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с истцом Березиным М.И. в спорном жилом помещении без регистрации брака проживает Галецкая Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО23, который ДД.ММ.ГГГГ из родильного дома был привезён в спорную квартиру для совместного проживания с отцом. ДД.ММ.ГГГГ истец Березин М.И. официально оформил своё отцовство в отношении сына ФИО23 (л.д.7,8). Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, факт вселения несовершеннолетнего ФИО23. в спорную квартиру и его постоянного там проживания с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39. и ФИО40. Так, допрошенные в судебном заседании работники МУЗ «Детская поликлиника №» - детский врач ФИО36 и участковая медсестра ФИО37. показали суду, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживают дом <адрес>, ввиду чего знают несовершеннолетнего ФИО23., который с монета рождения - с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> вместе со своими родителями и бабушкой. Первый и последующие патронажи они осуществляли именно по этому адресу. Наблюдается ребёнок в поликлинике также по данному адресу. Все посещения ребёнка в случае его болезни они также осуществляли по данному адресу. Свидетели ФИО38. и ФИО40., показали суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года являются соседями Березиных и проживают с ними на одной площадке. Данная квартира предоставлялась отцу истца, куда он заселился со своей семьёй в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ними стала проживать гражданская жена Березина Михаила - Галецкая Н.Н., а в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО23. Из роддома сына они привезли в данную квартиру, где он постоянно проживал и проживет в ней до настоящего времени. Они постоянно общаются с семьёй Березиных, бываю у них в гостях и видят, что несовершеннолетний ФИО23 проживал в квартире постоянно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является соседом семьи Галецких в доме <адрес> и знает Галецкую Наталью, которая уже длительное время примерно с ДД.ММ.ГГГГ с матерью не проживает. Иногда он видит её когда она приходит в гости к матери с малолетнем сыном. Но они постоянно в квартире на проживают. да и навещает она мать очень редко. Несовершеннолетний сын Натальи никогда в квартире её родителей не проживал и не проживает. У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей. Поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Из показаний указанных свидетелей следует, что сразу после рождения несовершеннолетнего ФИО23 его отец Березин М.И. вселил его в своё жилое помещение для совместного проживания с ним. Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является местом жительства несовершеннолетнего ФИО23. При этом, суд исходит из того, что на момент вселения ФИО23. спорное жилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ последний являлся малолетним, в связи с чем, на его вселение в квартиру согласие других членов семьи нанимателя не требовалось. Более того, согласно действующего законодательства, каждый ребенок (в возрасте до 18 лет) имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание (ст. 54 СК РФ). Таким образом, учитывая, что истец как отец ребёнка в спорный период имел право пользования квартирой № <адрес>, то вселение им на свою жилплощадь несовершеннолетнего сына поражает у последнего такое же право пользования спорным жилым помещением с момента его вселения, в связи с чем, требования Березина М.И. о признании за несовершеннолетним ФИО23 права пользования спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, ссылка ответчиков на то обстоятельство, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право малолетнего ФИО23. на спорное жилое помещение не установлено, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении искового заявления об изменении договора найма жилого помещение вопрос о проживании несовершеннолетнего ФИО23. в указанном жилом помещении и его право на него предметом рассмотрения судом не был, а следовательно решение суда никаких выводов по данному вопросу не содержит. При рассмотрении требований истца об установлении факта вселения малолетнего Березина И.М. в <адрес>ёрова <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что по смыслу главы 28 ГПК РФ суды устанавливают факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, то есть факты, имеющие юридическое значение. Кроме того. установление данного факта не должно быть связано с последующим разрешением спора о праве. Однако, установление факта вселения несовершеннолетнего сына истца в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ сам по себе никаких прав ребёнка на данное жилое помещения не порождает, ввиду того, что для возникновения права на жилое помещения необходимо установить наличие у последнего права пользования данным жилым помещением. То есть в данном случае право ребёнка на спорное жилое помещение подлежит установлению при разрешении спора о праве на жилое помещение. Учитывая, что установление факта вселения несовершеннолетнего ФИО23. в спорное жилое помещение связано с разрешением спора о праве, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, тем более, что судом разрешён вопрос о признании за несовершеннолетним ФИО23. права пользования спорным жилым помещением с момента его вселения - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дополнительного установления факта его вселения в спорное жилое помещение не требуется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияБерезина Михаила Ивановича, действующего в интересах малолетнего ФИО23, к Тюриной Жанне Ивановне, Таланиной Любовь Сергеевне, Князевой Александре Сергеевне, Князевой Любовь Ивановне об установлении факта вселения и признании приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить частично. Признать несовершеннолетнего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>ёрова в г. Волгограде с момента его заселения - с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Березина Михаила Ивановича, действующего в интересах малолетнего ФИО23 об установлении факта вселения несовершеннолетнего ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёрова в <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение составлено 14 июня 2011 г. Председательствующий О.Ю. Андреева