ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагина О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Шапошникова Ю.А., ответчика Судовикова С.М., представителя ответчика по доверенности Гринько Л.П. 02 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Юрия Александровича к Судовикову Сергею Михайловичу, Трефилову Егору Алексеевичу, Капитоненко Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Шапошников Ю.А. обратился в суд с иском к Судовикову С.М., Трефилову Е.А., Капитоненко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников Ю.А. арендует земельный участок площадью 9 011 кв. м. учетный номер 8-219-41, кадастровый номер 34:34:080138:0079 по адресу <адрес>, <адрес> для эксплуатации производственной базы. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчикам Судовикову С.М. и Трефилову Е.А. здание площадью 586,7 кв.м., расположенное на арендуемом им участке, ответчики приобрели здание в равных долях. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Судовиков С.М. и Трефилов Е.А. продали 70/100 своих долей в праве собственности на здание Капитоненко Н.Н., у Судовикова С.М. и Трефилова Е.А. осталось в собственности по 15/100 доли у каждого. Приобретенное здание ответчики обнесли забором, заняв площадь участка 1 683,5 кв.м. Занятый земельный участок не межевали, не арендовали. Решением Красноармейского районного суда <адрес> по делу № с Шапошникова Ю.А. взыскана арендная плата за участок по адресу <адрес>, <адрес> площадью 9011 кв.м. в размере 196 853 рублей. Истец считает, что часть взысканной арендной платы подлежит взысканию с ответчиков, поскольку они занимают участок площадью 1 683,5 кв.м., соответственно взыскание должно производиться с ответчиков исходя из их долей в праве собственности на здание. По указанным основаниям просит суд: взыскать с Капитоненко Н.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 14206 руб. 68 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 56 коп., с Трефилова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 35 055 руб. 51 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4419 руб. 43 коп., с Судовикова С.М. неосновательного обогащения в размере 35055 руб. 51 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4419 руб. 43 коп. В судебном заседании истец Шапошников Ю.А. заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Судовиков С.М. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях указал на то, что при продаже истцом ответчикам объекта недвижимости он принял на себя обязательства оказать им содействие в переоформлении земельного участка, однако свои обязательства не исполнил. Размежевание земельных участков до настоящего времени не произведено. От оформления необходимых для размежевания земельных участков документов Шапошников Ю.А. уклоняется. Указанные обстоятельства лишают ответчиков возможности оплачивать в установленном законом порядке арендные платежи за занимаемый ими земельный участок. Считает, что поскольку стороной договора аренды земельного участка является истец, то именно он и должен оплачивать арендные платежи. Просил в иске Шапошникову Ю.А. отказать. Представитель ответчика по доверенности Гринько Л.П. в судебном заседании иск Шапошникова Ю.А. также не признала. В своих возражениях указала на то, что по условиям договора аренды земельного участка Шапошников Ю.А. обязан после совершения сделки по продаже строения ходатайствовать перед арендодателем о переоформлении документов на землю. Однако Шапошников Ю.А. от исполнения условий данного договора уклоняется. Ответчики неоднократно предпринимали попытки урегулировать данный вопрос с истцом, однако к положительным результатам это не привело. В связи с тем, что размежевание земельных участков до настоящего времени не произведено, истцы не располагают сведениями о площади фактически занимаемого ими земельного участка. Вышеизложенные обстоятельства лишают ответчиков возможности в установленном законом порядке оплачивать арендные платежи. Поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчикам здание, Администрацией Волгограда заключен с истцом, который уклоняется от раздела границ земельных участков, считает, что именно истец должен нести расходы по оплате арендных платежей. Просила в иске Шапошникову Ю.А. отказать. Ответчик Капитоненко Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю по доверенности Судовикову С.М., который заявленные требования не признал, просит в иске отказать. Ответчик Трефилов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата. В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования земельного участка, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Шапошниковым Ю.А. был заключен договор аренды № земельного участка (учетный номер №), площадью 9 011 кв.м., расположенного в Красноармейском районе Волгограда по улице <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды прошел государственную регистрацию. В результате разграничения собственности на землю, Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области зарегистрировано право собственности Волгоградской области на указанный земельный участок, в связи с чем, ему присвоен адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судовиковым С.М. совместно с Трефиловым Е.А. по договору купли - продажи недвижимого имущества, заключённому с ответчиком Шапошниковым Ю.А., последние приобрели нежилое помещение общей площадью 586, 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 76 «Б». ДД.ММ.ГГГГ между Судовиковым С.М., Трефиловым Е.А. и Капитоненко Н.Н. был подписан договор купли-продажи, согласно которого последний приобрёл в общую долевую собственность 70\100 долей здания, по адресу: <адрес>, <адрес> Пунктом 4.13 вышеназванного договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае продажи строения, расположенного на земельном участке, арендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней уведомить об этом арендодателя и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов на землю. Однако, стороной договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и единственным арендатором до настоящего времени остаётся ответчик Шапошников Ю.А., который как землепользователь не исполнил обязательства по разделению границ земельного участка и получении кадастрового плана для изменения договора аренды земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31); копией свидетельств о государственной регистрации права (л.д.36-40); копией договора аренды земельного участка (л.д.41-49). Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шапошникова Ю.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области были взыскана арендная плата за земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 9011 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35). Таким образом, судом установлено, что Шапошников Ю.А., являясь землепользователем участка, после совершения сделки по отчуждению ответчикам строения, не исполнил обязательства по разделению границ земельного участка и получению кадастрового плана для изменения договора аренды земельного участка. Более того, утверждая о неосновательном обогащении ответчиков, и требуя взыскать с последних сумму за пользование ими земельным участком площадью 1683,5 кв.м., доказательств фактического использования ответчиками земельного участка указанной площади, истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто. При этом ссылки ответчика на технический паспорт объекта недвижимости суд считает необоснованными, поскольку в данном документе отсутствуют указания на размер используемого ответчиками земельного участка. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом необоснованно произведен расчет взыскиваемой им с ответчиком суммы, исходя их площади земельного участка 1683,5 кв.м. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что не исполнение истцом обязательств по разделению границ земельного участка явилось препятствием к установлению границ занимаемого принадлежащим ответчикам на праве собственности объектом недвижимости, и в настоящее время границы земельного участка не определены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, отказывая Шапошникову Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 2008 года, суд учитывает и то обстоятельство, что арендная плата за земельный участок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом была внесена лишь в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Шапошникову Юрию Александровичу в иске к Судовикову Сергею Михайловичу, Трефилову Егору Алексеевичу, Капитоненко Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение суда изготовлено « 7 » июня 2011г. Председательствующий: О.Ю. Нагина