Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева А.П. при секретаре Тупиковой Н.Н., с участием истца Костина А.В., представителя истца Костина А.В. по доверенности Ильченко П.И., представителя ответчика администрации Волгограда по доверенности Шаховой Ю.В., представителя ответчика ООО Строительная фирма «Волгстрой плюс» по доверенности Токарева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Андрея Васильевича к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО Строительной фирме «Волгстрой плюс» о признании постановления незаконным, о признании недействительным договора аренды, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по освобождению земельного участка от строительных конструкций и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У С Т А Н О В И Л: Костин А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО Строительной фирме «Волгстрой плюс» о признании постановления незаконным, о признании недействительным договора аренды, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по освобождению земельного участка от строительных конструкций и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указано, что Костин А. В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, земельный участок под домом, в котором располагается квартира, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок двора дома, необходимый для его нормальной эксплуатации и общего имущества, на котором предусмотрено размещение объектов благоустройства дома - деревья, детская и спортивная площадки, зона отдыха жителей близлежащих домов Постановлением администрации Волгограда № от17.09.2008 г. предоставлен ООО СФ «Волгстрой плюс» в аренду. Земельный участок, предоставленный ООО СФ «Волгстрой плюс» оформлен, его кадастровый №:34:08 0095:0040, площадь 4 744 кв. м., предназначен данный земельный участок для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей. Учитывая, что предполагаемое строительство планируется в непосредственной близости с домом №, в котором проживает истец и затронет инфраструктуру жилого дома, истец вправе обращаться с настоящими требованиями. Считает, что Постановление администрации Волгограда № от17.09.2008 г. о предоставлении ООО СФ «Волгстрой плюс» земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, площадью 4 744 кв. м., для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей затрагивает права истца и других жильцов многоквартирных домов, обладающих правом пользования спорным участком, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, слушания по вопросу рассмотрения проекта межевания территории, на основании которого администрацией Волгограда предоставлен земельный участок для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей не проводились, в связи с чем, истец не имел реальной возможности высказать свое мнение по этому вопросу, Таким образом, постановление № от17.09.2008 г. не соответствует законодательству, поскольку не основано на заключении результатах публичных слушаний. На основании договора аренды № ООО СФ «Волгстрой плюс» предоставлен в аренду земельный участок кадастровый №:34:08 0095:0040, площадью 4 744 кв. м., по адресу <адрес>. Арендуемый ООО СФ «Волгстрой плюс» земельный участок расположен на территории, которая принадлежит на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» и ч. 1 ст. 36. 31 ЖК РФ собственникам помещений <адрес> на праве обшей долевой собственности. Таким образом, при предоставлении ООО СФ «Волгстрой плюс» земельного участка и при заключении спорного договора аренды не были учтены законные интересы собственников помещений дома. Вследствие этого договор аренды № является в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям ст. 36, 69 Земельного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» и ч. 1 ст. 36. 31 ЖК РФ. Более того, территория предназначенная для размещения зеленой зоны, детской и спортивной площадки, зоны отдыха жителей <адрес> огорожена по периметру бетонными плитами, в непосредственной близости от жилого дома, тем самым, препятствуя нормальному подъезду к дому и обеспечению условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха на данной территории. Согласно проведенной прокуратурой <адрес> совместно с прокуратурой <адрес> проверкой о нарушениях земельного законодательства на территории, прилегающей к жилому дому, расположенного в <адрес>. выявлено ООО СФ «Волгострой плюс» увеличение площади на 565.25 кв.м.. с предоставленных 4744 кв.м. до 5309.25 кв.м. а также не законное освоение участка. В результате вышеуказанной проверки было возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка. На неоднократное обращение истца и жителей дома в администрацию Волгограда по изъятию самовольно занятого участка и устранению самовольно воздвигнутых ограждений из бетонных плит и создание на данной территории условий для массового отдыха жителей, не каких мер администрацией предпринято не было. В связи с чем, своим бездействием по устранению самовольного увеличения, ООО СФ «Волгстрой плюс» используемого земельного участка, устранению самовольно возведении ООО СФ «Волгстрой плюс» ограждений из бетонных плит расположенных на прилегающей территории жилого дома, прекращению незаконного освоения земельного участка на прилегающей территории жилого дома, администрация Волгограда не выполняет свои обязательства, тем самым нарушает права и законные интересы истца и жителей дома. ООО СФ «Волгстрой плюс» допущены нарушения земельного Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так как ООО СФ «Волгстрой плюс» не законно использует вышеуказанный земельный участок, то он подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Таким образом, истец просит суд: признать незаконным постановление администрации Волгограда № от17.09.2009 г. о предоставлении ООО СФ «Волгстрой плюс» в аренду земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, площадью 4 744 кв. м., для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей; признать недействительным договор аренды № земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, площадью 4 744 кв. м., по адресу <адрес> как несоответствующий требованиям закона; признать незаконным бездействие администрации Волгограда выразившиеся в непринятии мер путем подачи искового заявление по устранению самовольного увеличения, ООО СФ «Волгстрой плюс» используемого земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, с предоставленных 4 744 кв. м. до 5 309,25 кв.м. находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; обязать администрацию Волгограда понудить в судебном порядке ООО СФ «Волгстрой плюс», прекратить незаконное освоение земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, площадью 4 744 кв. м. находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; признать незаконными бездействия администрации Волгограда по непринятии мер в устранении самовольно возведении ООО СФ «Волгстрой плюс» ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес> обязать администрацию Волгограда в судебном порядке понудить ООО СФ «Волгстрой плюс», осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; признать незаконными действия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда выразившиеся в продлении срока аренды земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, площадью 4 744 кв. м. находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; признать незаконными действия ООО СФ «Волгстрой плюс» выразившиеся в незаконном использовании земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, площадью 4 744 кв. м. и самовольном увеличении, ООО СФ «Волгстрой плюс» используемого земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, с предоставленных 4 744 кв. м. до 5 309,25 кв.м. находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; устранить препятствие в пользовании придомовой территории жилого дома по адресу <адрес>., в виде самовольно возведенных ООО СФ «Волгстрой плюс» ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; понудить ООО СФ «Волгстрой плюс», осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; устранить препятствие в пользовании самовольно занятой ООО СФ «Волгстрой плюс» придомовой территории жилого дома площадью 565.25 кв.м.. по адресу <адрес>., в виде самовольно возведенных ООО СФ «Волгстрой плюс» ограждений из бетонных плит; понудить ООО СФ «Волгстрой плюс», осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит расположенных на самовольно занятой ООО СФ «Волгстрой плюс» придомовой территории жилого дома площадью 565.25 кв.м. по адресу <адрес>; истребовать из чужого не законного владения земельный участок кадастровый №:34:08 0095:0040 площадью 4 744 кв. м. предоставленный ООО СФ «Волгстрой плюс» в аренду для строительства подземной автостоянки легковых автомобилей, земельный участок площадью 565.25 кв.м. самовольно занятый ООО СФ «Волгстрой плюс» по адресу <адрес>. В судебном заседании истец Костин А.В. и его представитель по доверенности Ильченко П.И. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали и просили суд удовлетворить требования истца. Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Шахова Ю.В. иск Костина А.В. полностью не признала, поскольку ни из объяснений истца, ни из текста искового заявления невозможно определить, что именно нарушила администрация Волгограда при издании обжалуемого постановления и заключении договора аренды земельного участка с ООО СФ «Волгострой плюс». Как указанно истцом и подтверждается администрацией Волгограда, земельный участок, расположенный под жилым домом по <адрес> в настоящее время ни как объект гражданских, ни земельных правоотношений не существует, поскольку никогда под эксплуатацию данного дома не формировался, на кадастровый учет не ставился, в собственность гражданам в порядке ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не передавался. В связи с чем, считаем необоснованной утверждение истца о том, что он является титульным владельцем, а именно собственником земельного участка, занимаемого непосредственно жилым домом и прилегающей к нему территорией. В свою очередь голословное предположение о том что, будущее строительство затронет некую неопределенную инфраструктуру жилого дома, не является основанием для признания постановления администрации незаконным. Более того, на спорном земельном участке, предоставленном ООО СФ «Волгострой плюс» никаких объектов, относящихся к имуществу многоквартирного жилого <адрес> или его инфраструктуре не имеется и никогда не было, что подтверждается письмом Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №/д, заключением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что предоставляемый ООО «Волгострой плюс» земельный участок в прошлом никем не использовался, санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к которому установлено, что на земельном участке имеется только степная растительность и в прошлом участок не использовался. Все утверждения о нарушенных правах истец высказывает не от своего имени, а от имени неопределенного круга лиц: иных собственников квартир в <адрес>, а также других лиц, имеющих право пользоваться спорным участком, что в свою очередь подтверждает отсутствие каких-либо нарушений прав непосредственно истца. Администрацией никогда не издавалось постановления о проведении публичных слушаний, более того проект межевания территории не разрабатывался, что лишает администрацию возможности как его утвердить, так и издавать на его основании какие-либо иные постановления. Так как истец считает, что именного его права и свободы нарушены не предъявлением администрацией Волгограда искового заявления в суд, полномочия обращаться от неопределенного круга лиц у него отсутствуют, то удовлетворение данного требования и обращение администрации в суд будет направлено прежде всего на защиту прав истца как определенного физического лица. Вместе с тем, администрация Волгограда, в силу положений ГПК РФ, не вправе предъявлять заявления в суд в интересах физических лиц. Более того, согласно 12,14 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ граждане вправе самостоятельно предъявлять иски в суд с целью защиты принадлежащих им прав и законных интересов, если он считает таковые нарушенными. Более того, в Красноармейском районном суде рассматривалось дело № по иску и.о. прокурора Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и неопределенного круга лиц, следовательно и Костина А.В., к ООО «СФ Волгострой плюс» о прекращении самовольного использования земельного участка по <адрес>, выразившего в незаконном увеличении площади участка с 4744 кв.м. до 5309, 25 кв.м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора были удовлетворены. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строительная фирма «Волгстрой плюс»» было предварительно согласовано место размещения подземной стоянки легковых автомобилей, утвержден акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АВ-05-022. Постановлением администрации Волгограда от17.09.2008г. №, с учетом кадастрового плана земельного участка, ООО СФ «Волгстрой плюс» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4744 кв.м. для строительства подземной автостоянки легковых автомобилей. Все перечисленное выше свидетельствуем о выполнении и администрацией Волгограда, и строительной фирмой всех условий для предоставления земельного участка и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Представитель ответчика ООО Строительная фирма «Волгстрой плюс» по доверенности Токарев Д.А. считает исковые требования Костина А.В. неподлежащими удовлетворению, поскольку Костин А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия оснований для признания постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Согласно Постановлениям администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты приемки законченных строительством многоквартирного жилого <адрес> указанным актам работы по благоустройству придомовой территории будут осуществлены после окончания работ по строительству подземной автостоянки. В связи с чем, законно и обоснованно Администрация <адрес> представила в аренду земельный участок №:3408 0095:0040 площадью 4744 кв.м для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей. Основанием для использования указанного участка является договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ). Права граждан на благоустройство придомовой территории <адрес> не нарушены - строительство подземной автостоянки не препятствует по его завершению благоустройству придомовой территории. Отсутствуют основания для признания договора аренды № недействительным, как несоответствующего закону. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не соответствия договора аренды № требованиям закона. Договор аренды № заключен сторонами с учетом норм действующего законодательства в полном соответствии с предъявляемыми законом требованиями. Необоснованными являются требования истца о признании незаконными бездействия администрации Волгограда и Комитета Земельных ресурсов. Согласно ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для признания бездействия администрации <адрес> незаконным. Несостоятельными являются доводы истца о незаконности продления срока аренды земельного участка. Истцом не представлено доказательств незаконности продления сроков аренды земельного участка. Решение о продлении срока аренды земельного участка было принято КЗР администрации <адрес> на основании действующего законодательства, по представлении требуемых документов. Основания для отказа в продлении сроков аренды у КЗР администрации Волгограда отсутствовали. Понуждение к совершению действий по обращению в суд нарушает принцип свободы реализации гражданских прав Администрацией Волгограда, как субъекта гражданских правоотношений. Администрация Волгограда является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, обладает правами и обязанностями юридического лица. В обязанность Администрации Волгограда не входит понуждение в судебном порядке к прекращению незаконного освоения земельного участка кадастровый №:3408 0095:0040 площадью 4744 кв. м, находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес> и понуждение ООО СФ «Волгострой плюс», осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>. Представитель ответчика Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Костина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В судебном заседании установлено, что ООО Строительная фирма «Волгстрой плюс» администрацией Волгограда на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду на 1 год земельный участок (учетный № кадастровый №:34:08 00 95:0040) площадью 4 744 кв. м. из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - подземной автостоянки легковых автомобилей по <адрес> ( л.д. 51). Согласно п. 2 постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная фирма «Волгстрой плюс» запрещается: освоение земельного участка без заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство; изменение вида разрешенного использования земельного участка, строительное изменение объекта без разрешения администрации Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда с ООО Строительная фирма «Волгстрой плюс» заключен договор аренды № земельного участка (учетный №, кадастровый №:34:08 00 95:0040) сроком на 1 год. ( л.д. 77-81). ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении к договору аренды земельного участка, срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82) ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Волгограда № -рз внесены изменения в постановление администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ и срок занятия указанного земельного участка ООО Строительная фирма «Волгстрой плюс» продлен на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50) ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес> Фетюхиной И.Ю. при участии ведущего специалиста Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Ваговым И.В. по адресу <адрес> проведено обследование земельного участка (учетный №, кадастровый №:34:08 00 95:0040), в ходе которого выявлено, что указанный земельный участок огорожен бетонными плитами. На территории земельного участка строительной техники и строительных материалов не имеется, имеются въездные ворота. При производстве замеров занимаемой ООО Строительная фирма «Волгстрой плюс» площади земельного участка, выявлено самовольное увеличение его площади с северной части земельного участка с предоставленных 4 744 кв. м. до 5 309,25 кв. м., то есть на 565,25 кв.м. (59,5м. х 9,5м.). Огороженный участок находится в непосредственной близости от жилого дома по адресу <адрес>, что мешает жителям жилого <адрес> беспрепятственно пользоваться данной территорией. Градостроительная документация у ООО Строительная фирма «Волгстрой плюс» на строительство подземной автостоянки легковых автомобилей по <адрес> на указанном земельном участке отсутствует, разрешение на строительство не получено. Предоставление земельного участка площадью 5 309,25 кв. м. администрацией Волгограда или администрацией <адрес> ООО Строительная фирма «Волгстрой плюс» не осуществлялось. Вышеуказанные обстоятельства следуют из ответа прокуратуры <адрес> заявителю Костину А.В. ( л.д. 88,89), письмом ООО СФ «Волгстройплюс» от ДД.ММ.ГГГГ Костину А.В. ( л.д. 86,87), акта проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90, 91), схемы размещения земельного участка ( л.д. 92). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Костин А.В. является собственником двухкомнатной <адрес>, в <адрес> ( л.д. 20 ). В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения. Входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, право общей долевой собственности на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Между тем доказательств формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 40 по <адрес>, суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется. При этом, истец и представитель администрации <адрес> в судебном заседании показали, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован. В связи с чем, данные обстоятельства суд считает доказанным. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными действия ООО СФ «Волгстрой плюс» выразившиеся в использовании земельного участка площадью 565, 25 кв. м. находящегося на прилегающей территории к жилому дому по адресу <адрес>; устранить Костину А.В. препятствия в пользовании самовольно занятой ООО СФ «Волгстрой плюс» прилегающей территорией площадью 565,25 кв.м. по адресу <адрес>., в виде самовольно возведенных ООО СФ «Волгстрой плюс» ограждений из бетонных плит; возложить на ООО СФ «Волгстрой плюс» обязанность по демонтажу самовольно возведенных ограждений из бетонных плит расположенных на самовольно занятой ООО СФ «Волгстрой плюс» территории около жилого дома площадью 565.25 кв.м. по адресу : <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО Строительная фирма «Волгстрой плюс» самовольно увеличена площадь с северной части земельного участка около <адрес> с предоставленных 4 744 кв. м. до 5 309,25 кв. м., то есть на 565,25 кв.м. Огороженный участок находится в непосредственной близости от жилого дома по адресу <адрес>, что мешает истцу, как жителю жилого <адрес> беспрепятственно пользоваться данной территорией. В остальной части суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, решения, действия, бездействия органа местного самоуправления в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены только в том случае, если: в результате таких действий нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию наличия указанных выше условий лежит именно на истце. Костин А.В. нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств оснований для признания постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Как указанно истцом и подтверждается администрацией Волгограда, земельный участок, расположенный под жилым домом по <адрес> в настоящее время ни как объект гражданских, ни земельных правоотношений не существует, поскольку никогда под эксплуатацию данного дома не формировался, на кадастровый учет не ставился, в собственность гражданам в порядке ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не передавался. Таким образом, довод истца о том, что будущее строительство подземной автостоянки затронет некую неопределенную инфраструктуру жилого <адрес>, не является основанием для признания постановления администрации незаконным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в подтверждение своего довода. Более того, на спорном земельном участке, предоставленном ООО СФ «Волгострой плюс» никаких объектов, относящихся к имуществу многоквартирного жилого <адрес> или его инфраструктуре не имеется и никогда не было, что подтверждается письмом Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №/д ( л.д. 49), заключением МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45) в которых указано, что предоставляемый ООО «Волгострой плюс» земельный участок в прошлом никем не использовался, санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43, 44) в приложении к которому установлено, что на земельном участке имеется только степная растительность и в прошлом участок не использовался. Довод истца о том, что при издании постановления о предоставлении земельного участка, не было проведено публичные слушание об утверждения проекта межевания земельного участка не является основанием для удовлетворения данного истца, поскольку межевание земельного участка под домом № по <адрес> не проводилось. Кроме того, само по себе нарушение процедуры в части своевременного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства при отсутствии доказательств нарушения прав и свобод заявителя или создания препятствий к их осуществлению не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным акта выбора земельного участка. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 40) ООО «Строительная фирма «Волгстрой плюс»» было предварительно согласовано место размещения подземной стоянки легковых автомобилей, утвержден акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АВ-05-022. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 51), с учетом кадастрового плана земельного участка, ООО СФ «Волгстрой плюс» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4744 кв.м. для строительства подземной автостоянки легковых автомобилей. Все перечисленное выше свидетельствуем о выполнении и администрацией Волгограда, и строительной фирмой всех условий для предоставления земельного участка и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления Администрации Волгограда. Отсутствуют так же основания для признания недействительным договора аренды № земельного участка площадью 4 744 кв. м. по адресу: <адрес>, как не соответствующего закону, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение данного искового требования. Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании истец считает, что именного его права и свободы нарушены не предъявлением администрацией Волгограда искового заявления в суд. Администрация Волгограда является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, обладает правами и обязанностями юридического лица. Вместе с тем, администрация Волгограда, в силу положений ГПК РФ, не вправе предъявлять заявления в суд в интересах физических лиц. Статья 9 ГК РФ устанавливает: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, в обязанность Администрации Волгограда не входит понуждение в судебном порядке к прекращению незаконного освоения земельного участка площадью 4 744 кв. м. и понуждение ООО СФ «Волгстрой плюс» осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет октября, <адрес>. В связи с чем, в данном требовании суд считает необходимым истцу отказать. Согласно положениям ст. ст. 12,14 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ граждане вправе самостоятельно предъявлять иски в суд с целью защиты принадлежащих им прав и законных интересов, если он считает таковые нарушенными. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска Костина А.В. о признании незаконным бездействия администрации в непринятии мер по подаче иска в суд по незаконному использованию земельного участка ООО СФ «Волгстройплюс» и самовольного возведения бетонных плит. Более того, в Красноармейском районном суде рассматривалось дело № по иску и.о. прокурора Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и неопределенного круга лиц, следовательно и Костина А.В., к ООО «СФ Волгострой плюс» о прекращении самовольного использования земельного участка по <адрес>, выразившего в незаконном увеличении площади участка с 4744 кв.м. до 5309, 25 кв.м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора были удовлетворены, что следует как из показаний представителя ответчика Администрации Волгограда, так и из показаний представителя ответчика ООО СФ «Волгстрой плюс», который так же показал, что на данное решение суда была подана кассационная жалоба, решение не вступило в законную силу. Так же суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о признании незаконными действий Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, выразившиеся в продлении срока аренды земельного участка площадью 4 744 кв. м. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет октября, <адрес>, так как решение о продлении срока аренды земельного участка принято Комитетом на основании действующего законодательства при представлении необходимых документов. Основания для отказа в продлении срока аренды суд не усматривает и такие доказательства истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Так как судом установлено, что администрацией Волгограда не было допущено нарушений при представлении земельного участка площадью 4744 кв. м. около <адрес>, то и оснований для признания незаконными действий ООО СФ «Волгстройплюс» по использованию земельного участка площадью 4744 кв. м., а так же устранению истцу препятствий в пользовании придомовой территорией, по возведению ООО СФ «Волгстройплюс» бетонных плит по периметру площади земельного участка площадью 4744 кв. м. нет. Соответственно и отсутствуют законные основания для понуждения ООО СФ «Волгстройплюс» демонтировать бетонные плиты по периметру площади земельного участка площадью 4744 кв. м. и истребованию земельного участка из чужого незаконного владения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Костина Андрея Васильевича к администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО Строительной фирме «Волгстрой плюс» о признании постановления незаконным, о признании недействительным договора аренды, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по освобождению земельного участка от строительных конструкций и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично. Признать незаконными действия ООО СФ «Волгстрой плюс» выразившиеся в использовании земельного участка площадью 565, 25 кв. м. находящегося на прилегающей территории к жилому дому по адресу <адрес>. Устранить Костину Андрею Васильевичу препятствия в пользовании самовольно занятой ООО СФ «Волгстрой плюс» прилегающей территорией площадью 565,25 кв.м. по адресу <адрес>., в виде самовольно возведенных ООО СФ «Волгстрой плюс» ограждений из бетонных плит. Возложить на ООО СФ «Волгстрой плюс» обязанность по демонтажу самовольно возведенных ограждений из бетонных плит расположенных на самовольно занятой ООО СФ «Волгстрой плюс» территории около жилого дома площадью 565,25 кв.м. по адресу : <адрес>. В удовлетворении иска Костина Андрея Васильевича администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО Строительной фирме «Волгстрой плюс» о признании незаконным постановления администрации Волгограда № от17.09.2009 г. о предоставлении ООО СФ «Волгстрой плюс» в аренду земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, площадью 4 744 кв. м., для строительства капитального объекта подземной автостоянки легковых автомобилей; признания недействительным договор аренды № земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, площадью 4 744 кв. м., по адресу <адрес>; признать незаконным бездействия администрации Волгограда выразившиеся в непринятии мер путем подачи искового заявление по устранению самовольного увеличения, ООО СФ «Волгстрой плюс» используемого земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, с предоставленных 4 744 кв. м. до 5 309,25 кв.м. находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; возложении на администрацию Волгограда обязанность понудить в судебном порядке ООО СФ «Волгстрой плюс», прекратить незаконное освоение земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, площадью 4 744 кв. м. находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; признать незаконными бездействия администрации Волгограда по непринятии мер в устранении самовольно возведении ООО СФ «Волгстрой плюс» ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес> обязать администрацию Волгограда в судебном порядке понудить ООО СФ «Волгстрой плюс», осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; признании незаконными действия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда выразившиеся в продлении срока аренды земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, площадью 4 744 кв. м. находящегося на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; признать незаконными действия ООО СФ «Волгстрой плюс» выразившиеся в незаконном использовании земельного участка кадастровый №:34:08 0095:0040, площадью 4 744 кв. м., расположенного около прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; устранить препятствие в пользовании придомовой территории жилого дома по адресу <адрес>., в виде самовольно возведенных ООО СФ «Волгстрой плюс» ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; понудить ООО СФ «Волгстрой плюс», осуществить демонтаж самовольно возведенных ограждений из бетонных плит, расположенных на прилегающей территории жилого дома по адресу <адрес>; истребовать из чужого не законного владения земельный участок кадастровый №:34:08 0095:0040 площадью 4 744 кв. м. предоставленный ООО СФ «Волгстрой плюс» в аренду для строительства подземной автостоянки легковых автомобилей, земельный участок площадью 565.25 кв.м. самовольно занятый ООО СФ «Волгстрой плюс» по адресу <адрес>, отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.П. Ковалев Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий А.П. Ковалев
законодательства, а именно самовольное освоение земельного участка без получения разрешения на строительство, самовольное увеличения площади предоставленного земельного участка.