Дело № 2-1881\2011                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

В составе председательствующего судьи                          Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                        Панченко Н. А.

с участием: истца Левашовой Е.Н.., представителя истца - адвоката Бединой О.А., представителя ответчика - ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Клюевой Н.С.,

15 июня 2011 г в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой Елены Николаевны к ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене приказа о назначении дисциплинарного наказания и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

        Левашова Е.Н.. обратилась в суд с иском к ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

    В обоснование исковых требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.в должности <данные изъяты>. Приказом №- л\с от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за несоблюдение требований должностной инструкции <данные изъяты>. Считает данные приказы незаконным, поскольку нарушение требований должностной инструкции не допускала. Применение к ней дисциплинарной ответственности считает незаконным. Кроме того. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение её трудовых прав.

В судебном заседании истец Левашова Е.Н. и её представитель - адвокат Бедина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что у ответчика не было оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Сослались на то, что из содержания заключения служебной прове5кри усматривается, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в первом случае оставила в помещении для получения посылок-передач передачу для осужденного ФИО4 не вручив её осужденному, а во втором- осуществления торговлю продуктами (сгущённым молоком) без сертификата качества. С данными нарушениями она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 за посылкой не явился, ввиду нахождения его на работе, в связи с чем, данную посылку она оставила в закрытом помещении, так как не имела возможности для её вручения. Посылка была получена осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что никаких нарушений прав осужденного и должностной инструкции не допустила. Кроме того, утверждала в судебном заседании, что при осуществления ею торговли продуктами питания ДД.ММ.ГГГГ все сертификата на продаваемый товар, в том числе и на сгущённое молоко, она имела. Просто во время проверки не смогла сразу найти данные сертификаты. После ухода комиссии она обнаружила их в почке с сертификатами, о чём сразу сообщила начальнику отдела хозяйственного обеспечения ФИО5 Но несмотря на это она всё равно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом, истица не отрицала в судебном заседании тот факт, что на неё возложена обязанность по вручению передачи осужденным в день её принятия, а также по осуществлению продажи товара при наличии сертификата качества продаваемой продукции.

Представитель ответчика ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Клюева Н.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что и ранее у истца Левашовой Е.Н. были неоднократные нарушения трудовой дисциплины. С ней по данному поводу проводились беседы, которые результаты не дали. Ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника колонии поступили рапорта от зам начальника колонии по тылу ФИО5. и оперативного дежурного ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 по прибытию в магазин для получения передачи не смог её получить ввиду отсутствия продавца Левашовой Е.Н., в связи с чем, он выразил недовольство. Посылка была передана осужденному только ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что в нарушение графика выдачи передач осужденным последняя покинула своё рабочее место, оставив незакрытым окно в комнате выдачи передач. Данными действиями Левашова Е.Н. нарушила требования п. 8.6, 9, 0.6, 10.7. Должностной инструкции <данные изъяты>, в связи с чем, и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при проверке магазина продовольственных товаров ДД.ММ.ГГГГ у продавца Левашовой Е.Н. было выявлено отсутствие сертификатов качества на продукты питания, а именно на молоко сгущённое, в связи с чем был составлен акт. От дачи каких-либо объяснений Левашова Е.Н. отказалась. При проведении служебной проверки было установлено, что при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.Н. забыла потребовать данные сертификаты у поставщика. Позднее они были представлены в магазин. Поскольку Левашова Е.Н. допустила нарушение требований Правил продажи отдельных видов товара, а следовательно и Должностной инструкции, она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ответчик утверждала, что нарушений трудового законодательства при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено не было, а потому и отсутствуют основания для отмены приказов о наказании и взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

    Судом установлено, что Левашова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФБУ «ИК № 26» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на должность <данные изъяты>

          Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 8.6, 9, 10.2, 10.7 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области и п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и на неё наложено дисциплинарное взыскание виде выговора (л.д.69).

Основанием для привлечения Левашовой Е.Н. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки, согласно которого последняя ДД.ММ.ГГГГ получив от родственников осужденного посылку для ФИО4, не передала её осужденному, оставив данную передачу в комнате выдачи передач, забыв при этом запереть окно в данной комнате, чем нарушила режимные требования (л.д..64-67).

Оспаривая законность привлечения её к дисциплинарной ответственности, Левашова Е.Н. сослалась на то, что нарушение действующей инструкции она не допускала.

Однако, данные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно п 2.2. заключённого с Левашовой Е.Н. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности возложенные на неё должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. (л.д. 31-37).

В соответствии с пунктами 8,6,9,10.2.10.6.10.7 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК -26 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, продавец является материально ответственным лицом, и на неё возложена обязанность до конца рабочего дня обеспечить своевременную выдачу осужденному продуктов питания, приобретённых их родственниками в торговом павильоне.

Кроме того, продавец несёт ответственность за выполнение возложенных настоящей инструкцией обязанностей и за соблюдение требований законодательства РФ в отношении осужденных (л.д. 28-30).

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ продавец Левашова Е.Н., получив от родственников осужденного ФИО4 посылку для передачи последнему, не передала её осужденному, оставив её в комнате выдачи передач, в связи с чем, данная посылка была получена осужденным только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании самой Левашовой Е.Н., а также подтверждается рапортом заместителя начальника колонии по тылу ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53), рапортом оперативного дежурного Дежурной части ФБУ ИК - 26 ФИО8 (л.д.54), рапортом младшего инспектора отдела безопасности ФИО7 (л.д.55), объяснением осужденного ФИО4 (л.д.58).

Выражая несогласие с привлечением её к дисциплинарной ответственности Левашова Е.Ню сослалась на то. что не имела возможности передать данную посылку осужденному ФИО4 в день её получения.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено, что согласно утверждённого начальником ИК - 26 графика работы торгового павильона, выдача передач осужденным осуществляется с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ, Левашова Е.Н., получив передачу для осужденного ФИО4. в 14 часов 45 минут прибыла в жилую зону ФБУ ИК-26 для передачи её осужденному, однако, покинула её в 15 часов 49 минут, не дождавшись тем самым времени выдачи передач для осужденных и оставив посылку в комнате передач.

Данное обстоятельство подтверждается копией журнала учёта прибытия (убытия) посетителей на объекте ФБУ ИК-26 (л.д.59-61), в котором зафиксировано время прибытия и убытия продавца Левашовой Е.Н.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО8 подтвердил данные обстоятельства, указав на оставление Левашовой Е.Н. передачи для осужденного ФИО4 в комнате для передач без присмотра.

Так свидетель ФИО8 показал суду, что является оперативным дежурным ИК-26. в период ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на КПП. Комната передач находиться над ними. Примерно в 16 часов 30 минут к нему обратился осужденный ФИО4, который пояснил, что пришёл за передачей, а в комнате никого нет. Он предложил ему подождать продавца. Однако, через 10 минут осужденный вновь обратился к нему с жалобой, что не может получить передачу. Тогда они вместе поднялись в комнату приёма и выдачи передач, там никого не было, хотя при этом окно было открыто и было видно, что там находиться посылка. Он стал разыскивать продавца. Но на проходных узнал, что Левашова Е.Н. уже ушла. В этот день посылка осужденному выдана не было, чем он был очень недоволен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Левашова Е.Н., получив ДД.ММ.ГГГГ передачу для осужденного ФИО9 и обязанная, в силу своих должностных обязанностей, вручить данную передачу осужденному в тот же день, не выполнила требования Должностной инструкции, покинув жилую зону до истечения времени вручения передач осужденным, оставив при этом посылку в комнате передач, в связи с чем, осужденный ФИО4, явившись в комнату передач по вызову, не смог получить посылку в тот же день.

При этом, истец Левашова Е.Н. не смогла представить суду доказательства, подтверждающие её доводы об отсутствии у неё возможности для вручения полученной ею передачи осужденному ФИО4 в то же день.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным решение ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Левашова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований Правил продажи отдельных видов товаров, пунктов 2,10.3 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-26 и пункта 2.2. трудового договора (л.д.52).

Согласно заключения по результатам служебной проверки, Левашова Е.Н. осуществляла ДД.ММ.ГГГГ торговлю продуктами питания без сертификата качества на данную продукцию ( на сгущённое молоко).

Данное обстоятельство подтверждается рапортом начальника отдела хозяйственного обеспечения ФИО10 (л.д.48-50), рапортом заместителя начальника ФИО5. (л.д.22), представленными в суд накладными на поступивший товар (л.д. 41-47).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании начальника отдела хозяйственного обеспечения ФИО10, подтвердил в судебном заседании, что при проверки ДД.ММ.ГГГГ правил продажи товаров в комбинате общественного питания и торговли в ИК - 26 было установлено, что продавец Левашова Е.Н. осуществляет продажу сгущённого молока без сертификата соответствия на данную продукции. При этом, при проведении проверки торговля была прекращена, магазин закрыт. Были осмотрены все представленные сертификаты, однако среди них сертификаты на сгущённое молоко не были обнаружены. Сама Левашова Е.Н. не смогла объяснить факт отсутствия сертификатов на данную продукцию.

Согласно п. 33 Правил продажи отдельных видов товара, товары до их передачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, обёрточных и увязочных материалов, металлических клипс. Продавец обязана также произвести проверку качества товара. Наличия на них необходимой документации и информации.

В соответствии с п. 10.3 Должностной инструкции продавца комбината общественного питания и торговли учреждения, продавец несёт ответственность за положенный ассортимент, качество товара и его реализацию.

Таким образом, судом установлено, что истец, в нарушение Должностной Инструкции и Правил продажи отдельных видов товара, приняла ДД.ММ.ГГГГ0 года продукцию - сгущённое молоко без сертификата соответствия и осуществляла его реализацию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том. что сертификат на указанную продукцию находился в магазине, но не были представлены ввиду того, что она не успела их предъявить проверяющим, суд находит неубедительными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, подтвердил суду факт отсутствия в магазине сертификата качества на сгущённое молоко.

Так, ФИО11 показал суду, что являясь поставщиком продукции для ИК-26, он ДД.ММ.ГГГГ привёз в колонию очередную партию товара. Приёмку товара осуществляла продавец Левашова Е.Н. Поскольку он занимался разгрузкой товара. То забыл отдать продавцу часть сертификатов качества на привезённый товар. Сейчас он не помнит на какой, но возможно на молоко сгущённое. Про них просто забыли. Уже в феврале 2011 года ему позвонил заместитель начальника колонии ФИО5. с просьбой представить сертификаты на продукцию. Он обнаружил их в машине и привёз в магазин.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. поскольку в судебном заседание установлена его личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Несостоятельной является и ссылка истца на наличие на накладных на поступивший товар подписи заместителя начальника колонии ФИО5., поскольку в обязанность последнего не входит надлежащей приём товара, в связи с чем, подпись последнего удостоверяет лишь факт поступления определённого товара в торговую точку ИК - 26.

Обязанность по надлежащему приёму товара, проверки его качества, а также наличие на него соответствующих документов возложена именно на продавца.

Не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей истцом Левашовой Е.Н. и факт представления последней сертификатов качества на указанный товар в судебное заседание, поскольку судом установлено, что после проведённой служебной проверки данный сертификаты были представлены поставщиком в магазин. В связи с чем, на момент рассмотрения дела судом действительно имелись в наличии.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том. что со стороны Левашовой Е.Н. имело место нарушение Должностной инструкции и Правил продажи отдельных видов товара, выразившихся в осуществлении торговли продуктами питания (сгущённым молоком) без сертификата качества, в связи с чем она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при решении вопроса о привлечении истца Левашову Е.Н. к дисциплинарной ответственности, у суда отсутствуют основания для признания незаконными приказов начальника ФБУ ИК - 26 УФСИН России по Волгоградской области №- л\с от ДД.ММ.ГГГГ и № -л\с от28.02.2011 г. о наложении на Левашову Е.Н. дисциплинарных взысканий.

По смыслу статьи 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред в случае совершения в отношении его неправомерных действий или бездействий.

Поскольку в судебном заседании факт нарушение трудовых прав истца не установлен, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 56. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Левашовой Елены Николаевны к Федеральному бюджетному учреждению «исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об отмене приказов №- л\с от ДД.ММ.ГГГГ. и № - л\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                           О.Ю. Андреева

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2011 г.

Судья                                                                           О.Ю. Андреева