Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.Н. с участием: представителя истца Акиньшина П.Я. - Цыплакова Д.Н., истца Сакуровой З.В., Соболева А.С., Балашовой Л.А., представителя ответчика Кабановой Е.А. - Кабанова А.Г., представителя 3 - его лица - ООО «ЖилСоцГарантия» Зубовой Т.Е. 14 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшина Павла Яковлевича, Сакуровой Зинаиды Васильевны, Соболева Анатолия Сергеевича, Балашовой Ларисы Александровны к Кабановой Екатерине Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании реконструкции незаконной и возложении обязанности по сносу возведённых конструкций УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили обязать последнюю предоставить им доступ для обследования жилого помещения на предмет самовольной реконструкции квартиры <адрес>, а также обязать ответчика представить документы, подтверждающие законность проведённой реконструкции и привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что Кабанова Е.А. является собственником квартиры <адрес> и произвела самовольную реконструкцию жилого помещения, а именно увеличила площадь своей квартиры, захватив часть подвального помещения жилого дома, возведя в нём капитальную кирпичную стену, самовольно перенесла стояки с запорной арматурой. При этом, она нарушила целостность плиты перекрытия, для обеспечения ей доступа из её квартиры в самовольно захваченную часть подвального помещения жилого дома. Документы, подтверждающие законность проведённой ею реконструкции ответчик не представляет. В настоящее время нарушение целостности несущего перекрытия с нарушением строительных норм приводит к дополнительной нагрузке перекрытий, а также дополнительной нагрузке на инженерные сети, так как переустроенное помещение оборудовано электроприборами и сантехническим оборудованием. Кроме того, самовольной конструкцией изолирована для доступа часть инженерных сетей многоквартирного дома. Указанная реконструкция проведена без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, что является незаконным. В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просят суд устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома <адрес>, признать рекнструкцию проведённую Кабановой Е.А. в квартире <адрес> с занятием части подвального помещения многоквратирного жилого дома самовольной и обязать Кабанову Е.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние и произвести демонтаж возведённых конструкций в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>. (л.д. 90). От исковых требований в части предоставления им доступа для обследования помещения на предмет его реконструкции и предоставлении документов, подтверждающих законность перепланировки жилого помещения истцы отказались, отказ от части исковых требований принят судом (л.д.88-89). В судебном заседании истцы Сакурова З.В., Соболев А.С., Балашова Л.А. и представитель истца Акиньшина П.Я. - Цыплаков Д.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждали, что захваченную часть общего имущества ответчик использует под баню, хотя согласие ему на это они не давали. Они неоднократно обращались с жалобами в администрацию района в ЖЭУ, однако никаких мер к ответчику не принимали. На общим собрании жилого дома они решили обратиться в суд к ответчику о возложении на неё обязательств по сносу возведённых конструкций и освобождению общего имущества. Ответчик Кабанова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствии, о чем написала заявление, поручив представлять свои интересы представителю по доверенности Кабанову А.Г. Представитель ответчика по доверенности Кабанов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что реконструкция квартиры и подвального помещения была начата ответчиком ещё в 1999 году, то есть до введения в действие нового жилищного кодекса. Тогда согласие других собственников для реконструкции помещения не требовалось. В администрации района ответчик согласовала вопрос об отведение земельного участка под реконструкцию. Её обязали выполнить эскизный проект, что они и сделала. Считает, что всё выполнено в соответствии с требованиями закона. Более того, стена дома всё время промерзает, поэтому ответчик поставила кирпичную стену, чтобы создать воздушную прослойку и стало теплее. Она не захватила общее имущество, никаких коммуникаций там нет. Просил в иске отказать. Третье лицо - представители ООО «ЖилСоцГарантия» Зубова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ООО «Жилсоцгарантия» стала управляющей организаций жилого дома <адрес> с 2010 года. С этого времени было обнаружено, что собственники квартиры № захватили часть подвального помещения жилого дома. Реконструкция не узаконена. Подвальное помещение является общим имуществом жилого дома. Однако, они не могут осуществлять его обслуживание поскольку им ограничен туда доступ. ДД.ММ.ГГГГ ими была осмотрена указанная часть подвального помещения и было обнаружено, что там произведена реконструкция. Там имеются две комнаты, санузел и помещение, оборудованное под сауну. Эти комнаты имеют электроснабжение. Данное помещение имеет общие коммуникации: розлив отопления - подачу и обратку, квартирные стояки, запорную арматуру. Считает действия ответчика незаконными, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Судом также установлено, что квартира истца расположена на первом этаже жилого дома. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы сослались на то, что ответчик, в нарушение требований закона, произвела реконструкцию своего жилого помещения в результате которой уменьшила размер общего имуществе в жилом доме без согласования с собственниками жилых помещений. В подтверждение своих доводов сослались на Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, коридор квартиры имеет вход в подвальное помещение жилого дома, оборудованный в перекрытии над подвальном помещением. В самом подвальном помещении выполнена самовольная реконструкция, которая представляет собой две комнаты, санузел и помещение, оборудованные под размещение сауны. В помещении расположен розлив отопления: подача и обратка, квартирные стояки, запорная арматура (л.д.78-79). Данное обстоятельство подтверждается также и представленным ответчиком заключением о техническом состоянии основных конструкций здания после реконструкции квартиры <адрес> (л.д.46-76). Кроме того, представитель ответчика Кабанов А.Г. не отрицал в судебно заседании факт использования ответчиком части подвального помещения жилого дома и установление капитальной стены, с целью утепления подвального помещения и его использование для овощехранилища. При разрешении данного спора суд исходит из того. что согласно Временному порядку согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, производство переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений проводится на основании решения, принятого администрацией района г. Волгограда, на территории которого осуществляется переустройство и (или) перепланировка, реконструкция жилых помещений. Для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения представляет…письменное согласие всех сособственников многоквартирного жилого дома, если в результате реконструкции жилого помещения затрагиваются границы или размер общего имущества в многоквартирном жилом доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество. В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Исходя из содержания приведенных норм закона, по мнению суда, подвальное помещение многоквартирного дома, относится к общему имуществу, соответственно, уменьшение этого имущества, изменение его назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений. Однако, как установлено судом, помимо реконструкции непосредственно самой квартиры, ответчиком были произведены работы по устройству капитальной стены в подвальном помещении, отгораживающей часть помещения, расположенного под квартирой ответчика, по устройству входа в подвальное помещение с нарушением перекрытия над данным помещением, а также работы по переоборудованию подвального помещения в жилые комнаты и устройству санузла и душевой кабины. В соответствии с п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, суд считает, что при уменьшении общего имущества по результатам реконструкции квартиры ответчика, необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие ответчиком части подвального помещения, устройства отдельного входа в перекрытии над данным подвалом и устройстве жилых помещений и санузла в занятой части подвального помещения, в связи с чем, проведённые ответчиком работы по реконструкции квартиры и подвального помещения суд считает незаконными. При этом, доводы представителя ответчика о том, что реконструкция помещения была начата ответчиком в 1999 году, то есть когда согласие других собственников помещений жилого дома не требовалось, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно действующему до введения в действие Жилищного кодекса РФ Порядка перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах, утверждённых 30.11.1998 г. № 642, перепланировка помещений допускалась с разрешением администрации района наличием решения межведомственной комиссии об удовлетворении заявления о перепланировки помещений.(п.3). Работы по реконструкции помещения подлежали обязательной приёмке выполненных работ межведомственной комиссией с составлением приёмочного акта (п. 6.2.) Более того, действующий Порядок запрещал производить реконструкцию помещения, которая ведёт к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций зданий и нарушение монолитности перекрытий над подвальными помещениями. Однако, настаивая на законности проведённых работ по реконструкции помещений представитель ответчика не представил в суд документы, свидетельствующие о проведении указанных работ в соответствии с ранее действующем Порядком перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области. Его ссылка на решение Комиссии по отводу земельных участков и приёмке объектов при администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в которым Кабановой Е.А. было согласовано эскизное предложение на устройство овощехранилища в подвале жилого дома <адрес> является несостоятельной, поскольку данным решением на Кабанову Е.А. возложена обязанность по изготовлению рабочего проекта реконструкции с последующим его согласованием со всеми службами района и заключения договора аренды подвального помещения. Однако, данные действия ответчиком выполнены не были. Рабочий проект не изготавливался и не согласовывался, приёмка выполненных работ по реконструкции помещения межведомственной комиссией не проводилась. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что проведённая ответчиком реконструкция квартиры и подвального помещения жилого дома <адрес> не была согласована и оформлена последней в установленном законно порядке, в связи с чем, она не может быть признана законной. Таким образом, учитывая, что работы, проведенные ответчиком по реконструкции жилого помещения привели к нарушению целостности несущего перекрытия над подвальным помещением жилого дома, увеличению площади квартиры ответчика за счёт занятия части подвального помещения с блокированием запорной арматурой, обеспечивающей нормальную жизнедеятельность многоквартирного жилого дома, чем затронуты права и законные интересы всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, то суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком работы чинят истцам препятствие в пользовании общей долевой собственностью, а потому их требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акиньшина Павла Яковлевича, Сакуровой Зинаиды Васильевны, Соболева Анатолия Сергеевича, Балашовой Ларисы Александровны к Кабановой Екатерине Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании реконструкции незаконной и возложении обязанности по сносу возведённых конструкций удовлетворить. Признать проведённую Кабановой Екатериной Анатольевной реконструкцию квартиры <адрес> с занятием части подвального помещения многоквартирного жилого дома самовольной. Устранить Акиньшину Павлу Яковлевичу, Сакуровой Зинаиде Васильевне, Соболеву Анатолию Сергеевичу, Балашовой Ларисе Александровне препятствия в пользовании общедомовым имуществом обязав Кабанову Екатерину Анатольевну привести жилое помещение квартиры <адрес> в первоначальное состояние и произвести демонтаж возведённых конструкций в подвальном помещении многоквартирного жилого дома <адрес>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Андреева Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 г. Председательствующий О.Ю. Андреева