Дело № 2-1371/2011

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи                            Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                           Панченко Н.А.,

с участием: представителя ответчика Попова А.М. по доверенности Мезенцева Н.А.,

14 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала к Попову Антону Михайловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обогатился в суд с иском к ответчику Попову А.М., в котором просит взыскать с последнего сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВРФ «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО9. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО9., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Попова А.М.

Виновником данного ДТП на основании протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении был признан Попов А.М.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, застрахована ВРФ ООО «Согласие», страховой полис №.

Согласно отчета эксперта №, составленному ФИО12 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский региональный филиал ООО СК «Согласие» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения представленных ФИО9. документов по страховому случаю, было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Попов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № был лишен права управления транспортным средством на <данные изъяты> месяцев.

Поскольку Попов А.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения и оставил место происшествие, он является ответственным за убытки.

Общая сумма, подлежащая возмещению составила <данные изъяты>.

Волгоградский региональный филиал ООО «СК 2Согласие» путем обращения с претензией от <данные изъяты> предложил ответчику возместить понесенные в результате выплаты страхового возмещения убытки в сумме <данные изъяты>. в добровольном порядке.

          В судебном заседании представитель истца Кучинский С.Э. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Попов А.М., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю Мезенцеву Н.А.

Представитель ответчика Мезенцев Н.А. в судебном заседании признал исковые требования в размере <данные изъяты> руб., просил суд возместить ответчику судебные расходы, взыскав с истца часть судебных расходов.

    Выслушав представителя ответчика Попова А.М. по доверенности Мезенцева Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО9., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Попова А.М.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Попов А.М.

Изложенное не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Мезенцевым Н.А. и подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: копиями материала административного дела, представленными органами ГИБДД (л.д. 10-13), копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-36).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб владельцу <данные изъяты> причинен по вине ответчика Попова А.М.

Поскольку ответственность водителя ФИО9. была застрахована в ВРФ ООО «Согласие», страховой полис №, последний выплатил потерпевшему ФИО9 сумму страхового возмещения в связи с причинением технических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией страхового полиса (л.д. 9).

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. был лишён прав управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным делом.

На момент совершения ответчиком ДТП - ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Поскольку ДТП ответчик Попов А.М. совершил в состоянии алкогольного опьянения, истец обоснованно заявил к ответчику требования о возмещении ему страховой суммы, выплаченной ФИО9.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что свои обязанности по страховому возмещению по факту ДТП истец исполнил перед надлежащей стороной - собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО18

       При этом суд исходит из того, что размер страхового возмещения определён заключением эксперта ООО «ФИО19» в размере <данные изъяты> руб., не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно содержит подробное описание технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ. Описание технических повреждений автомобиля соответствует зафиксированным повреждениям на месте ДТП органами ГАИ (л.д. 61-66).

Кроме того, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости представители ответчика Мезенцевым Н.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании соответчика суммы страхового возмещения в указанно размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, находит их подлежащими частичному удовлетворению, в остальной части исковых требований о взыскании <данные изъяты>. считает необходимым отказать.

          В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судом исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала к Попову А.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик также просил возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за проведение оценочной экспертизы по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором о предоставлении юридических и консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером.

С учетом того, что исковые требования истца частично удовлетворены, а также с учетом требований законности, справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы за проведение оценочной экспертизы по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, ГПК       РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала к Попову Антону Михайловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Антона Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала к Попову Антону Михайловичу о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. и возврате государственной пошлине в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Попова Антона Михайловича расходы, связанные, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы за проведение оценочной экспертизы по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальных требованиях Попова Антона Михайловича о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 июня 2011 года.

Председательствующий:                                                                 О.Ю. Андреева