Дело № 2-1781/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В. с участием представителя истца по доверенности Соломяного А.П., 14 июня 2011года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Галины Михайловны, Большаковой Галины Вячеславовны, Сухова Сергея Игоревича к Сухову (Варламову) Евгению Игоревичу о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к Сухову (Варламову) Е.И. о признании не приобретшим права на жилую площадь, признании расторгнутым договора социального найма и о снятии с регистрационного учета в <адрес>. В обоснование своих требований истцы указал на то, что их семья проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы Лушникова Г.М., ее внучка Большакова Г.В., внуки Сухов С.И. и Сухов (Варламов) Е.И. Однако фактически Сухов (Варламов) Е.И. по месту регистрации не проживает с 1992 года - даты выезда из квартиры. Ответчику не чинились препятствия к проживанию по месту регистрации, в квартире отсутствуют его личные вещи, он не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает, отношений с бабушкой, сестрой, братом не поддерживает. В октябре 2010 года они обратились в <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения, однако им было указано, что для оформления приватизации квартиры необходимо обращение всех лиц, зарегистрированных в квартире. Факт регистрации Сухова (Варламов) Е.И. в вышеуказанной квартире, препятствует праву истцов на приватизацию квартиры в общую долевую собственность. Кроме того, данное обстоятельство вынуждает их нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Считают, что сам по себе факт регистрации Сухова (Варламов) Е.И. в квартире по адресу: <адрес> является административным актом, не порождая права на эту жилую площадь, т.к. его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера. Имея реальную возможность пользоваться жильем, Сухов (Варламов) Е.И. не вселялся в спорную квартиру. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Впоследствии истцы дополнили свои исковые требования, просили признать ответчика не приобретшим права пользования квартирой № в <адрес>. Истцы Лушникова Г.А., Большакова Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что фактически ответчик никогда на спорную жилую площадь не вселялся, не проживал там, вещей его в квартире нет, и никогда не было. Зарегистрирован он был на спорной жилой площади по месту регистрации его матери, однако никогда не проживал. После смерти матери ФИО4 был усыновлен и проживал по месту жительства его опекуна. После достижения им совершеннолетия, он также не предпринимал попыток для вселения и проживания по месту регистрации. Ему в этом никто не препятствует. Сухов (Варламов) Е.И. отношений с ними не поддерживает, оплату коммунальных услуг за жилье не производит, его регистрация по месту их проживания, препятствует им в реализации права на приватизацию жилой площади. Просили иск удовлетворить. Истец Сухов С.И., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Соломяный А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что регистрация в спорной квартире ответчика носила формальный характер. Фактически для проживания он в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Его вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг он не несет. После смерти матери, ответчик был усыновлен и всегда проживал и проживает по месту жительства его опекуна. Как до совершеннолетия, так и после он не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, свои обязанности по договору социального найма не исполняет. Его регистрация, чинит истцам препятствия в реализации их права на приватизацию занимаемого жилого помещения. По указанным основаниям, просил иск удовлетворить. Ответчик Сухов (Варламов) Е.И., будучи надлежащим образом извещенным по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представитель 3-его лица Администрации Красноармейского района г.Волгограда, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Третье лицо ОФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом,просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Соломяного А.П., заслушав свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, полагает, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью Волгограда. По указанному адресу зарегистрированы: истцы Большакова Г.В., Сухов С.И., Лушникова Г.М., Сухов (Варламов) Е.В., что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» (л.д.15). Как установлено судом, в <адрес> в настоящее время проживают Большакова Г.В., Сухов С.И., Лушникова Г.М., ФИО11 Ответчик Сухов (Варламов) Е.В. с момента регистрации и до настоящего времени на спорную жилу площадь не вселялся, никогда там не проживал, его вещей в квартире не имеется. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснившая суду о том, что является соседкой истцов на протяжении длительного периода времени. Поддерживает с ними отношения, часто бывает у них дома. Подтвердила, что в <адрес> в настоящее время проживают Большакова Г.В., Сухов С.И., Лушникова Г.М., ФИО11 Ответчика Сухова (Варламов) Е.В. она в квартире истцов никогда не видела, вещей его там нет, он в квартиру не вселялся и никогда там не проживал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Кроме того, вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: справкой (выпиской из лицевого счета) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Новый век» из которой следует, что по данным ТСЖ «Новый век» ФИО4В. на спорной жилой площади не проживает (л.д.7); ответом МУЗ «детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО4 будучи несовершеннолетним наблюдался в данном учреждении здравоохранения и проживал в <адрес>. № по <адрес>. Со слов соседей с 2008 года с опекуном ФИО4 находится за переделами Российской Федерации (л.д.38). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сухов (Варламов) Е.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал там, его регистрация носила формальный характер, в связи с чем право пользования в данной квартире он не приобрел. Более того, ответчик не исполняет своих обязательств по договору социального найма жилого помещения, плату за пользование им и коммунальные услуги не производит, имеет другое место жительства. По указанным основаниям, суд считает, что исковые требования о признании Сухова (Варламова) Е.В. не приобретшим право пользования <адрес>, расторжении с ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения и снятии Сухова (Варламова) Е.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Лушниковой Галины Михайловны, Большаковой Галины Вячеславовны, Сухова Сергея Игоревича к ФИО4 о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать Сухова (Варламова) Евгения Игоревича не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>. Признать расторгнутым с Суховым (Варламовым) Евгением Игоревичем договор социального найма <адрес>. Обязать Отдел Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять Сухова (Варламова) Евгения Игоревича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина