Дело №2-1361/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Перекрестовой В.М., представителя истца по доверенности и по ордеру Потаповой О.А., ответчика Грабиной Л.В., 10 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрестовой Валентны Михайловны к Грабиной Людмиле Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Перекрестова В.М. обратилась в суд с иском к Грабиной Л.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Над ее квартирой этажом выше в <адрес> проживает ответчик Грабина Л.В., по причине разрыва гибкой подводки на сливном бочке в квартире которой, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. В результате затопления квартире истца был причинен ущерб. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, и стоимости составления сметной документации составляет 56 196 рублей. С момента залива квартиры и до настоящего времени истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о добровольном возмещении причиненного ей ущерба. В феврале 2011 года Грабиной Л.В. ей были переданы денежные средства на приобретение обоев в размере 975 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 55221 рубль, которую ответчик выплачивать отказывается. В связи с произошедшими событиями истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании, бессоннице, унижении, кроме того, до настоящего времени они испытывает неудобства, вызванные затоплением ее квартиры. По указанным основаниям она просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 55221 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1857 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 300 рублей. Истец Перекрестова В.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Грабина Л.В. в судебном заседании иск признала частично в сумме 34025 рублей, согласно заключению проведенной по делу экспертизы, при этом просила учесть что в добровольном порядке она выплатила истцу в счет возмещения ущерба 975 рублей, о чем имеется расписка. Также не возражала возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины. При этом не согласилась с требованиями истца о возмещении расходов за составление локального сметного расчета в сумме 7000 рублей, указав, что за проведение, назначенной судом экспертизы ею была уплачена сумма 6000 рублей. Кроме того, возражала против взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя истца, сославшись на то, что по ее мнению, необходимости в представлении интересов истца не имелось. Также указала на отсутствие оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда. Выслушав истца Перекрестову В.М., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Потапову О.А., ответчика Грабину Л.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что истицу Перекрестовой В.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта квартиры (л.д.5-10); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва гибкой подводки на сливном бочке в вышерасположенной квартире ответчика Грабиной Л.В., произошло затопление принадлежащей истице Перекрестовой В.М. квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Объективно вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУ-20» (л.д. 12), согласно выводам которого, затопление <адрес> произошло по вине жильцов <адрес> из-за течи гибкой подводки сливного бочка. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с затоплением квартиры истца, суд исходит из следующего. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) трехкомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, кВ. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей (л.д. 43-139). Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное суд считает, что требования Перекрестовой В.М. о взыскании с Грабиной Л.В. материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком истцу в добровольно порядке в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 975 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 30). Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 34 025 рублей. Доводы истца Перекрестовой В.М. о необходимости взыскания ущерба согласно локальному ресурсному сметному расчету (л.д.13-21) в сумме 48221 руб. суд считает необоснованными, размер ущерба завышенным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом и не оспаривалось самой истицей Перекретовой В.М. в судебном заседании, действиями ответчика ей причинен имущественный вред, за что возмещение морального вреда законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В силу ст.ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено судом, для определения размера ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения результатов затопления квартиры, с целью последующего обращения в суд, истица Перекрестова В.М. была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Проектно-сметное бюро» для определения ущерба, в результате чего ею были понесены расходы за составление отчета в сумме 7000 рублей (л.д.144-147). Кроме того, истица понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 1 857 рублей (л.д.4). Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, с учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Грабиной Л.В. в пользу Перекрестовой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1220 руб. 75 коп., требование о взыскании с ответчика расходов по оплате локального ресурсного расчета в сумме 7000 рублей, суд считает неподлежащими удовлетворению, с учетом оплаты истцом проведенной по делу экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.148-149). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,34) Перекрестовой В.М. за представление ее интересов в суде были затрачены денежные средства на услуги представителя в сумме 10 300 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает требования Перекрестовой В.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Перекрестовой Валентины Михайловны к Грабиной Людмиле Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Грабиной Людмилы Васильевны в пользу Перекрестовой Валентины Михайловны в возмещение материального ущерба 34025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1220 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 43 245 (сорок три тысячи двести сорок пять) рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований к Грабиной Людмиле Васильевне о возмещении материального ущерба в сумме 21196 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 636 руб. 25 коп. Перекрестовой Валентине Михайловне отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение составлено 15 июня 2011 года. Председательствующий О.Ю. Нагина