Дело 2-1989/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседания -ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЙТАКС-Молоко» к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, установил: ООО «АЙТАКС-Молоко» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся единственным директором и учредителем ООО ПКФ «РАДАР» обязался отвечать по обязательствам ООО ПКФ «РАДАР», в случае невыполнения условий договора генерального подряда №/м от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ООО ПКФ «РАДАР» своих обязательств, договор подряда был расторгнут и Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-18095/2010 с ООО ПКФ «РАДАР» взысканы денежные средства в размере 996 642, 60 рублей, в том числе 948 632 рублей неосновательного обогащения, 25 527, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 483,18 рублей государственной пошлины. ООО ПКФ «РАДАР» получил в качестве предоплаты по договору подряда денежные средства в размере 996 642, 60 рублей, однако не выполнил оплаченные истцом работы и не возвратил их при расторжении договора. Согласно п. 1.4 договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ООО «АЙТАКС-Молоко» в том же объеме, что и ООО ПКФ «РАДАР», по всем последствиям, вызванным неисполнением ООО ПКФ «РАДАР» договора подряда. Обязательство возвратить сумму предоплаты возникло у ООО ПКФ «РАДАР» из-за неисполнения им договора подряда, и согласно п. 1.4 договора поручительства, ООО «АЙТАКС-Молоко» вправе требовать исполнение данного обязательства от поручителя ФИО2. До настоящего времени решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-18095/2010 ООО ПКФ «РАДАР» не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙТАКС-Молоко» отправило в адрес ФИО2 требование о выплате денежных средств, до настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 996 642,60 рублей, из которых: 948 632 рубля - сумма неосновательного обогащения; 25 527,42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 22 483,18 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 13 166,42 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представители истца ООО «АЙТАКС-Молоко» - ФИО2, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что все работы, предусмотренные договором подряда, им исполнены, однако истец отказывается подписать акт приема-передачи выполненных работ. Действия истца по отказу в принятии работы и подписании актов выполненных работ не обжаловал. Решение Абритражного суда, признавшего факт невыполнения работ также не обжаловал, поскольку считал это бесполезным. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По настоящему делу судом установлено. Как следует из договора Генерального подряда №/м от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЙТАКС-Молоко» и ООО ПКФ «РАДАР» заключили договор на создание и монтаж Водонапорной башни, <адрес>, и им в счет оплаты выполненных работ была внесена предоплата в размере 498 632 рублей, кроме того, указанным договором оговорен срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10). Дополнительным соглашением № к договору генерального подряда №/м от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения- определен порядок предварительной оплаты работ по указанному выше договору, работы должны быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙТАКС-Молоко» и ФИО2 заключили договор поручительства № к договору генерального подряда №/м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому ООО ПКФ «РАДАР» и ФИО2 имеют обязательства перед обществом «АЙТАКС-Молоко» по завершению строительных работ (создание и монтаж Водонапорной башни, <адрес>), в сроки и по цене, определенной договором генерального подряда №/м от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнения и поправки. Как следует из п. 1.4 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, как и Подрядчик по Договору подряда, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком В указанный срок условия договора со стороны ответчика исполнены не были. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «АЙТАКС-Молоко» удовлетворен. С ООО ПКФ «РАДАР» в пользу ООО «АЙТАКС-Молоко» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 948 632 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 527 рублей 42 копейки, а всего- 974 159 рублей 42 копейки. Указанным решением установлено, что ответчик - ООО ПКФ «Радар» обязательства по договору подряда №/м от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЙТАКС-Молоко» и ООО ПКФ «РАДАР» и Дополнительного соглашения № к договору генерального подряда №/м от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, работы не сдал, принятые на себя обязательства не исполнил. Арбитражный суд признал обоснованными требования «АЙТАКС-Молоко» к ООО ПКФ «РАДАР» о взыскании 974159 рублей 42 копейки - суммы предоплаты за исполнение договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «АЙТАКС-Молоко» была направлена претензия о выплате суммы долга в размере 996 642,60 рублей (л.д.16). Факт получения ответчиком ФИО2 указанной выше претензии подтверждается квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Сторонами не оспаривается, что вынесенное Арбитражным Судом решение до настоящего времени не исполнено денежные средства, полученные и ООО ПКФ «РАДАР» истцу «АЙТАКС-Молоко» не возвращены. В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. До настоящего времени ответчик решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, не исполнил, что дает истцу право обратиться в суд, а сумма, уплаченная им по договору за выполнение работ, подлежит взысканию с ответчика в размере 996 642,60 рублей. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он выполнил работы, суд не принимает во внимание, поскольку актов выполненных работ в судебное заседание не представлено, а утверждение ответчика о том, что истец недобросовестно отказывался их подписать, также не подтверждено, поскольку ФИО2 не обжаловал действия ООО «АЙТАКС-Молоко» в судебном порядке, кроме того, не обращался в суд о понуждении их к действию. На основании изложенного суд считает исковые требования ООО «АЙТАКС-Молоко» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов в размере 13 166 рублей 42 копеек также обоснованы, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2 в размере 13 166 рублей 42 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковое заявление ООО «АЙТАКС-Молоко» к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЙТАКС-Молоко» денежную сумму в размере 996 642,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 166,42 рублей, а всего 1 009 809, 02 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Справка: мотивировочный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья: Дело 2-1989/11 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседания -ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЙТАКС-Молоко» к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковое заявление ООО «АЙТАКС-Молоко» к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЙТАКС-Молоко» денежную сумму в размере 996 642,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 166,42 рублей, а всего 1 009 809, 02 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате Судья: