Дело № 2-1968/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи                                                   Андреевой О.Ю.

При секретаре                                                                                Панченко Н.Н.

С участием: представителя истца ООО «Санги Стиль» Тлесовой А.В.., ответчиков: Фомиченко И.В., Диковой (Петровой) Н.В., Букиной И.В., Макаровой А.А.

23 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Санги-Стиль» к Сержантовой Кристине Владимировне, Косиновой Татьяне Викторовне, Макаровой Ангелине Алексеевне, Фомиченко Ирине Валерьевне, Букиной Ирине Владимировне, Диковой (Петровой) Наталии Владимировне о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Санги Стиль» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с последних суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. с распределением данной суммы на каждого в зависимости от размера заработной платы, а именно: с Сержантовой К.В. - <данные изъяты> руб., Макаровой А.А. - <данные изъяты> руб., Косиновой Т.В. - <данные изъяты> руб., Фомиченко И.В. - <данные изъяты> руб., Петровой (Диковой) Н.В. - <данные изъяты> руб., Букиной И.В. - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Санги-Стиль» в должности продавцов магазина, расположенного по <адрес> и с ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем ответчики являлись материально - ответственным лицом. По результатам плановой инвентаризации, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. С учётом нормы потерь товара бытовой химии сумма недостачи составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказались от возмещения указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Санги-Стиль» - Тлесова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что причиной возникновения недостачи у ответчиков явилось ненадлежащая организация работы бригады и отсутствия должного внимания со стороны продавцов к сохранности вверенных им материальных ценностей.

Ответчики Фомиченко И.В., Макарова А.А., Букина И.В., Петрова (Дикова) Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом, сам факт недостачи и её размер в судебном заседании не отрицали. Однако, указали, что ответственность за возникновение недостачи должна быть возложена на работодателя, ввиду того, что последний не принял никаких мер по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества. Так, работодатель не обеспечил торговый отдел охраной, подсобным помещением, в результате чего весь товар хранился непосредственно в торговом зале, сами стеллажи имели неудобное расположение, что ограничивало видимость торгового зала, количество человек в бригаде было недостаточным для принятия мер для сохранности материальных ценностей. По этим основаниям просили в иске отказать.

Ответчик Сержантова К.В., будучи извещённая о дне и времени судебного разбирательства под роспись, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что ответчик Сержантова К.В. уведомлена о дне судебного заседания надлежащим образом, не представила в суд сведений, подтверждающих уважительную причину её неявки в суд и не заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее опрошенная в судебном заседании ответчик Сержантова К.В. исковые требования не признала, также сославшись на отсутствие надлежащих условий для сохранности материальный ценностей.

Ответчик Косинова Т.В., будучи уведомленная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ввиду её проживания в <адрес>. При том направила в суд письменные возражения на иск, в которых также сослалась на наличие ненадлежащих условий для хранения материальных ценностей.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные в суд письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат.

В силу статей 241 и 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.

В соответствии со статьёй 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Санги-Стиль» в должности продавцов-кассиров, а ответчик Фомиченко И.В. - в должности управляющей магазином, что подтверждается представленными в суд кадровыми документами на ответчиков (т. 1 л.д. 10 - 113).

Работа ответчиков была организована в бригаду. Бригадиром назначена - Фомиченко И.В.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенных им материальных ценностей для выполнения работ по приёму, подготовке товара к продаже, хранению, учёту, отпуску и выдаче материальных ценностей.

Согласно п. 7 данного Договора работники обязаны вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей, бережно относиться к вверенному им имуществу и своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имуществу.

Кроме того, деятельность ответчиков регламентируется Должностной инструкцией продавца - кассира, в соответствии с которой ответчики обязаны обеспечивать сохранность товара в торговом зале, принимать меры к своевременной приемки и расстановке принятого товара на стеллажи, таким образом, чтобы место его хранения служило местом его продажи.

С содержанием данной должностной инструкции ответчики ознакомлены (т. 1 л.д. 21-25, 67-71, 84-90, 98-102, 115-119).

Кроме того, ответчик Фомиченко И.В. как управляющая магазином (бригадир) обязана принимать меры к обеспечению сохранности товара, а также своевременный приём и расстановку товар на стеллажи (т. 1 л.д. 51-54).

          В судебном заседании установлено, что согласно проведённой плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Изложенное не оспаривается ответчиками и подтверждается приказом о проведении инвентаризации (т.4 л.д.1), уведомлениями ответчиков о проведении инвентаризации (т. 4 л.д.2-7)., товарными отчётами (т. 4 л.д. 8 - 21), сличительной ведомостью (т.4 л.д. 34-86), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ( т. 4 л.д. 87-204), приказом о создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба (т.1 л.д. 155), актом о результатах служебной проверки (т.1 л.д.153-154).

Возражая против требований истца о возмещении материального ущерба, ответчики сослались на не принятии истцом должных мер по обеспечению надлежащих условий для сохранности материальных ценностей.

Однако, данные доводы ответчиков не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, в силу статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, по смыслу закона, ответственность работника за возникновение недостачи исключается в случае, если работодатель не совершил действия, которые должен был предпринять для сохранности материальных ценностей по условиям заключённого с работником договора.

То есть, работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Судом установлено, что по условиям заключённого сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности для обеспечения сохранности вверенных Коллективу товарно-материальных ценностей работодатель обязан: установить охранную сигнализацию и заключить договор на оказание охранных услуг (пп «а» п. 8 Договора).

В подтверждение исполнения обязанностей работодателя по указанному Договору, представитель истца Тлесова А.В. представила в суд Договор о защите собственности, заключенный истцом с охранной организацией ООО ЧОП «ФИО24», в соответствии с которым исполнитель принял под охрану объект ООО фирма «Санги-Стиль» - магазин по <адрес>,

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом обязанностей по принятию мер к сохранности вверенного ответчикам имущества.

Более того, настаивая на отсутствии должной охраны материальных ценностей, ответчики не представили в суд доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла именно в результате хищения вверенного им имущества.

Как установлено судом, недостача материальных ценностей была выявлена в результате проведения плановой инвентаризации.

Не может являться основанием к освобождению ответчиков от возмещения истцу материального ущерба и факт отсутствия в отделе самообслуживания подсобного помещения или помещения для хранения товарных ценностей, поскольку в соответствии с Должностной инструкцией продавца - кассира в обязанности последнего входит своевременное размещение товара на стеллажах таким образом, чтобы место их продажи являлось и местом их хранения. При этом, в обязанности управляющей магазином, входит обеспечение контроля за своевременное распределение товара на стеллажах и их надлежащее хранение.

То есть, реализация товара в отделе самообслуживания, предполагает его хранение именно в данном отделе, а ответственность за его сохранность возложена на членов бригады.

При этом, согласно условиям заключённого сторонами договора о полной материальной ответственности, именно на работников возложена обязанность своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (пп. «в» п. 7 Договора).

Однако, каких -либо доказательств, свидетельствующих о том, что члены бригады или управляющая магазином (бригадир) ставили истца в известность о наличии обстоятельств, могущих повлечь утрату товара или необходимости принятия дополнительных мер для сохранности товара, ответчики в судебное заседание не представили.

Напротив, из исследованных в судебном заседании письменных объяснительных ответчиков, данных ими ранее, по фактам предыдущих недостач, причиной её образования последние называют: продавец ФИО25. - то обстоятельство, что не все продавцы смотрят за покупателями магазина, старший продавец Сержантова К.В. - занята приёмкой товара, а продавцы - кассира не знают своих обязанностей, продавец Косинова Т.В. - частый привоз товара и несвоевременное распределения товара по стеллажам, что не даёт возможности просматривать весь зал и следить за покупателями, продавец Петрова Н.В. - из-за хранения товара в коробках не могут уследить за покупателями, продавец Дунина И.В. - хранение товара в коробках, продавец Макарова - частая смена коллектива и большое количество товара. При этом управляющая магазином (бригадир) Фомиченко М.В. в своей объяснительной не смогла назвать причины образовавшихся недостач, указав лишь на то, что постоянно занято приёмом товара.

Таким образом, из исследованных объяснительных следует, что работа бригады управляющей магазином не была организована должным образом, что повлекло ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по принятию мер к сохранности вверенного им товара.

Ссылка ответчиков на показания свидетелей ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33, ФИО34., также не может являться основанием к их освобождению от возмещения истцу материального ущерба, поскольку указанные свидетели сообщили суду о хранении ответчиками поступившего товара в торговом зале в коробках, что подтверждает не исполнении последними обязанностей по своевременному размещению товара на стеллажах и не принятии мер к его сохранности.

Так свидетели ФИО31. и ФИО34 показали суду, что в спорный период они работали в отделе по продажи дисков. Рядом с ними располагался отдел магазина ООО фирма «Санги-Стиль». Торговый зал данного отдела постоянно был заполнен коробками, в которых хранился товар. Коробки располагались между стеллажами, что делало невозможным следить за покупателями. Расположенный на полках товар падал и бился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33. показал суду, что работала в данном магазине до апреля 2009 года. Ранее магазин имел подсобное помещение, где принимался товар, но затем от аренды дополнительного помещения отказались. Однако, в период её работы, отдел также имел недостачу товара, в связи с чем, она уволилась. Но она часто посещала данный магазин впоследствии и видела, что поступивший товар хранился в торговом зале в коробках, что мешало смотреть за покупателями. Также она помогала управляющей магазином принимать товар, то есть при разгрузке товара она находилась на улице и следила за ним, так как больше никого не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32. показала суду, что работала в данном магазине до октября 2009 года и её также не устраивала небольшая площадь магазина и отсутствие подсобного помещения. Товар также хранился в коробках, что затрудняло возможность просмотра торгового зала. Были случаи, когда происходили хищения товара покупателями. В связи с чем, возникали конфликты.

Свидетель ФИО30 также показал суду, что имеет специальное образование и занимается облуживанием печатной и копировальной техники. По просьбе ответчиков он неоднократно приходил в магазин «Санги Стиль» для заправки картриджа в печатном устройстве. Данный отдел постоянно был забит товаром, который хранился в коробках между стеллажами. Товар, который лежал на стеллажах падал и разбивался. В отделе всегда было много покупателей, следить за которыми было сложно из-за расположение коробок.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Вместе с тем, из их показаний суд не может сделать вывод о том, что причиной возникновения недостачи в отделе произошла ввиду не принятия должных мер к сохранности имущества именно работодателем, поскольку организация работы по приёмке и расположению, а также хранению товара в отделе возлагается по условиям договора именно на членов бригады, которые, в случае невозможности обеспечить его сохранность по объективным причинам обязаны незамедлительно сообщить об этом работодателю.

Однако, как уже указывалось ранее, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения членов бригады либо управляющего магазином (бригадиром) к работодателю с письменным сообщением о невозможности сохранности вверенного им товара ввиду небольшой площади торгового зала или отсутствия подсобного помещения и с просьбой о принятии в связи с этим необходимых мер, не представили.

Более того, доводы ответчиков об отсутствии у них объективной возможности для сохранности товара, опровергаются показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41., ФИО42., которые утверждали об отсутствии в бригаде ответчиков     должной организации их работы.

Так, свидетель ФИО40 показала суду, что работает в ООО фирме «Санги Стиль» провайзером и курировала магазин на <адрес>. Посещала она магазин примерно раз в 7-10 дней. Бригада ответчиков постоянно допускала недостачу в большем размере, чем остальные магазины. Они постоянно жаловались только на небольшое количество человек в бригаде, чем и объясняли причину недостач. Однако, по её мнению работа членов бригады должным образом организована не была. Товар своевременно не расставлялся на стеллажи. Хранился в коробках между стеллажами. Продавцы часто отсутствовали в зале, пили чай и курили. В зале оставались только продавец - кассир и бригадир. Поступления товара зависела от его реализации на основании представляемого отчёта. Излишний товар никогда не поставлялся. После того, как бригада сменилась, недостача в данном магазине по своему размеру стала незначительной.

Свидетель ФИО41. показала суду, что является управляющей магазина «Санги Стиль» по <адрес>. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала управляющей в магазине по <адрес>. Условия работы были нормальные. Её бригада никогда не допускала, чтобы товар длительное время хранился в коробках. Хотя поставки были объёмные. Они принимали все меры к быстрому распределению товара по стеллажам. Расположение стеллажей позволяло просматривать весь зал, надо просто было правильно расставить людей по залу. У них тоже были недостачи, но в небольшом размере. Самая крупная из них составила <данные изъяты> руб., это с учётом утилизации товара.

Свидетель ФИО42. также показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей магазина «Санги Стиль» на <адрес>. работа в данном магазине организована также как и в магазине по <адрес>. Хотя по площади магазин по <адрес> больше, но и товар им поступает также больше. Хранение товар осуществляется в торговом зале, на стеллажах, так как это предусматривает отдел по самообслуживанию. За всё время её работы крупных недостач её бригада не имела. Самая большая из них <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку судом не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Кроме того, из исследования по просьбе ответчиков Книги отзывов и предложений, следует, что основные жалобы покупателей сводились к неправильному оформлению товарных чеков и допускаемой грубости и невнимательности продавцов.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками, в нарушение условий договора о полной коллективной материальной ответственности, не были приняты все необходимые меры к должной организации работы бригады и добросовестного отношения к своим служебным обязанностям, что привело к возникновению недостачи.

При этом, ответчики, возражая против требований истца, не доказали суду отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, в связи с чем должны нести ответственность за причинённый истцу материальный ущерб.

Вместе с тем, судом не могут быть удовлетворены требования истца, направленные к ответчикам Косиновой Т.В. и Макаровой А.А. по следующим основаниям.

Так судом установлено, что продавец-кассир Макарова А.А. прекратила трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103), а продавец Косинова Т.В. была переведена на другое место работы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации и обнаружения недостачи оба ответчика в магазине ООО «Санги Стиль» не работали.

При этом, при увольнении указанных работников инвентаризация материальных ценностей проведена не была.

Поскольку истцом не установлено конкретное время образования недостачи в проверяемы период, суд не может сделать вывод о том, что недостача материальных ценностей в указном истцом размере образовалась именно на момент работы в бригаде данных ответчиков.

В связи с этим, ответственность за образовавшуюся недостачу должна быть возложена на членов бригады, состоявших с истцом в трудовых отношениях на момент проведения недостачи, поскольку последние не воспользовались своим правом потребовать от работодателя проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в период увольнения членов бригады.

Однако, в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим, суд полагает необходимы удовлетворить исковые требования ООО фирмы «Санги Стиль « о взыскании соответчиков Сержантовой К.В., Фомиченко И.В., Букиной И.В. и Петровой (Диковой) Н.В. материального ущерба в размере заявленном истцом, поскольку размер суммы, подлежащих взысканию с каждого ответчика правильно рассчитан истцом в соответствии с размером заработной платы последних.

При этом, ссылка ответчиков на то обстоятельство, что на момент обнаружения недостачи в бригаде работали ещё два человека Зевина В.В. и Лунева И.С. не может являться основанием к освобождению последних от ответственности по возмещению истцу материального ущерба. тем более, что ущерб рассчитан истцом на количество 6 человек, которые и состояли в трудовых отношениях с истцом на момент обнаружения недостачи.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Санги-Стиль» к Сержантовой Кристине Владимировне, Косиновой Татьяне Викторовне, Макаровой Ангелине Алексеевне, Фомиченко Ирине Валерьевне, Букиной Ирине Владимировне, Диковой (Петровой) Наталии Владимировне о возмещении материального ущерба и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Сержантовой Кристины Владимировны в пользу ООО фирама «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Фомиченко Ирины Валерьевны в пользу ООО фирама «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Букиной Ирины Владимировны в пользу ООО фирама «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Диковой (Петровой) Наталии Владимировны в пользу ООО фирама «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований, направленных к ответчику Макаровой Ангелине Алексеевне о взыскании с неё материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и ответчику Косиновой Татьяне Викторовне о взыскании с неё материального ущерба в сумме <данные изъяты>. ООО фирме «Санги Стиль» отказать.

Решением может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 - ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    О.Ю. Андреева

Мотивированное решение приято и составлено 28 июня 2011 года.

Судья:                                                                                                   О.Ю. Андреева